Лицензирование деятельности в области охраны окружающей среды, экологическое нормирование, техническое регулирование в области охраны окружающей среды, оценка воздействия на окружающую среду

Лицензирование деятельности в области охраны окружающей среды, экологическое нормирование, техническое регулирование в области охраны окружающей среды, оценка воздействия на окружающую среду

Экологическое лицензирование — это ряд мероприятий, целью которых является документ, который выдаётся предприятиям органами государственной власти на разрешение природопользования или различных хозяйственных работ. В лицензии указывается вид и объём данной деятельности, а также различные экологические требования, способные её ограничить и возможные последствия их несоблюдения. Любая лицензия получается для безопасной деятельности предприятия в рамках закона.

В чем необходимость экологического лицензирования.

Процесс, в ходе которого подготавливаются документы, назначаются и проводятся экологические экспертизы и исследования, а также производится выдача разрешения и надзор за последующим выполнением условий, называется экологическим лицензированием.

Утилизация, хранение, различные перемещения и уничтожение любых отходов за исключением радиоактивных, проведение работ по охране окружающей среды на различных объектах, экологический аудит и консалтинг, паспортизация оборудования на предприятих и производствах — всё проводится в рамках экологического лицензирования.

Лицензирование деятельности на выполнение работ и оказание услуг в области охраны окружающей среды осуществляет уполномоченный орган в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях - Министерством охраны окружающей среды Республики Казахстан.

Регулируется экологическое лицензирование Экологическим кодексом от 9 января 2007 года № 000., Законом Республики Казахстан от 01.01.01 года ЗРК. «О разрешениях и уведомлениях» и Правилами лицензирования деятельности по выполнению работ и оказанию услуг в области охраны окружающей среды», утверждённых Постановлением Правительства от 01.01.2001 N 457, приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 14 января 2015 года № 6 «Об утверждении квалификационных требований к лицензируемому виду деятельности в области охраны окружающей среды и перечня документов, подтверждающих соответствие им».

В решении этой задачи основным правовым инструментом становится лицензионный (разрешительный) порядок приобретения прав природопользования, закрепленный законодательно.

Анализ законодательства позволяет классифицировать природно-ресурсные лицензии по различным основаниям.

В зависимости от срока действия их можно разделить на разовые, краткосрочные и долгосрочные.

Экологическому лицензированию подлежат:

• утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных);

• проведение природоохранных работ на территориях (акваториях), хозяйственных и природных объектах;

• экологическая паспортизация оборудования, производств, предприятий, производственных природных объектов, территорий;

• проведение экологического аудита хозяйствующих субъектов;

• виды деятельности, связанные с оценкой экологической безопасности материалов, веществ, технологий, оборудования, предприятий;

• экологический консалтинг;

• оценка воздействия на окружающую среду проектируемых и действующих предприятий.

Документы, выполняющие функции лицензирования:

1) лицензии (например, на комплексное природопользование);

2)разрешения (на выброс вредных веществ);

3) ордера (лесорубочный билет).

Лицензия на выполнение работ и оказание услуг в области охраны окружающей среды приложение к лицензии выдаются лицу, желающему заниматься деятельностью по природоохранному проектированию, нормированию, работами в области экологической экспертизы и экологического аудита (далее - заявитель), отвечающему установленным квалификационным требованиям.

Различают следующие виды специальных лицензий: водные ресурсы, недра, лесные ресурсы, животный мир.

Видами деятельности, подлежащими лицензированию являются природоохранное проектирование, природоохранное нормирование.

Согласно вышеуказанных Правил в выдаче лицензии и (или) приложения к лицензии может быть отказано в случаях, если:

1) занятие видом деятельности запрещено законами Республики Казахстан для данной категории субъектов;

2) не представлены все документы, требуемые в соответствии с настоящими Правилами. При устранении заявителем указанных препятствий заявление рассматривается на общих основаниях;

3) не внесен лицензионный сбор за право занятия отдельными видами деятельности в случае подачи заявления на выдачу лицензии на вид деятельности;

4) заявитель не соответствует квалификационным требованиям;

5) в отношении заявителя имеется вступивший в законную силу приговор суда, запрещающий ему заниматься отдельным видом деятельности.

При этом соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством РК, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

Судами РК заявления об обжаловании отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие не рассматривались.

Приостановление, прекращение действия, лишение лицензии

Приостановление действия, лишение лицензии осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Лицензия прекращает свое действие в случаях:

1) лишения лицензии;

2) прекращения деятельности физического лица, ликвидации юридического лица, реорганизации юридического лица, за исключением реорганизации в форме слияния, присоединения, выделения или преобразования;

3) добровольного возврата лицензии и (или) приложения к лицензиару;

4) исключения отдельного вида деятельности и (или) подвида деятельности из перечня лицензируемых.

При прекращении действия лицензии и (или) приложения к лицензии лицензиат обязан в течение десяти рабочих дней вернуть лицензию и (или) приложение к лицензии лицензиару.

Экологическое нормирование

Возрастающее воздействие хозяйственной деятельности на природную среду и его негативные последствия остро поставили вопрос о регулировании качества той среды, в которой живет и разносторонне проявляет себя человек. Качеством окружающей природной среды надлежащего уровня считается такое состояние ее экологических систем, которое постоянно и неизменно обеспечивает процесс обмена веществ, энергии и информации между природой и человеком и беспрепятственно воспроизводит и обеспечивает жизнь.

Оно поддерживается прежде всего самой природой путем саморегуляции, самоочищения от вредных веществ и явлений. Нормирование качества окружающей природной среды представляет собой прежде всего деятельность по установлению нормативов (показателей) предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

При этом учитывается наиболее распространенный и к тому же опасный вид отрицательного воздействия загрязнения окружающей природной среды.

Очевидно, что свести к нулю вредное воздействие невозможно, однако ограничивать – необходимо.

Именно нормирование позволяет установить, что считать допустимым, а что – нет.

Целью экологического нормирования являются регулирование качества окружающей среды и установление допустимого воздействия на нее, обеспечивающих экологическую безопасность, сохранение экологических систем и биологического разнообразия.

В процессе экологического нормирования устанавливаются нормативы качества окружающей среды, нормативы эмиссий и нормативы в области использования и охраны природных ресурсов.

Под качеством окружающей среды понимают степень соответствия ее характеристик потребностям людей и технологическим требованиям.

В основу всех природоохранных мероприятий положен принцип нормирования качества окружающей среды. Этот термин означает установление нормативов (показателей) предельно допустимых воздействий человека на окружающую среду. Качество окружающей природной среды нормируется в целях установления предельно допустимых норм воздействия на окружающую природную среду, гарантирующих экологическую безопасность населения и сохранение генетического фонда, обеспечивающих рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов в условиях устойчивого развития хозяйственной деятельности. Чем меньше пороговая величина экологических нормативов, тем выше качество окружающей среды.

Однако более высокое качество требует соответственно больших затрат, эффективных технологий и высокочувствительных средств контроля. Поэтому нормативы качества окружающей среды по мере подъема уровня развития общества имеют тенденцию к ужесточению.

Нормативы эмиссий должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий и рассчитываются на основе предельно допустимых концентраций или целевых показателей качества окружающей среды.

Эмиссии в окружающую среду представляют собой выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления в окружающей среде, вредные физические воздействия, размещение и хранение серы в окружающей среде в открытом виде (пп. 43), п. 1 ст. 1 Экологического кодекса).

В настоящее время не достигнуто единого подхода в судебной практике по разрешению дел, связанных с исками о взыскании ущерба, нанесенного окружающей среде в связи с осуществлением сверхнормативной эмиссии в окружающую среду и специального природопользования без разрешительных документов

В одних случаях при разрешении таких споров суды исходят из того, что разрешительные документы выдаются на право осуществлять выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления в окружающей среде, вредные физические воздействия, размещение и хранение серы в окружающей среде в открытом виде (эмиссию). Поэтому превышение такой эмиссии свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. При этом сведения о превышении эмиссии подтверждаются официальными статистическими сведениями специального природопользователя и не отрицаются им.

В других случаях суды делают вывод о том, что установление фактов самовольного природопользования без разрешительных документов либо сверхнормативной эмиссии в окружающую среду не является достаточным для вывода о причинении ущерба окружающей среде, необходимы экспертные заключения о причинении такого вреда.

Например, решением суда города Астаны от 10 января 2017 года частично удовлетворён иск РГУ «Департамент экологии по Западно-Казахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» к АО «Карачаганак Петролиум » о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде в результате самовольных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в размере 1 646 440 693 тенге. Взыскана с ответчика в доход государства сумма ущерба в размере 1 376 330 098 тенге и государственная пошлина в сумме 41 289 903 тенге.

По её результатам внеплановой тематической проверки по соблюдению Обществом экологического законодательства составлен акт, согласно которому за проверяемый период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 4 2016 года на объекте Общества - Карачаганакском нефтегазоконденсатном месторождении (далее-КНГКМ) имело место 35 случаев сжигания газа на факелах при возникновении нештатных ситуаций, связанных со сбоем в работе технологического оборудования. Объем сожженного газа за этот период составил 355 179 кубических метров, а объем самовольных выбросов от сжигания газа на факелах, связанного со сбоем в работе технологического оборудования при нештатных ситуациях, 56,5 тонн. Обществу в 2015 году по результатам корректировки проекта предельно-допустимых выбросов (далее-ПДВ) выдано несколько разрешений на эмиссии в окружающую среду, а именно: 30 июня 2015 года со сроком действия с 1 июля по 31 декабря 2015 года.

Указанные в разрешениях на эмиссию объемы выбросов предусмотрены проектом нормативов ПДВ загрязняющих веществ для объектов ответчика на 2015 и 2016 годы, прошедших государственную экологическую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона «О недрах и недропользовании» в редакции на момент возникновения спора запрещается сжигание в факелах попутного или природного газа за исключением случаев: угрозы или возникновения аварийных ситуаций, угрозы жизни персоналу или здоровью населения и окружающей среде, при испытании объектов скважин, пробной эксплуатации месторождения, при технологическом неизбежном сжигании газа.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность сжигания в факелах газа только при определенных ситуациях.

Следовательно, выбросы при сжигании газа на факелах, связанного со сбоем в работе технологического оборудования, являются самовольными.

С учетом Правил санитарных правил при расчете ущерба, причиненного Обществом окружающей среде в спорный период. суд первой инстанции обоснованно снизил сумму ущерба с 1 646 440 693 тенге до 1 376 330 098 тенге.

В судебной практике имеют место примеры, когда специальный природопользователь освобождается от имущественной ответственности за ущерб, причиненный окружающей среде в связи с осуществлением сверхнормативной эмиссии в окружающую среду и специального природопользования без разрешительных документов по тем основаниям, что уполномоченным органом в области охраны окружающей среды не были своевременно выданы разрешительные документы.

Представляется, что такой вывод может быть положен судом в основу отказа в удовлетворении иска уполномоченного органа о взыскании ущерба с природопользователя в том случае, если имеется решение суда, по которому удовлетворены требования природопользователя о бездействии уполномоченного органа по выдаче разрешительных документов, либо удовлетворено соответствующее встречное требование природопользователя к уполномоченному органу.

Решением СМЭС Мангистауской области от 01.01.2001 г. заявление ТОО «Catkaz» акт о результатах проверки №75 от 12 ноября 2015 года и расчета экономического ущерба от загрязнения окружающей среды в результате отсутствия разрешения на эмиссии в окружающую среду №09-18/2421 от 24 ноября 2015 года признан незаконным. В удовлетворении встречного иска ГУ «Департамент экологии по Мангистауской области» к ТОО «Catkaz» о взыскании суммы ущерба отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 1 июня 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 01.01.2001 г. решение суда и постановление судебной коллегии по гражданским делам отменены и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе судей.

Отменяя вынесенные по данному делу судебные акты, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики указано, что ТОО «Catkaz» осуществляет деятельность по бурению нефтяных и газовых скважин на месторождении «Каражанбас».

По требованию специализированной природоохранной прокуратуры Департаментом проведена внеплановая проверка Товарищества на предмет соблюдения экологического законодательства в период с 1 января 2012 года по 14 октября 2015 года.

Проверкой установлено, что Товарищество с марта 2013 года по февраль 2015 года пробурило буровой установкой «Купер LT0-750» 75 скважин без разрешения на эмиссии в окружающую среду от стационарных источников, о чем 12 ноября 2015 года составлен акт.

Постановлением уполномоченного органа от 16 ноября 2015 года Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 328 КоАП (отсутствие экологического разрешения) в виде штрафа (50 месячных расчетных показателей). Постановление Товариществом не обжаловано, административный штраф им оплачен.

Экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха Департаментом экологии определена косвенным методом на основании Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года №2 535 , и составила 24 310 460 тенге.

Департамент направил Товариществу предписание об устранении нарушений требований экологического законодательства, которым природопользователю запрещено впредь осуществлять буровые работы без разрешения на эмиссии.

Ссылаясь на то, что сверхнормативное загрязнение воздуха не допущено, Товарищество оспорило в судебном порядке акт проверки и расчет экологического ущерба.

Департамент обратился в суд с иском к Товариществу о возмещении ущерба в размере 24 310 460 тенге.

Удовлетворяя требования Товарищества и отказывая в иске Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические выбросы не превысили нормативы, предусмотренные разрешениями, выданными в 2013-2015 гг., в связи с чем отсутствует ущерб окружающей среде. При этом суд указал, что источником эмиссий является дизельный генератор, следовательно, получение разрешения на бурение каждой скважины не обязательно. Кроме того, разрешительные документы на эмиссии при бурении 13 скважин имелись у других природопользователей (ТОО «Тулпар Мунай Сервис», ТОО «ИБК Си Бу»).

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Обязанность природопользователя, осуществляющего эмиссии в окружающую среду, получить соответствующее разрешение предусмотрена пунктом 1 статьи 69 Экологического кодекса.

Являясь природопользователем и осуществляя выбросы в атмосферный воздух, Товарищество обязано иметь соответствующее разрешение.

Выводы суда о том, что содержание вредных веществ в выбросах от стационарного источника не превысило нормативы, а следовательно, у Товарищества не возникло обязательства по возмещению ущерба, Верховный Суд нашел не основаны на законе.

Товарищество, используя бурильное оборудование на дизельном топливе, осуществляло эмиссии в окружающую среду.

Безусловным основанием для возмещения ущерба является не только превышение нормативов, но и самовольные эмиссии.

Коллегия указала, что, таким образом, судом не была определена сумма экологического ущерба, причиненного Товариществом, за бурение скважин до получения им разрешения.

По указанным основаниям решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела апелляционной судебной коллегией по гражданским делам Мангистауского областного суда иск ГУ «Департамент экологии по Мангистауской области» удовлетворен частично. Взыскана с ТОО «Catkaz» в доход государства сумма ущерба окружающей среде в размере 5 882 205 тенге.

Ответственность природопользователей за неправомерные эмиссии в окружающую среду.

В настоящее время за превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в проектной документации и (или) экологическом разрешении, либо отсутствие экологического разрешения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, природопользователи фактически привлекаются к ответственности дважды, а именно в рамках: законодательства об административных правонарушениях (1000% ставки платы за эмиссии за превышенный объем) и экологического законодательства (возмещение ущерба с применением «косвенного метода» экономической оценки ущерба с повышающими коэффициентами).

Следовательно , на практике получается, что при нарушении требований экологического законодательства в отношении природопользователя одновременно применяются меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, административная ответственность в виде штрафа и меры, предусмотренные Налоговым Кодексом РК в виде уплаты платы за эмиссии сверх установленных нормативов в десятикратном размере.

Таким образом, одновременно возникают основания для наступления двух видов имущественной ответственности за одно и то же деяние - за эмиссии сверх установленных нормативов.

Возникает вопрос, правильно ли это?

Изучение показало, что судебная практика по определению метода экономической оценки ущерба, причиненного окружающей среде, неоднозначна.

Например, решением специализированного межрайонного экономического суда ЮКО от 01.01.01 года иск РГУ «Департамент экологии по ЮКО» удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с АО «3-Энергоорталық» в доход государства ущерб в размере 28 886 792 тенге.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В суде было установлено, что истец РГУ «Департамент экологии по ЮКО» обратился в суд к ответчику АО «3-Энергоорталық» о возмещении суммы ущерба, нанесённого окружающей среде в результате самовольного выброса загрязняющих веществ в атмосферу за период с 01 января – 02 февраля 2014 года на общую сумму 181 829 061 тенге. Истец мотивировал требования тем, что в период 05 мая – 28 мая 2014 года Департаментом была проведена плановая проверка соблюдения требований экологического законодательства Республики Казахстан АО «3-Энергоорталық», в результате чего был установлен факт отсутствия у предприятия разрешения на эмиссии в окружающую среду для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за указанный период. По расчетам специалистов Департамента ущерб окружающей среде в результате самовольного выброса составил 181 829 061 тенге, что и просил взыскать истец с ответчика.

Между тем, постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 13 апреля 2015 года решением Специализированного межрайонного экономического суда ЮКО от 01.01.01 года было изменено: Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, нанесённого окружающей среде, отменено и принято в указанной части новое решение.

Взыскать с ответчика АО «3-Энергоорталық» в пользу государства сумму ущерба, нанесённого окружающей среде в результате самовольного выброса загрязняющих веществ в атмосферу без разрешений на эмиссии в окружающую среду, за период с 01 января – 02 февраля 2014 года, в размере 152 942 269 тенге, а также государственную пошлину в сумме 4 558 268 тенге, всего 157 530 537 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для изменения решения суда послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости применить при составлении расчетов, прямой метод экономической оценки ущерба, так как для случаев загрязнения атмосферного воздуха применяется косвенный метод экономической оценки ущерба, прямой метод в данном случае не применим.

Таким образом, коллегия нашла выводы суда в указанной части не обоснованными, что фактически привело к занижению суммы ущерба, нанесенного окружающей среде в результате самовольного выброса загрязняющих веществ в атмосферу.

Выводы суда первой инстанции о том, что подлежит применить прямой метод расчета, произведенный в соответствии с Методикой, коллегия также посчитала необоснованными, так как согласно раздела 1 «Общие сведения» Методики, она предназначена для ориентировочных расчетов количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу неорганизованными источниками предприятий промышленности, тогда как сумма ущерба, нанесенного окружающей среде в результате самовольного выброса загрязняющих веществ в атмосферу ответчиком, расчитана истцом в связи с отсутствием у АО «3-Энергоорталық» разрешения на эмиссии в окружающую среду.

С учетом перечисленных обстоятельств дела, коллегия посчитала, что расчет экономической оценки ущерба, составленный истцом, является верным и подлежит применению, соответственно сумма ущерба подлежит возмещению с ответчика в полном объёме, а взысканная судом первой инстанции сумма ущерба подлежит доначислению, исходя из расчета истца, составленного с применением косвенного метода.

Техническое регулирование в области охраны окружающей среды

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных экологических требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе экологических требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В содержании технического регулирования можно выделить два основных экологически значимых элемента:

- установление, применение и исполнение требований ко всем стадиям обращения с экологически значимой продукцией, а также выполнения работ и услуг;

- оценку их соответствия.

При этом выделяется два вида требований в зависимости от их юридической силы: обязательные и добровольные.

Техническое регулирование с таким содержанием - новое направление развития нашего законодательства.

Его основы закреплены в Законе Республики Казахстан от 9 ноября 2004 года N 603."О техническом регулировании".

В целом современный подход законодателя к регулированию технического регулирования можно считать прогрессивным, отвечающим общественным потребностям, в том числе применительно к достижению целей охраны окружающей среды.

Цели и задачи технического регулирования более широкие, нежели обеспечение охраны окружающей среды и защиты экологических интересов общества. Они связаны с необходимостью обеспечения безопасности продукции, работ и услуг. Под безопасностью продукции, работ и услуг понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Для достижения целей экологического права техническое регулирование важно в той степени, в какой создание и использование разнообразной продукции может оказывать вредное воздействие на состояние окружающей среды. Речь идет, к примеру, о такой продукции, как автомобили, другие транспортные средства, оборудование буровых установок, агрохимические средства (минеральные удобрения и ядохимикаты, применяемые в сельском и лесном хозяйствах) и т. п.

Выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами в области технического регулирования, обеспечивается гармонизированными стандартами.

Стандарты организаций имеют добровольный для применения характер и не должны противоречить требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области технического регулирования.

Запрещается реализация продукции, услуг, процессов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, не прошедших подтверждения соответствия.

Уполномоченный орган в области охраны окружающей среды разрабатывает и утверждает по согласованию с уполномоченным органом в области технического регулирования правила и критерии признания и допустимости действия на территории Республики Казахстан международных стандартов и стандартов Республики Казахстан, используемых в реализации проектных механизмов в сфере регулирования выбросов и поглощений парниковых газов, проведении инвентаризации парниковых газов, верификации и валидации.

Оценка воздействия на окружающую среду

Оценить последствия для окружающей среды и здоровья человека хозяйственной (и иной) деятельности, а также предусмотреть меры, необходимые для оздоровления окружающей среды и предотвращающие истощение, повреждение или деградацию природных ресурсов и естественных экологических систем, позволяет наличие у объекта проекта «Оценка воздействия на окружающую среду» (сокращенно – ОВОС), разработанного в соответствии с экологическим законодательством Республики Казахстан.

Проект ОВОС является частью проектной документации, требуемой для регламентации создания, строительства, реконструкции (так же, как и консервации или ликвидации) масштабных и экологически опасных объектов и сооружений. В ходе комплексной экспертизы по проектам ОВОС предоставляется на государственную экологическую экспертизу наравне с проектно-сметной документацией и технико-экономическим обоснованием.

Оценка воздействия на окружающую среду входит в перечень обязательных мероприятий при организации и осуществлении любых видов деятельности (в том числе – хозяйственной), оказывающей прямое или косвенное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

В случае, если оценка воздействия на окружающую среду не была проведена, разработка и последующая реализация проекта невозможна, так как результаты ОВОС являются обязательной составляющей плановой, проектной, а также предплановой и предпроектной документации.

ОВОС необходимо проводить для следующей проектной документации по объектам:

Прединвестиционное обоснование программ развития или строительства предприятий, объектов, комплексов;

Оценка воздействия на окружающую среду в зависимости от стадии разработки проектной документации с обоснованием хозяйственной или иной деятельности может содержать результаты предварительной оценки – так называемый предОВОС, – или же детальный анализ всех аспектов воздействия на окружающую среду конкретных объектов и сооружений – ОВОС.

На современном этапе развития стран оценка воздействия на окружающую среду используется в качестве средства содействия применению комплексного подхода к охране и сбалансированному использованию окружающей среды. Это требует комплексной оценки воздействия планируемой и альтернативной деятельности для выбора проектов, наиболее эффективных для понимания того, что ликвидация возможного ущерба от хозяйственной деятельности превышает затраты на его недопущение.

Взаимозависимость отношений между соседними странами призывает предотвращать, сокращать или ограничивать потенциально вредное трансграничное воздействие на окружающую среду планируемой деятельности на стадии планирования. На это и направлены основные положения Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду, в которой кодифицированы общие обязательства государств по уведомлению и проведению консультаций друг с другом в отношении крупных проектов, способных вызвать значительное вредное воздействие на окружающую среду.

На основании анализа действующего законодательства и правоприменительной практики предлагаю:

1.Предлагается ввести прямую обязанность восстановить в натуре причинённый вред (ущерб) окружающей среде, если такой вред восстановим.

2.В обязательном порядке должностным лицам уполномоченного органа в области охраны окружающей среды в первую очередь рассматривать возможность осуществления мероприятий по восстановлению окружающей среды лицом, нанесшим ущерб окружающей среде

3.Пересмотреть вопрос применения в отношении предприятий одновременных мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, административная ответственность в виде штрафа и меры, предусмотренной Налоговым Кодексом РК.

Судья Западно - Казахстанского

областного суда