Апелляционное определение

Дело №33-921/2014

24 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре судебного заседания ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Р. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, которым просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда <…> руб., судебные расходы на общую сумму <…> руб. <…> коп.

В обоснование требований указала, что за приобретенную на торгах квартиру денежные средства она перечислила своевременно и в полном объеме, но судебным приставом-исполнителем арест с имущества снят только через несколько месяцев. Указанное не позволило в разумные сроки зарегистрировать право собственности на квартиру.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Н., третье лицо Т. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо , извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца К., считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в сумме <…> руб. <…> коп. судебным приставом были ошибочно перечислены в пользу «М» и , следовательно, обязанность по погашению долга перед не была исполнена в полном объеме. Считает, что за просрочку исполнения судебным приставом денежного обязательства уплате истцу подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, на которую он ссылался в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Архангельской области Г., третьего лица Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденного на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.01.2001 исполнительного производства № <…> от <…> с торгов была реализована принадлежащая А. квартира № <…> в доме № <…> по <…>.

Указанная квартира была приобретена истцом Р. за <…> руб. <…> коп.

Денежные средства в указанной сумме поступили 25.04.2013 на депозитный счет отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу), из которых <…> руб. <…> коп. в соответствии с заявкой на кассовый расход перечислены для погашения остатка задолженности по исполнительному производству № <…>.

При этом часть денежных средств из суммы <…> руб. <…> коп. была ошибочно перечислена в пользу «М» в размере <…> руб. <…> коп. и в пользу в размере <…> руб. <…> коп.

30.04.2013 в рамках исполнительного производства № <…> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу Т. вынесено постановление о снятии с вышеуказанной квартиры ареста, наложенного по акту о наложении ареста и описи имущества от 01.01.2001, которое в тот же день направлено для исполнения в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

16.05.2013 Р. обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением и документами на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <…>.

В ходе правовой экспертизы было установлено, что имеются постановления судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 и от 01.01.2001, на основании которых в реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры.

По результатам проведения правовой экспертизы государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру приостановлена до снятия ареста (запрета) в порядке, установленном законодательством.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу Т. вынесено постановление о снятии запрета совершать регистрационные действия по акту о наложении ареста от 01.01.2001 и на основании постановления о запрете на распоряжение имуществом от 01.01.2001.

Истец, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу арест с имущества снят только через несколько месяцев, что не позволило в разумные сроки зарегистрировать право собственности, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп. за период с <…> по <…>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку возникшие между истцом Р. и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется; причинения физических или нравственных страданий истцу в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также не установлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

Статья 395 ГК РФ устанавливает в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства уплату процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Для применения указанной статьи необходимо установить один из следующих фактов: неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является государственный орган и денежные средства подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, статья 395 ГК РФ должна применяться в совокупности со статьями 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом суд правильно указал, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По данному спору вышеуказанной совокупности обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства причинения судебным приставом-исполнителем нравственных и физических страданий Р., то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представителя Р., – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи