Проблемы оценки уровней технологий и производительности труда в отраслях экономики северного типа (на примере Ханты-Мансийского Автономного Округа Югры)

Проблемы оценки уровней технологий и производительности труда в отраслях экономики северного типа (на примере Ханты-Мансийского Автономного Округа Югры)[1].

Преподаватель-ассистент

МШЭ МГУ, Москва, Россия

E–mail: *****@***ru

Различия в производительности труда[2] являются основной причиной различий в уровнях экономического развития (душевых ВВП) как между странами (см. (Зайцев, 2016)), так и между регионами одной страны. Динамика производительности труда является одним из ключевых факторов, определяющих темпы экономического роста (см. (Timmer, Inklaar, O’Mahony, & Ark, 2010), (Timmer & Voskoboynikov, 2014)). Уровень производительности труда, как показатель эффективности производства, характеризует степень конкурентоспособности отраслей экономики.

Определение величины отставания отраслей региона по производительности труда от регионов-лидеров (как внутри России, так и в сравнении с регионами зарубежных стран) является важным, поскольку дает представление:

·  об уровне развития отраслей региона;

·  о потенциале повышения эффективности производства и, следовательно, возможностях ускорения экономического роста;

·  о направлениях поиска более передового опыта организации производств и выстраивании на его основе отраслевых программ модернизации.

Анализ динамики производительности позволяет выявить наличие препятствий для развития отрасли.

В настоящей работе представлены оценки отраслевых[3] уровней технологий (многофакторной производительности, МФП) и производительности труда Ханты-Мансийского Автономного Округа Югры (далее – ХМАО) в сравнении с другими регионами России и канадской нефтедобывающей провинцией Альберта на 2014 год. Также проведен анализ динамики отраслевой производительности за 2004-2014 гг.

Анализу производительности на региональном уровне посвящено незначительное количество работ (Ильин, Гулин, & Ускова, 2010), (Зайцев, 2013a, 2013b), (Михеева, 2014, 2015).

Новизна настоящей работы состоит в том, что:

·  впервые представлены отраслевые оценки уровней технологий (МФП) для регионов России;

·  представлены сравнительные оценки уровней отраслевой производительности труда российского региона - ХМАО – и региона зарубежной страны - канадской нефтедобывающей провинцией Альберта. Расчеты проведены на основе отраслевых ППС (Inklaar & Timmer, 2014), что позволяет получить достаточно достоверные оценки.

Особое внимание уделяется вопросу корректировки показателей производительности на межрегиональные уровни цен.

При анализе региональной отраслевой производительности лучшим вариантом учета межрегиональных различий в ценах было бы использование соответствующего отраслевого показателя стоимости корзины из цен-производителей, однако такие данные пока не публикуются Росстатом. В этой связи для учета межрегиональных уровней цен в литературе принято использовать данные по стоимости фиксированного набора товаров и услуг (ФНТУ) (Михеева, 2014, 2015). В настоящей работе аргументируются использование прожиточного минимума (ПМ) для корректировки уровней производительности, особенно, в случае, когда в центре анализа (как в настоящей работе) стоит экономика северного типа. Приоритет использования ПМ объясняется тем, что ПМ рассчитывается по специфичной для каждого региона корзине, учитывающей необходимые нормы потребления товаров и услуг, которые, в частности, в северных регионах выше[4]. Так, уровни заработной платы в экономиках северного типа выше не только из-за более высокого уровня цен, но и из-за того, что на заработную плату необходимо купить больший объем (в натуральном выражении) продуктов питания для удовлетворения физиологических потребностей организма в более суровых климатических условиях. Последний эффект учитывается только в ПМ. Соответственно получение более точных соотношений уровней «реальных» (в пространственном смысле) заработных плат возможно при корректировке на ПМ. Задача же учета межрегиональных уровней цен при сопоставлении производительности труда близка к аналогичной задаче оценки «реальных» региональных заработных плат: заработная плата является одной из составляющей валовой добавленной стоимости (ВДС), на основе которой, в свою очередь, рассчитывается производительность труда.

Ниже приведены результаты оценки сравнительной эффективности по обрабатывающей промышленности ХМАО (результаты по другим отраслям не представлены в настоящей заявке из-за требований к максимальному объему).

В сопоставлении со среднероссийским уровнем производительность труда ХМАО в 2014 году была выше во всех отраслях, кроме рыболовства, обрабатывающей промышленности и торговли.

Значимым исключением является неэффективная обрабатывающая промышленность ХМАО, которая преимущественно представлена нефтегазопереработкой. В ней производительность в 1.3-1.6 раза ниже среднероссийского уровня. При сопоставлении с регионами с близкой к ХМАО структурой обрабатывающей промышленности – Омской областью и Башкирией – отставание составляет 2-2.5 раза. Разрыв в производительности между ХМАО и канадской нефтедобывающей провинцией Альберта составляет 5 раз.

Отставание по многофакторной производительности («уровню технологи») в обрабатывающей промышленности от Омской области и Башкирии еще выше: 6,5-7,2 раза. Это свидетельствует не только о сравнительно неэффективном использовании трудовых ресурсов, но и еще более неэффективном использовании имеющего физического капитала в обрабатывающей промышленности ХМАО.

Несмотря на то, что ХМАО обладает довольно высокими уровнями производительности в сравнении со среднероссийским уровнем, в работе показано, что в подавляющей части отраслей можно найти более производительные, чем ХМАО, регионы, опыт организации производства которых, по всей видимости, может быть использован для повышения эффективности. Так, если взять за ориентиры ближайшие к ХМАО регионы по производительности, то, в зависимости от отрасли, производительность труда может быть увеличена в 1.1 – 1.5 раза. Это в результате приведет (по консервативной оценке) к увеличению ВРП ХМАО на 12%.

Основные источники стат. данных: Росстат и статистическое бюро Канады.

Литература

·  Inklaar, R., & Timmer, M. P. (2014). The Relative Price of Services. Review of Income and Wealth, 60(4), 727–746. http://doi. org/10.1111/roiw.12012

·  Timmer, M. P., Inklaar, R., O’Mahony, M., & Ark, B. van. (2010). Economic Growth in Europe: A Comparative Industry Perspective. New York: Cambridge University Press. http://doi. org/10.1017/CBO9780511762703

·  Timmer, M. P., & Voskoboynikov, I. B. (2014). Is Mining Fuelling Long-Run Growth in Russia? Industry Productivity Growth Trends Since 1995. Review of Income and Wealth, 60, 398–422. http://doi. org/10.1111/roiw.12132

·  Зайцев, А. А. (2013a). Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности труда. Федерализм, 1(69), 1–26.

·  Зайцев, А. А. (2013b). Региональная диагностика эффективности отраслевых производств (на примере сельского хозяйства). В Сборник докладов всероссийской научно-практической конференции «Методологические проблемы моделирования социально-экономических процессов» (14-15 ноября 2013, Уфа) (сс. 169–183).

·  Зайцев, А. А. (2016). Межстрановые различия в производительности труда: роль капитала, уровня технологий и природной ренты. Вопросы экономики, 9 (в печати).

·  Ильин, А. В., Гулин, А. К., & Ускова, Т. В. (2010). СТРАТЕГИЧЕСКИЕ РЕЗЕРВЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, (1).

·  Михеева, Н. Н. (2014). Региональные аспекты исследования динамики производительности труда. Регион: экономика и социология, 1(81), 6–28.

·  Михеева, Н. Н. (2015). Сравнительный анализ производительности труда в российских регионах. Регион: Экономика и Социология, 2(86), 86–112. http://doi. org/10.15372/REG20150605

В приложенном файле более полный вариант заявки (также 6 тыс. зн.).

Различия в производительности труда* являются основной причиной различий в уровнях экономического развития (душевых ВВП) как между странами (см. (Зайцев, 2016)), так и между регионами одной страны. Динамика производительности труда является одним из ключевых факторов, определяющих темпы экономического роста (см. (Timmer, Inklaar, O’Mahony, & Ark, 2010), (Timmer & Voskoboynikov, 2014)). Уровень производительности труда, как показатель эффективности производства, характеризует степень конкурентоспособности отраслей экономики.

Определение величины отставания отраслей региона по производительности труда от регионов-лидеров (как внутри России, так и в сравнении с регионами зарубежных стран) является важным, поскольку дает представление:

• об уровне развития отраслей региона;

• о потенциале повышения эффективности производства и, следовательно, возможностях ускорения экономического роста;

• о направлениях поиска более передового опыта организации производств и выстраивании на его основе отраслевых программ модернизации.

Анализ динамики производительности позволяет выявить наличие препятствий для развития отрасли.

В настоящей работе представлены оценки отраслевых** уровней технологий (многофакторной производительности, МФП) и производительности труда Ханты-Мансийского Автономного Округа Югры (далее – ХМАО) в сравнении с другими регионами России и канадской нефтедобывающей провинцией Альберта на 2014 год. Также проведен анализ динамики отраслевой производительности за 2004-2014 гг.

Анализу производительности на региональном уровне посвящено незначительное количество работ (Ильин, Гулин, & Ускова, 2010), (Зайцев, 2013a, 2013b), (Михеева, 2014, 2015). Новизна настоящей работы состоит в том, что:

• впервые представлены отраслевые оценки уровней технологий (МФП) для регионов России;

• представлены сравнительные оценки уровней отраслевой производительности труда российского региона - ХМАО – и региона зарубежной страны - канадской нефтедобывающей провинцией Альберта. Расчеты проведены на основе отраслевых ППС (Inklaar & Timmer, 2014), что позволяет получить достаточно достоверные оценки.

Особое внимание уделяется вопросу корректировки показателей производительности на межрегиональные уровни цен.

Ниже приведены результаты оценки сравнительной эффективности по обрабатывающей промышленности ХМАО (результаты по другим отраслям не представлены в настоящей заявке из-за требований к максимальному объему).

В сопоставлении со среднероссийским уровнем производительность труда ХМАО в 2014 году была выше во всех отраслях, кроме рыболовства, обрабатывающей промышленности и торговли.

Значимым исключением является неэффективная обрабатывающая промышленность ХМАО, которая преимущественно представлена нефтегазопереработкой. В ней производительность в 1.3-1.6 раза ниже среднероссийского уровня. При сопоставлении с регионами с близкой к ХМАО структурой обрабатывающей промышленности – Омской областью и Башкирией – отставание составляет 2-2.5 раза. Разрыв в производительности между ХМАО и канадской нефтедобывающей провинцией Альберта составляет 5 раз.

Отставание по многофакторной производительности («уровню технологи») в обрабатывающей промышленности от Омской области и Башкирии еще выше: 6,5-7,2 раза. Это свидетельствует не только о сравнительно неэффективном использовании трудовых ресурсов, но и еще более неэффективном использовании имеющего физического капитала в обрабатывающей промышленности ХМАО.

Несмотря на то, что ХМАО обладает довольно высокими уровнями производительности в сравнении со среднероссийским уровнем, в работе показано, что в подавляющей части отраслей можно найти более производительные, чем ХМАО, регионы, опыт организации производства которых, по всей видимости, может быть использован для повышения эффективности. Так, если взять за ориентиры ближайшие к ХМАО регионы по производительности, то, в зависимости от отрасли, производительность труда может быть увеличена в 1.1 – 1.5 раза. Это в результате приведет (по консервативной оценке) к увеличению ВРП ХМАО на 12%.

Основные источники стат. данных: Росстат и статистическое бюро Канады.

Сноски:

*Традиционно определяется как отношение валовой добавленной стоимости (ВДС), созданной в отрасли, к среднегодовой численности занятых.

** В семи видах деятельности: Добыча полезных ископаемых, Обрабатывающие производства, Энергетика, Сельское хозяйство, Рыболовство, Строительство, Транспорт и связь.

Литература

• Inklaar, R., & Timmer, M. P. (2014). The Relative Price of Services. Review of Income and Wealth, 60(4), 727–746

• Timmer, M. P., Inklaar, R., O’Mahony, M., & Ark, B. van. (2010). Economic Growth in Europe: A Comparative Industry Perspective. New York: Cambridge University Press

• Timmer, M. P., & Voskoboynikov, I. B. (2014). Is Mining Fuelling Long-Run Growth in Russia? Industry Productivity Growth Trends Since 1995. Review of Income and Wealth, 60, 398–422

• Зайцев, А. А. (2013a). Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности труда. Федерализм, 1(69), 1–26

• Зайцев, А. А. (2013b). Региональная диагностика эффективности отраслевых производств (на примере сельского хозяйства). В Сборник докладов всероссийской научно-практической конференции «Методологические проблемы моделирования социально-экономических процессов» (14-15 ноября 2013, Уфа) (сс. 169–183)

• Зайцев, А. А. (2016). Межстрановые различия в производительности труда: роль капитала, уровня технологий и природной ренты. Вопросы экономики, 9 (в печати)

• Ильин, А. В., Гулин, А. К., & Ускова, Т. В. (2010). СТРАТЕГИЧЕСКИЕ РЕЗЕРВЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, (1)

• Михеева, Н. Н. (2014). Региональные аспекты исследования динамики производительности труда. Регион: экономика и социология, 1(81), 6–28

• Михеева, Н. Н. (2015). Сравнительный анализ производительности труда в российских регионах. Регион: Экономика и Социология, 2(86), 86–11

[1] Настоящая работа проведена при выполнении государственного заказа «Актуализация Стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2020 и на период до 2030 года» в рамках НИР «Проведение анализа и оценки развития в Ханты-Мансийском автономном округе − Югра конкурентоспособных производств (производительность труда, эффективность)»

[2] В настоящей работе используется традиционное определение производительности труда: отношение валовой добавленной стоимости (ВДС), созданной в отрасли, к среднегодовой численности занятых.

[3] В семи видах деятельности: Добыча полезных ископаемых, Обрабатывающие производства, Энергетика, Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, Рыболовство и рыбоводство, Строительство, Транспорт и связь.

[4] Различия между ПМ и ФНТУ значительные (более 15 п. п.) именно для северных регионов.