Апелляционное определение от 01.01.2001г. по делу №33-5769: Согласно п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Иск о взыскании задолженности банком заявлен к поручителям более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

При этом, договоры поручительства, заключенные с поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного соглашения по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по погашению кредита за период с 21 декабря 2011г. по 24.10.2012г.

Судья -

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судей , при секретаре

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М. С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «…банк…» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш. Р., М. С.В., Ш. М.М. в пользу Открытого акционерного общества «…банк …» задолженность по кредитному соглашению от 01.01.2001 № … в размере … рублей … копеек, в том числе … рубля … копейка - сумму основного долга, … рублей … копейки - сумму процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2008 по 24.10.2012, … рублей … копеек - пеню за просрочку возврата кредита за период с 22.01.£009 по 24.10.2012.

Взыскать с Ш. Р. в пользу Открытого акционерного общества «… банк …» расходы по государственной пошлине в размере … рублей … копеек.

Взыскать с М. С.В. в пользу Открытого акционерного общества «… банк …» расходы по государственной пошлине в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Ш. М.М. в пользу Открытого акционерного общества «… банк …» расходы по государственной пошлине в размере … рублей … копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи , пояснения представителя ответчика М. С.В. - , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

… банк …» обратилось в суд с иском к Ш. Р., М. С.В., Ш. М.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 01.01.2001г. № … в размере … рублей … копеек, в том числе, … рубля … копейка сумма основного долга, … рублей …копейки проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2008 по 24.10.2012, … рублей … копеек пеня за просрочку возврата кредита за период с 22.01.2009 по 24.10.2012, расходов по уплате госпошлины в размере … рублей … копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что между … банк …» и Ш. Р. 21.03.2008 заключено кредитное соглашение №…, согласно которому банк предоставил заемщику … рублей под 18,5% годовых сроком по 21.03.2013, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, в случае нарушения сроков платежей по кредитному соглашению уплатить пеню в размере 45% годовых от суммы основного долга, процентов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 21.03.2008 были заключены договоры поручительства №… с М. С.В., №… с Ш. аМ. М., согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. В нарушение договора и действующего законодательства Ш. Р. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 24.10.2012 за ответчиком образовалась задолженность в размере … рублей …копеек, в том числе … рубля … копеек сумма основного долга, … руб. … коп. проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2008 по 24.10.2012, … руб. … коп. пеня за просрочку возврата кредита за период с 22.01.2009 по 24.10.2012. По настоящее время задолженность не погашена.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик М. С.В. просит решение суда в части удовлетворения требований к ней отменить и в иске отказать. В жалобе приводит доводы о том, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что соразмерным размером неустойки являются пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых и должны составлять … руб. … коп. за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности предполагает начисление удвоенной процентной ставки за пользование кредитом. Таким образом, судом не обоснованно взыскано с ответчиков … руб. … коп. процентов за пользование кредитом, тогда как подлежало взыскать … руб. … коп. Также считает, что с учетом положений п. 3.2 договора поручительства, обязательства ответчика М. С.В. по оплате задолженности заемщика не возникли, так как требований о погашении задолженности М. С.В. не получала. Судом не применены положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Согласно п. 4.1 договора поручительства, срок действия поручительства не установлен. Последнее внесение денежных средств заемщиком производилось 21.07.2009, следовательно годичный срок для предъявления требований следует исчислять с 21.08.2009 и требование о взыскании задолженности могут быть предъявлены к М. С.В. в размере остатка основного долга на 21.10.2009 - … руб. … коп., процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2009 по 24.10.2012 - … руб. …коп., процентов за несвоевременную оплату основного долга - … руб. …коп., пени - …руб. …коп. Полагает, что следует учитывать, что М. С.В. не могла представить данные возражения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так как не получала судебных извещений.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика М. С.В. – , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дело и было установлено судом, 21.03.2008 между …банк…» (кредитор) и Ш. Р. (заемщик) заключено кредитное соглашение №…, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере … руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. За нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов предусмотрены пени в размере 45% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 21.03.2008 были заключены договоры поручительства №… с М. С.В., №… с Ш. М.М., согласно которым поручители обязались солидарном порядке отвечать перед банком за исполнения заемщиком договорных обязательств (л. д. 14-43).

Согласно выписки по лицевому счету Ш. за период с 21.03.2008 по 24.10.2011 свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, последнее погашение кредита и процентов за пользование им произведено 17.09.2009 (л. д. 13), в результате чего образовалась задолженность в размере … руб. …коп., в том числе, … руб. …коп. сумма основного долга, …руб. …коп. проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2008 по 24.10.2012, …руб. …коп. пеня за просрочку возврата кредита за период с 22.01.2009 по 24.10.2012.

Установив, что обязательства заемщиком не исполняются, задолженностью по кредитному договору не погашена, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. ст. 309-310, 809-811, 819, 361, 363 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность поручителей, взыскал солидарно с заемщика Ш. Р. и поручителей М. С.В., Ш. М.М. задолженность по кредиту в размере …руб. … коп.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиками не оспорен, как не оспаривается общий размер задолженности и в апелляционной жалобе М. С.В.

При этом, ответчик М. С.В., будучи не согласна с решением суда в части возложения на нее солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности заемщика Ш. Р. полном объеме, в жалобе указывает на то, что в соответствии со ст. 367 п.4 ГПК РФ к ней требования как к поручителю могут быть заявлены с учетом годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно за период с 21.10.2013г.

Судебная коллегия находит, что данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

При этом, судебная коллегия считает, что правовая позиция, определенная в отношении одного ответчика М. С.В., которой подана апелляционная жалоба, не может не затронуть позицию в отношении другого ответчика Ш. М.М., поэтому в интересах законности решение суда проверяется в отношении обоих ответчиков.

Согласно п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.1 договора поручительства, заключенного 21.03.2008г. с М. С.В., предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.

Аналогичные условия содержатся в и п.4.1 договора поручительства, заключенного 21.03.2008г. с Ш. М.М.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Условие договора поручительства о том, что поручительство действует до прекращения обеспеченных им обязательств, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, указанными договорами поручительства срок их действия не установлен.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного соглашения погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Из чего следует, что кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условий договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Материалами дела подтверждается, что дата ежемесячного платежа по возврату кредита заемщику установлена 21 числа каждого месяца. Последний платеж в счет погашения кредитом заемщиком был внесен 17.07.2009г.

Между тем, иск о взыскании задолженности банком заявлен к поручителям 17. 12.2012г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

При этом, договоры поручительства, заключенные с М. С.В. и Ш. М.М., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного соглашения по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, банк вправе требовать от поручителей М. С.В. и Ш. М.М. солидарного исполнения обязательств по погашению кредита за период с 21 декабря 2011г. по 24.10.2012г.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию солидарно с поручителей М. С.В. и Ш. М.М., судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом за период с 21.11.2011г. по 24.10.2012г. Однако, поскольку судебной коллегией определен иной период задолженности - с 21.12.2011г. по 24.10.2012г., из расчета истца подлежат исключению суммы, начисленные за период с 21.11.2011г. по 21.12.2011г. Следовательно, размер задолженности по основному долгу составляет... руб., проценты - ... руб. (... ...), проценты за просроченный кредит - ... ( ...- ... - ...), пени на просроченные проценты - ... руб. ( ...- ... - ...), пени на просроченный основной долг... руб. ( ... - ... - ...). Итого, задолженность составляет... руб.

При таком положении, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с поручителей М. С.В., Ш. М.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере... руб. (... — ...) подлежит отмене. В данной части требований ... банк...» следует отказать. В остальной части решение суда подлежит изменению, с заемщика Ш. Р. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 892 188,69 руб.; солидарно с заемщика Ш. Р. и поручителей М. С.В., Ш. М.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с М. С.В. и Ш. М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по... руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика М. С.В. о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее исчисления в размере 16,5 % годовых, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом при разрешении спора оснований в силу ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки не установлено. Учитывая, что обязательства заемщиком не исполняются с 2009г., сумма неустойки обусловлена длительностью просрочки. При этом, с поручителей в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере... руб. и... руб., что не свидетельствует о ее явной несоразмерности по отношению к последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения размера исчисленной пени судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об удвоении истцом процентной ставки при исчислении задолженности, материалами дела не подтверждаются. Учитывая, что ежемесячный платеж в счет погашения задолженности заемщиком не вносился, истец обоснованно исчислил проценты по правилам ст.811 ГК РФ до дня возврата.

Ссылки в апелляционной жалобе М. С.В. на то, что обязательства поручителя по оплате задолженности не возникли, состоятельными не являются. Как усматривается из договора поручительств от 01.01.2001г., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п.1.1). Обязанность ответчика погасить задолженность перед банком обусловлена фактом заключения договора поручительства, а не направлением требования поручителю. Не содержится в договоре поручительства и каких-либо указаний об обязательном порядке досудебного урегулирования спора. Исходя из буквального смысла пункта 3.2 договора поручительства, заключенного с М. С.В., судебная коллегия не усматривает оснований считать его условием о досудебном порядке урегулирования спора, так как сторонами не установлена обязанность кредитора до обращения в суд предъявлять соответствующее требование поручителю. Более того, ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения по договору займа займодавец вправе, без каких-либо дополнительных условий, .потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельство не получения ответчиком требований банка об исполнении денежных обязательств по кредитному соглашению не может в данном случае служить основанием к отказу в удовлетворении требований банка, заявленных к поручителю М. С.В.

При таком положении, в остальной части апелляционная жалоба М. С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.01.01 года в части взыскания с М. С.В., Ш. М.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере... руб. отменить. В данной части требований ... банк...» отказать.

В остальной части решение суда подлежит изменению.

Взыскать с Ш. Р. в пользу ... банк...» задолженность по кредитному соглашению от 01.01.2001 № ... в размере... руб.

Взыскать солидарно с Ш. Р., М. С.В., Ш. М.М. в пользу Открытого акционерного общества...банк...» задолженность по кредитному соглашению от 01.01.2001 № ... в размере... руб.

Взыскать с М. С.В. в пользу ... банк...» расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.

Взыскать с Ш. М. М. в пользу ... банк...» расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. С.В. - без удовлетворения.