Материалы региональных семинаров на тему «Актуальные вопросы исполнительного производства» (стр. 25 )

Разрешение данной проблемы видим в том, чтобы судебный исполнитель самостоятельно обращался в суд с вопросом о снятии всех обременений. Это значительно упростило бы и ускорило процедуру исполнения и окончания исполнительного производства.

Законом 15.01.2014 года были внесены значительные изменения в законодательство об исполнительном производстве, что также вызвало различное толкование отдельных норм.

Так, статья 48 была дополнена пунктом 5, предусматривающим возмещение взыскателем фактически понесенных расходов при возврате исполнительных документов, по которым взыскание произведено не в полном объеме и по которым объявлены торги.

При обращении Банка о возвращении исполнительных документов для последующего предъявления частному судебному исполнителю ГСИ потребовал возмещения понесенных расходов за действия совершенные до внесения в Закон изменений.

В соответствии со ст.6 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 01.01.2001 года исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами, действующими во время совершения исполнительных действий.

Статья 48 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 01.01.2001 года , действовавшая в период проведения исполнительских действий, за которые орган исполнительного производства требует возмещения понесенных расходов, не предусматривала возмещение взыскателем фактически понесенных расходов.

Отказ в возвращении исполнительных листов Банку пришлось обжаловать в суд и только после удовлетворения нашей жалобы судебный исполнитель, спустя 4 месяца, вернул исполнительные документы.

3.Необходимость санкционирования судами постановлений о наложения ареста на имущество:

При обращении к судебным исполнителям с заявлением на длительное неисполнение судебного акта нам объясняют, что постановления о наложении ареста на имущество находятся на санкционировании в суде и зачастую на получение этих постановлений из судебного органа уходят недели.

Не видим необходимости в санкционировании судами указанных постановлений, поскольку право на обжалование такого постановления стороны имеют. Отмена санкции судами разгрузила бы судей и ускорила процесс проведения исполнительских действий.

4. Отсутствует единая практика по рассмотрению заявлений сторон в исполнительном производстве об изменении способа или порядка исполнения решения суда:

В соответствии с п.1 ст. 240 ГПК РК суд, постановивший решение или вынесший приказ по делу, а также суд по месту исполнения судебного постановления могут по ходатайству государственного судебного исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство, и по заявлению сторон в исполнительном производстве при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, изменить способ или порядок его исполнения.

На исполнении находятся судебные решения о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество с установленной стартовой ценой его реализации. При определении первоначальной продажной стоимости суд указывал либо стоимость имущества согласованную сторонами в договоре о залоге, либо стоимость, указанную в отчете независимого оценщика, актуальную на дату вынесения судебного акта.

Учитывая, что решения, вынесенные в 2009-2010 году, еще не исполнены, стартовая стоимость реализации, указанная в них не соответствует рыночной стоимости имущества на момент проведения торгов. Есть такие объекты, рыночная стоимость которых в 2-3 раза ниже установленной судом продажной цены. Судебный исполнитель, снижая цену на аукционе даже на 50%, не может реализовать такое имущество.

Хотя взыскатель предоставляет доказательства невозможности исполнения судебного акта таким способом, некоторые судьи отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения, считают это изменением вступившего в законную силу судебного акта и вышестоящая инстанция поддерживает такую позицию.

По тем решениям, где отказано в изменении порядка и способа исполнения создалась тупиковая ситуация, имущество с такой стартовой стоимостью не реализуется и взыскатель не желает его принимать на баланс.

Наряду с этим, другие судьи изменяют способ и порядок, ссылаясь на п.1 ст. 240 ГПК и п.12 Нормативного Постановления ВС РК № 6 от 01.01.2001 г. и эти определения также «засилены» апелляционной инстанцией.

Для эффективного исполнения принятых решений хотелось, чтобы суды изменяли способ и порядок их исполнения при предоставлении доказательств того, что указанным в них способом и порядком они не могут быть исполнены.

Отсутствие единой практики в части исполнения судебных актов приводит к многочисленным жалобам, как со стороны должников, так и со стороны взыскателей, что приводит к волоките и нарушению сроков исполнения исполнительных документов.

Считаем, что для однообразного применения норм исполнительного производства и сокращения количества жалоб на действия судебного исполнителя необходимо вынесение Верховным Судом РК Нормативного Постановления по назревшим проблемным вопросам.

Р Е К О М Е Н Д А Ц И И

по итогам проведения региональных семинаров

«Актуальные вопросы исполнительного производства»

Участники региональных семинаров, обсудив проблемные вопросы исполнительного производства, приняли решение рекомендовать судам принять во внимание, что:

1)  действия судебного исполнителя по исполнению судебного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы должником или взыскателем (в порядке статьи 240-5 ГПК). Заявления о нарушенных правах иных лиц действиями (бездействиями) судебного исполнителя рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные главой 27 ГПК. Если исполнением решения затронуты имущественные интересы третьих лиц, то такие дела рассматриваются в исковом порядке;

2)  юридические и физические лица при подаче жалоб на действия судебных исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины;

3)  необходимо строго соблюдать требования, предусмотренные статьей 240-5 ГПК, не допускать волокиты и рассматривать дела в установленный законом 10-дневный срок;

4)  при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного исполнителя необходимо проверить обоснованность возбуждения исполнительного производства;

5)  в вопросах подсудности необходимо строго исходить из требований законодательства, предусматривающего, что жалоба подается в суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка, либо по месту совершения исполнительных действий (место регистрации частного судебного исполнителя);

6)  при поступлении жалобы на действия судебных исполнителей без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованиями статьи 126 ГПК необходимо возвращать жалобу без рассмотрения;

7)  при рассмотрении дел необходимо обеспечить явку судебных исполнителей, не допускать рассмотрение дел в порядке заочного производства и прекращение их путем утверждения мировых соглашений;

8)  реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, производится судебным исполнителем только на торгах в форме электронного аукциона;

9)  действия судебного исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю без продажи на комиссионных началах через торговые организации или на торгах, следует признать незаконными, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

10)  споры, связанные с обжалованием действий судебного исполнителя по мотивам несоответствия стоимости имущества его оценке, произведенной в ходе исполнительного производства, рассматриваются судами по правилам, установленным статьей 240-5 ГПК;

11)  при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, где определена его начальная, продажная стоимость, проведение повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется;

12)  необходимо исключить факты признания незаконными действий судебных исполнителей по таким надуманным основаниям, как не соблюдение сроков исполнения, неправильно указанная дата решения в исполнительном листе и т. п.

13)  необходимо принять за основу, что отказ в санкционировании действий судебного исполнителя выносится в форме определения. Санкция суда первой инстанции и отказ в даче санкции в порядке статьи 240-7 ГПК могут быть обжалованы в порядке пересмотра судебных актов (в апелляционном, кассационном и надзорном порядках);

14)  в случае выявления грубых нарушений норм Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, реагировать вынесением частных определений;

15)  в целях реального и надлежащего исполнения судебных актов необходимо предусмотреть проведение регулярных круглых столов, семинаров с судебными исполнителями по актуальным вопросам исполнительного производства.