Задачи

Задача 1.

Т. являющийся гражданином РФ, был обвинен в совершении убийства.

21 июня 2001 г. Московский городской суд приговорил Т к лишению свободы сроком на семь лет.

16 июля 2001 г. Т. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

18 сентября 2001 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменения по сути, определив, что Т. должен отбывать наказание в местах лишения свободы на менее строгом режиме.

12 марта 2002 г. Т. направил обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с просьбой принести протест о пересмотре дела в порядке надзора. Он утверждал, что наказание не было справедливым, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание эмоциональное расстройство заявителя в момент совершения преступления и ряд других смягчающих обстоятельств.

10 июня 2002 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал Т. в принесении протеста о пересмотре дела в порядке надзора.

29.07.2003 Т. подал жалобу в Европейский Суд по правам человека в порядке ст. 34 Конвенции в связи с нарушением ст. 6 Конвенции

Решите вопрос о приемлемости жалобы.

Задача 2.

Н., работавший анестезиологом и реаниматологом, в 1995 году был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в неосторожном причинении смерти пациенту. Дело было передано в суд в мае 1996 года. Слушания по делу начались в октябре 1996. В дальнейшем слушания по делу многократно откладывались: из-за неявки заявителя в суд, из-за участия его адвоката в других судебных процессах, из-за вызова в суд свидетелей защиты, а так же из-за проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз по требованию заявителя. В октябре 2000 года суд вынес заявителю оправдательный приговор. Этот приговор был отменен кассационным судом, который вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторное рассмотрение дела так же сопровождалось существенными задержками, связанными с неявкой заявителя в суд, с требованиями защиты о проведении новой экспертизы и о вызове и допросе свидетелей. В результате, в январе 2003 года заявитель был признан виновным, однако был освобожден от ответственности в связи с истечением сроков давности. В сентябре 2003 года кассационная инстанция утвердила это решение. Н. обратился в Европейский Суд по правам человека в порядке ст. 34 в связи с нарушением ст. 6 Конвенции.

Решите вопрос о приемлемости жалобы.

Задача 3.

В январе 1957 года в Европейскую комиссию обратился гражданин Бельгии. Суть его жалобы заключалась в том, что, будучи осужденным в 1949 году за совершение преступления в годы Второй мировой войны (измена), он был одновременно поражен в правах, то есть лишен права участвовать в выборах и принимать участие в деятельности политических организаций. Заявитель полагал, что тем самым были нарушены ст. ст. 9, 10 и 11 Европейской конвенции. Бельгия возражала против рассмотрения данной жалобы на том основании, что Конвенция была ею подписана 04.11.1950, а ратифицирована лишь 14.06. 1955 года, и тогда же вступила в действие. Таким образом, на момент вынесения решения суда Конвенция еще не действовала на ее территории, а следовательно, жалоба является неприемлемой. Решите вопрос.