ЛИЧНЫЕ ИМЕНА В АДРЕСНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ИНТЕРНЕТА
Право на имя – неотъемлемое право каждого человека, правовая охрана которого необходима, в том числе в Интернете. Данная статья посвящена вопросам использования личного имени в доменном пространстве глобальной сети. Авторами проведен анализ возникающих в этой сфере правовых конфликтов, а также существующих подходов к разрешению доменных споров в рамках российского и зарубежного права.
Ключевые слова: личное имя, доменные имена, право на имя, доменные споры, товарный знак, киберсквоттинг, UDRP.
PERSONAL NAMES IN THE INTERNET ADDRESS SPACE
The right to a name is the inalienable right of every person and legal protection of it is needed including on the Internet. This paper focuses on the use of personal names in the domain space of the global network. The authors have analyzed legal conflicts in this area, as well as current approaches to the resolution of domain name disputes under the Russian and International law.
Keywords: personal name, domain name, right to a name, domain disputes, trademark, cybersquatting, UDRP.
За последние годы Интернет как глобальная информационная площадка приобрел огромное значение для всех сфер общества, начиная от образования, науки, бизнеса и заканчивая сферой развлечений. При этом развитие глобальной сети и информатизация общества неизбежно приводят к возникновению новых правовых конфликтов, разрешение которых затруднено ввиду отсутствия специального законодательства и неоднозначного применения судами общих норм права[1]. Одними из наиболее распространенных и специфичных конфликтов такого рода являются доменные споры.
Первоначально доменные споры представляли собой достаточно редкие конфликты между администраторами доменных имен и владельцами товарных знаков. Доменное имя как способ адресации позволяет подменить IP-адрес более понятным конечному пользователю и легко запоминающимся словестным обозначением. Поскольку удачный домен делает веб-сайт более узнаваемым, придает ему авторитетности и увеличивает посещаемость, вполне естественным представляется стремление со стороны владельцев товарного знака отразить его в адресе своего сайта. Кроме того, доменное имя имеет свойство «заимствовать» коммерческую ценность товарного знака, поскольку сайт, размещенный под таким адресом, ассоциируется у пользователя с владельцем данного средства индивидуализации. Межу тем, процесс регистрации доменного имени и регистрации товарного знака, как на заре Интернета, так и в настоящее время юридически не пересекается. Такое положение вещей привело к появлению большого числа злоупотреблений со стороны пользователей сети Интернет, регистрирующих доменные имена в надежде перепродать их, либо использовать с целью получения выгоды иным образом. Например, продавая схожие товары, пользуясь «раскрученным брендом», или размещая на страницах сайта недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию владельца товарного знака. Данная деятельность получила название киберсквоттинг (англ. Cybersquatting).
Активность киберсквоттеров[2] наносила значительный ущерб правообладателям, которые были вынуждены либо выкупать доменные имена по многократно завышенным ценам, либо же искать защиты своих интересов в суде. Необходимо отметить, что первоначально каких-либо специальных норм, регулирующих разрешение доменных споров, не существовало, равно как, и нельзя было однозначно сказать является ли деятельность киберсвоттеров противоправной. В дальнейшем судебная практика пошла по пути признания киберсквоттинга нарушением исключительных прав на товарный знак. Как справедливо отмечает профессор Жаклин Липтон (Jacqueline Lipton), ранняя судебная практика, уверила судей, во-первых, в том, что киберсквотинг является угрозой для эффективного функционирования товарных знаков на on-line рынке, а во-вторых, породила иллюзию, что существующего законодательства в области права интеллектуальной собственности достаточно для разрешения доменных споров. [3] Последовавшие затем изменения в законодательстве, как в России[4], так и за рубежом фактически только закрепили подход, избранный судами, проигнорировав те проблемные вопросы, которые не касались товарных знаков.
Между тем, средства индивидуализации не единственные объекты права, которые могут быть отражены в доменном имени. В 2001 году ICCAN[5] ввела новую доменную зону .name[6], которая предназначалась для регистрации физическими лицами доменных имен, совпадающих с их личными именами, псевдонимами, никнеймами и иными схожими средствами идентификации. Данная практика получила широкое распространение за рубежом не только в рамках указанной доменной зоны, но и в зонах .com и.biz, а также в национальных доменах. При этом регистрация таких именных доменов способна породить ничуть не меньше правовых конфликтов, чем регистрация доменов тождественных товарному знаку.
На наш взгляд можно выделить две группы проблемных вопросов в данной области, в зависимости от того наличествует ли право или законный интерес в использовании доменного имени только у одной из сторон спора или же у обоих.
К первой группе относятся случаи киберсквоттинга и иные формы злоупотребления при регистрации и использовании доменных имен. Традиционно под киберсквотингом понимают своеобразную форму недобросовестного поведения, при котором лицо приобретает домен, в отношении которого не имеет законного интереса, с намерением получить прибыль от продажи или лицензирования его владельцу сходного товарного знака.[7] Как и в случае с товарным знаком домен соответствующий имени или псевдониму может быть «захвачен» любым лицом с целью последующей его перепродажи по завышенной цене. Так по адресу http://kozhemyakin. ru/ расположен веб-сайт с информацией о продаже данного доменного имени по цене не ниже 1000 €, при обычной цене регистрации в районе 450 рублей. Естественно, что заинтересованы в покупке такого доменного имени будут в первую очередь люди с соответствующей фамилией.
Недобросовестное использование именного домена может выражаться не только в намерении со стороны администратора перепродать его по завышенной цене, но и, например, в распространении порочащей информации, создании неофициальных фан-сайтов известных личностей и продажи от их имени сувенирной продукции.
Для противодействия наиболее ярким проявлениям киберсквотинга ICCAN в 1999 году была принята Единая политика разрешения доменных споров (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy; UDRP),[8] внесудебная процедура, направленная на разрешение конфликтов, связанных с нарушением прав на товарный знак.
В параграфе 4b политики определен, на наш взгляд, наиболее полный перечень злоупотреблений, возможных со стороны администратора доменного имени. А именно:
А) регистрация доменного имени с целью продажи, сдачи в аренду или передачи его другим способом правообладателю товарного знака или его конкуренту;
Б) регистрация доменного имени с целью помешать владельцу товарного знака использовать его в доменном имени;
В) регистрация доменного имени с целью помешать деятельности конкурента;
Г) использование доменного имени с коммерческой целью в надежде привлечь пользователей, создавая иллюзию финансовой, организационной или иной связи с правообладателем товарного знака.
Анализируя практику рассмотрения споров, связанных с использованием именных доменов, профессор Жаклин Липтон (Jacqueline Lipton) предлагает рассматривать три группы имен: а) имена знаменитостей (актеров, художников, музыкантов и т. д.); б) имена политических деятелей и иных публичных фигур (например, государственных служащих); в) личные имена людей, чей род занятий не предполагает публичности[9].
Первая группа имен, очевидно, имеет много схожих черт с товарными знаками в части рекламы товаров и услуг на рынке. Как отмечает можно говорить об имени известного человека как о его брэнде, ассоциирующимся с имиджем и репутацией обладателя. Известное имя может привлечь посетителей на сайт, увеличив посещаемость и количество потребителей товаров и услуг[10]. Кроме того ложная информация о связи владельца сайта с известным человеком может нанести последнему как репутационный, так и вполне ощутимый имущественный вред.
Вопрос о возможности рассмотрения имен знаменитостей в качестве незарегистрированного товарного знака[11] и, таким образом, применения положений UDRP для разрешения правовых конфликтов в данной области был рассмотрен в споре о доменных именах , , jeanettewinterson. org в 2000 году[12].
В соответствии с параграфом 4а политики доменное имя может быть передано заявителю в случае, если он докажет, что:
А) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания заявителя;
Б) у текущего владельца нет права или законного интереса в отношении данного доменного имени;
В) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
При этом политика не предъявляет требований о необходимости государственной регистрации товарного знака или знака обслуживания со стороны заявителя, а в соответствии с параграфом 15а правил разрешения споров[13] комиссия может использовать любые нормы и принципы права, которые сочтет применимыми. В указанном случае комиссия сочла необходимым применить концепцию common law trademark rights, распространяющую правовую охрану на незарегистрированные товарные знаки, несмотря на то, что в рамках права Англии (личного закона заявителя) такая охрана не предоставляется.
Данное решение стало своего рода прецедентом, позволившим распространить процедуру UDRP на споры, связанные с использованием имен музыкантов, актеров, телеведущих и спортсменов, вне зависимости от того предоставлена ли в их стране правовая охрана незарегистрированным товарным знакам.
Иной подход избран в отношении имен политиков и других публичных фигур. В соответствии с параграфом 188 доклада от 3 сентября 2001 года[14] Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) имена политиков, религиозных лидеров, ученых и исторических личностей не используются в коммерческих целях, а значит, не могут рассматриваться как товарные знаки. Таким образом, применение процедуры UDRP невозможно в отношении доменов, соответствующих именам из данной категории, а споры в данном случае рассматриваются в рамках соответствующего национального права.
Схожим образом обстоят дела и с именами людей, чей род деятельности не предполагает публичности. Между тем, последняя категория сильно зависит от того, в какой сфере занят человек. Так хорошо известный в небольшом кругу специалист может использовать свое имя схожим с товарным знаком образом и в этом случае рассмотрение спора будет возможно в рамках процедуры UDRP.
В отличие от киберсквотинга, при котором одна из сторон не имеет законного интереса в использовании домена, вторая группа проблемных вопросов включает в себя конфликты, возникающие между субъектами, которые имеют равный законный интерес в использовании спорного именного домена. Сюда относятся конфликты между людьми с одинаковыми именами, а также конфликты между администраторами именных доменов и правообладателями зарегистрированных товарных знаков.
Вопрос о соотношении прав на именной домен лиц, имеющих одинаковые имена, представляется вполне однозначным. Эти права равны. Невозможно предположить, что наличие известности или какого-либо статуса в обществе дает человеку приоритет в использовании права на имя в сети Интернет. В этом случае действует правило «first come, first served» (первым прибыл – первым обслужен). Что же касается конфликта именных доменов с зарегистрированными товарными знаками, то до недавнего времени ответ предполагался аналогичный. Так в соответствие с параграфом 4а UDRP неотъемлемым условием, при котором регистрация доменного имени признается неправомерной, является отсутствие у лица права или законного интереса на его использование. Трудно назвать более весомый законный интерес в использовании именного домена, нежели наличие у администратора соответствующего личного имени. Между тем, 31 мая 2013 года комиссией при Национальном арбитражном форуме (National Arbitration Forum) в рамках процедуры UDRP было вынесено весьма неоднозначное решение[15]. Домен был передан владельцу зарегистрированного товарного знака JUSTIN ALEXANDER, не смотря на то, что администратор именного домена зарегистрировал его для своего сына до даты приоритета товарного знака. В обосновании своего решения комиссия указала, что хотя арбитры обычно признают право на использование личного имени, такой подход не применим в данном случае, поскольку домен фактически не использовался. Если предположить, что данное решение станет «модельным», то неизбежен вывод о том, что сам факт того, что именной домен соответствует личному имени администратора или его близких не будет являться достаточным основанием для признания законного интереса на его использование. Потребуется в обязательном порядке делегирование такого домена и размещение какой-либо информации на веб-странице.
Несмотря на эффективность процедуры UDRP при разрешении доменных споров необходимо отметить, что круг правовых конфликтов, рассматриваемых в рамках нее, достаточно узок. Кроме того, данная внесудебная процедура применима только в отношении определенных доменных зон[16], в частности она не распространяется на доменные зоны .ru и .рф. Таким образом, правовые конфликты, связанные с использованием личных имен в зонах. ru и. рф могут быть рассмотрены только в контексте российского права.
В рамках действующего законодательства право на имя является неотъемлемым субъективным личным неимущественным правом человека.[17] В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ[18] гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, а в случаях, предусмотренных законом и под псевдонимом. При этом имена людей не являются объектами исключительных прав и не рассматриваются как аналоги товарного знака даже в том случае, когда речь идет об именах знаменитостей. Единственная норма, которая как-либо увязывает личное имя и средства индивидуализации – это п. 9 ст. 1438 ГК РФ[19] в соответствии с которым запрещается регистрация товарного знака, тождественного имени, псевдониму или производному от них обозначению. Однако этой нормы едва ли достаточно, чтобы убедить суды в наличии оснований для признания регистрации домена нарушением права на имя.
Поскольку в российском праве нет каких-либо специальных процедур разрешения доменных споров[20], а сложившаяся судебная практика рассматривает деятельность киберсквоттеров как нарушение исключительных прав на средства индивидуализации,[21] классический подход, избранный российскими судами, в случае с именными доменами не применим. Единственным кругом норм, предоставляющим правовую охрану личным именам в данном случае, являются нормы о защите чети, достоинства и деловой репутации.
В соответствие с п. 5 ст. 19 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени подлежит возмещению. При этом в случае, если использование имени затрагивает честь, достоинство или деловую репутацию гражданина применяются нормы ст. 152 ГК РФ. Несомненным плюсом по сравнению с процедурой UDRP является то, что нормы о защите чести и достоинства могут быть применены как в отношении имен знаменитостей, так и в отношении имен политиков и лиц, чей род деятельности публичности не предполагает. Между тем, не трудно сделать вывод, что потенциальная охранаспособность указанных выше норм в отношении доменных споров весьма низкая. Так едва ли сам факт регистрации доменного имени, совпадающего с именем гражданина, может быть рассмотрен как причинение последнему вреда, умаление его чести и достоинства. Не поможет в данном случае и намерение киберсквоттера перепродать домен по завышенной цене, ведь не рассматриваем мы, в самом деле, продажу именных значков по завышенным ценам как нарушение права на имя. Проводя параллель с процедурой UDRP, из четырех форм недобросовестного поведения со стороны администратора домена российское законодательство предоставляет защиту лишь от одной, а именно от использования доменного имени с коммерческой целью в надежде привлечь пользователей, создавая иллюзию финансовой, организационной или иной связи с обладателем имени.
Не радует нас и судебная практика, которой и вовсе нет. Причиной чего, на наш взгляд, является не отсутствие спорных ситуаций, но тот правовой вакуум, который сложился в Российской Федерации как в отношении защиты права на имя, так и в отношении доменных споров вообще.
Между тем число спорных ситуаций связанных с использованием именных доменов в будущем только возрастет. Так на данный момент ICANN проводит политику увеличения доменов верхнего уровня, а значит вполне возможно появление таких доменных зон как .ivanov, кроме того некоторые социальные сервисы, например Facebook, предоставляют персональные веб адреса, в которых можно отразить свое имя или псевдоним. На фоне развития во всем мире законодательства о защите персональных данных, такое пренебрежительное отношение российского законодателя к защите права на имя, на наш взгляд, неуместно.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.2001 N 51-ФЗ (ред. от 01.01.2001) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 01.01.2001 N 230-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
3. Кожемякин добросовестности как правовая основа разрешения доменных споров // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5 «Юриспруденция». 2013. № 1(18). С. 47 – 50.
4. , Иншакова средства разрешения конфликта доменного имени и средств индивидуализации // Стратегия ускоренной динамики российского общества: экономика, политика, право. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 2. Краснодар: ЮИМ, 2012. С. 182 – 189.
5. Лукашевич на имя как средство индивидуализации физического лица // Законы России: опыт, анализ, практика, (2010), 11, 84-87
6. Серго имена в свете нового законодательства М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010. 277 с.
7. Серго имена. Правовое регулирование. М.: ГОУ ВПО РГАИС, 2013. 312 с.
8. IANA Report on Establishment of the. name Top-Level Domain (16 August 2001) URL: http://www. iana. org/reports/2001/name-report-16aug01.html (дата обращения 20.06.2013 г.)
9. Internet Corporation for Assigned Names and Numbers – международная некоммерческая организация, регулирующая функционирование Интернета, в том числе и вопросы связанные с системой доменных имен.
10. Jacqueline Lipton. Internet Domain Names, Trademarks and Free Speech. Cheltenham, UK ; Northampton, MA, USA : Edward Elgar, 2010. 336с.
11. Jeanette Winterson v. Mark Hogarth. Case No. D2000-0235 // Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. URL: http://www. wipo. int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0235.html (дата обращения 20.06.2013).
12. Justin Alexander, Inc. v. Alexander Lending. Claim Number: FA1304001493361 // National Arbitration Forum official site. URL: http://domains. /domains/decisions/1493361.htm
13. Report of the Second WIPO Internet Domain Name Process (September 3, 2001) // Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. URL: http://www. wipo. int/amc/en/processes/process2/report/html/report. html#5 (дата обращения 20.06.2013).
14. Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. URL: http://www. icann. org/en/help/dndr/udrp/rules (дата обращения: 06.02.2013).
15. Singh S. Conflicts between Trademarks and Domain Names: A Critical Analysis // SSRN Electronic Journal. 2012. С. 14. URL: http://papers. /abstract=2045222 (дата обращения: 06.02.2013).
16. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. URL: http://www. icann. org/en/help/dndr/udrp/policy (дата обращения: 06.02.2013).
[1] См. подробнее: Кожемякин добросовестности как правовая основа разрешения доменных споров // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5 «Юриспруденция». 2013. № 1(18). С. 47 – 50.
[2] Лица занимающиеся киберсквоттингом.
[3] Jacqueline Lipton. Internet Domain Names, Trademarks and Free Speech. Cheltenham, UK ; Northampton, MA, USA : Edward Elgar, 2010. 336с. с.14
[4] См. подробнее Серго имена. Правовое регулирование. М.: ГОУ ВПО РГАИС, 2013. 312 с.
[5] Internet Corporation for Assigned Names and Numbers – международная некоммерческая организация, регулирующая функционирование Интернета, в том числе и вопросы связанные с системой доменных имен.
[6] IANA Report on Establishment of the. name Top-Level Domain (16 August 2001) URL: http://www. iana. org/reports/2001/name-report-16aug01.html (дата обращения 20.06.2013 г.)
[7] Singh S. Conflicts between Trademarks and Domain Names: A Critical Analysis // SSRN Electronic Journal. 2012. С. 14. URL: http://papers. /abstract=2045222 (дата обращения: 06.02.2013).
[8] Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. URL: http://www. icann. org/en/help/dndr/udrp/policy (дата обращения: 06.02.2013).
[9] Jacqueline Lipton. Internet Domain Names, Trademarks and Free Speech. Cheltenham, UK ; Northampton, MA, USA : Edward Elgar, 2010. 336с. с.144
[10] Антон Серго Доменные имена в свете нового законодательства М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010. С. 67.
[11] В ряде стран, таких как США и Канада, существует концепция common law trademark rigths, в рамках которой правовая охрана распространяется не только на зарегистрированные, но и на незарегистрированные товарные знаки.
[12] Jeanette Winterson v. Mark Hogarth. Case No. D2000-0235 // Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. URL: http://www. wipo. int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0235.html (дата обращения 20.06.2013).
[13] Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. URL: http://www. icann. org/en/help/dndr/udrp/rules (дата обращения: 06.02.2013).
[14] Report of the Second WIPO Internet Domain Name Process (September 3, 2001) // Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. URL: http://www. wipo. int/amc/en/processes/process2/report/html/report. html#5 (дата обращения 20.06.2013).
[15] Justin Alexander, Inc. v. Alexander Lending. Claim Number: FA1304001493361 // National Arbitration Forum official site. URL: http://domains. /domains/decisions/1493361.htm
[16] Все общие домены верхнего уровня (.com; .org; .biz и др.), а также ряд национальных доменных зон.
[17] См. подробнее Лукашевич на имя как средство индивидуализации физического лица // Законы России: опыт, анализ, практика, (2010), 11, 84-87
[18] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.2001 N 51-ФЗ (ред. от 01.01.2001) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
[19] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 01.01.2001 N 230-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
[20] В отличие, скажем, от Китая см. подробнее: Еременко регулирование доменных имен в КНР // Биржа интеллектуальной собственности. 2012. Т. XI. № 12. С. 1-7.
[21] См. подробнее , Иншакова средства разрешения конфликта доменного имени и средств индивидуализации // Стратегия ускоренной динамики российского общества: экономика, политика, право. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 2. Краснодар: ЮИМ, 2012. С. 182 – 189.
