Рецензия
на выпускную квалификационную работу студентки 2 курса магистратуры Преображенской Марии Николаевны «Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормконтроля: проблемы процессуальной правоспособности»
Выпускная квалификационная работа посвящена актуальной правовой проблеме, не получившей однозначного разрешения ни в правовой науке, ни в правовом регулировании. Автор поставил перед собой цель разобраться в дискусcионных вопросах процессуальной правоспособности в рамках конституционного судопроизводства, касающихся физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, и успешно достиг ее.
К безусловным достоинствам работы следует отнести то, что автор исследует как теоретические, так и практические аспекты заявленной тематики. Работа имеет серьезную теоретическую основу: так, в рамках исследования автор обращается к соотношению общеправовых категорий «правоспособность», «дееспособность», «правосубъектность», «полномочие», анализирует основные подходы к их соотношению, сложившиеся в правовой науке, предлагает при этом собственную точку зрения. В своих выводах автор опирается как на широкий круг научных трудов, так и на практику Конституционного Суда Российской Федерации, исследуя ее в динамике. Кроме того, автор демонстрирует осведомленность и понимание нормативного регулирования в исследуемой сфере, в том числе его пробелов.
Работа выполнена самостоятельно, грамотным научным языком. Структура работы позволила автору содержательно и логично изложить материал по теме исследования.
Результатом исследования стали самостоятельные выводы автора, хотя и носящие дискуссионный харакер, но достаточно логично обоснованные. В частности, автор вносит предложения по совершенствованию правового регулирования в исследуемой сфере (законодательное закрепление полномочий органов местного самоуправления по обращению в Конституционный Суд РФ, Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, уполномоченных по правам человека и по правам ребенка в субъектах РФ), обосновывает критическую оценку предоставления государственным (муниципальным) унитарным предприятиям и государственным учреждениям права обращаться в Конституционный Суд РФ.
В то же время автор не уделяет серьезного внимания обоснованию актуальности работы. Кроме того, ряд выводов автора нуждается в пояснении. В связи с этим автору при защите выпускной квалификационной работы предлагается ответить на следующие вопросы:
1. На с.13 дипломант упоминает, что право на обращение в Конституционный Суд для государственных органов следует считать частью их компетенции. В связи с этим возникает два вопроса: 1) следует ли компетенцию в этом случае рассматривать как часть или как разновидность правоспособности государственного органа и 2) следует ли право на обращение в Конституционный Суд рассматривать как полномочие государственного органа, т. е. считать одновременно и правом, и обязанностью этого органа.
2. Можно ли считать с учетом позиции автора относительно характера и содержания конституционно-судебной правоспособности допустимым обращение в Конституционный Суд РФ гражданина с жалобой на нарушение его права на местное самоуправление (учитывая отсутствие прямого закрепления этого права в Конституции) или же следует граждан включить в круг тех лиц, которые должны получить специальное закрепление в законе как субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ (с.39)
Данное не умаляет достоинств работы, которая, безусловно, соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и подлежит положительной оценке при успешной публичной защите.
Рецензент
ассистент
