Задачи

Содержание

Задача 1 3

Задача 2 4

Задача 3 5

Список используемых источников и литературы 8

Задача 1

Толиков решил убить Маркелова, которому он задолжал крупную сумму денег, установив взрывное устройство в его автомобиле, припаркованном у подъезда многоквартирного дома. Автомобилем решила воспользоваться супруга Маркелова. При включении зажигания произошел взрыв, Маркелова погибла на месте, кроме того, тяжкий вред здоровью был причинен проходившим мимо автомобиля Дедову и Томиной. Через неделю Дедов скончался в больнице от полученных повреждений.

Квалифицируйте деяние Толикова.

Решение

Деяние Толикова необходимо квалифицировать по п «е» ч.2 ст.105 УК РФ[1], в соответствии с которой устанавливается уголовная ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом.

Однако, в соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ №1 от 01.01.2001 г.[2] под общеопасным способом убийства (п."е" ч.2 ст.105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п."е" ч.2 ст.105 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п."е" ч.2 ст.105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 или ч.2 ст.261 УК РФ.

Таким образом, в силу того, что в результате преступных действий Толикова был убит еще Дедов, а Томиной был причинен тяжкий вред здоровью, то действия Толикова необходимо квалифицировать по п. «а, е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ.

Задача 2

Поливанов в состоянии тяжелого опьянения в 3 часа ночи на скамейке около подъезда многоэтажного дома громко бранился, критиковал супругу, не пустившую его домой, и пел песни. Пилюгин вышел на балкон на втором этаже дома и потребовал, чтобы Поливанов прекратил шуметь. Поливанов молча бросил в него бутылку из-под пива, но не докинул, а попал в окно первого этажа и разбил стекло. Затем он успокоился, лег на скамейку и уснул.

Квалифицируйте содеянное.

Решение

В действиях Поливанова есть признаки хулиганства.

Хулиганство является достаточно распространенным явлением, существенно нарушающим общественный порядок и интересы граждан. Ответственность за хулиганство предусмотрена в двух видах: административная - за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и уголовная.

Уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена ч.1 ст.213 УК РФ. Однако, согласно ч.1 ст.213 УК РФ обязательным признаком хулиганства является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В силу того, что в действиях Поливанова не содержатся обязательные признаки хулиганства, поэтому его действия нельзя квалифицировать по ч.1 ст.213 УК РФ.

Поэтому действия Поливанова не содержат состава преступления и он подлежит административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ[3] за мелкое хулиганство.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Задача 3

Михайлов, управляя автомобилем, начал движение на разрешающий сигнал светофора. В это время пешеход Ягодина, не успевшая закончить движение на зеленый сигнал светофора, решила продолжить переход проезжей части, выйдя из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредственно перед машиной Михайлова. Михайлов, не сумев затормозить, произвел наезд на Ягодину, которая через 2 дня скончалась в больнице от полученных повреждений.

Как квалифицировать содеянное?

Решение

В рассматриваемой ситуации действия Михайлова нельзя квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В данной ситуации Максимов не нарушал правил дорожного движения. В данном случае правила дорожного движения были нарушены Ягодиной, т. к. согласно п.4.6 Правил дорожного движения[4] пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, действия Михайлова надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Причинение смерти по неосторожности возможно как по легкомыслию, так и по небрежности.

Субъективная сторона - неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность). Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления от своего поведения смерти потерпевшего, УО исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28).

В силу того, что Михайлов управлял источником повышенной опасности, то он должен предвидеть возможность причинения вреда здоровью других лиц либо причинение им смерти. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место легкомыслие.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Михайлов подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ.

Список используемых источников и литературы

Конституция Российской Федерации от 01.01.2001 г. №б/н // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. №63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. - №25. – Ст.2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета. – 2001. – 31 декабря.

Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // Российская газета. – 1999. – 9 февраля.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. №63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. - №25. – Ст.2954.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // Российская газета. – 1999. – 9 февраля.

[3] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.01.01 г. N 195-ФЗ // Российская газета. – 2001. – 31 декабря.

[4] Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 01.01.01 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г., N 47, ст. 4531.