К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ДЕЛ О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ*
Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрены две формы привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный по их вине имуществу воинской части: административный порядок и судебный порядок.
При административном порядке военнослужащие привлекаются к материальной ответственности решением соответствующего командира (начальника) воинской части; при судебном порядке решение о взыскании с виновного военнослужащего денежных сумм в целях возмещения причиненного материального ущерба принимается судом по иску командира (начальника) воинской части.
Судебный порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности является более трудоемким в процедурном отношении, требует от органов военного управления тщательной подготовки, умения правильно и юридически безупречно выстраивать свою позицию в суде. В то же время решение командира о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, подкрепленное авторитетом судебной власти, является наиболее надежным способом возмещения причиненного материального ущерба. Оно менее подвержено проявлениям субъективизма, произвола и беззакония, нарушениям прав военнослужащих, привлекаемых к ответственности.
Следует отметить, что некоторыми авторами в качестве самостоятельной выделяется третья форма привлечения военнослужащих к материальной ответственности – добровольная[1]. По нашему мнению, такой подход является не совсем оправданным, поскольку добровольному возмещению ущерба в любом случае должна предшествовать процедура выявления виновных лиц, размера ущерба, условий его возникновения и т. п., а также издание соответствующего приказа о взыскании суммы ущерба либо принятие судебного решения.
Основанием для дифференциации форм возмещения ущерба является его размер. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» если размер ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, то взыскание производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.
В практике реализации законодательства о материальной ответственности военнослужащих нередко возникают проблемы, связанные с определением правовой природы указанной категории дел. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обращение командира (начальника) воинской части в суд о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим имуществу воинской части, именуется иском. Аналогичным образом именуется такое обращение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»[2].
Исходя из указанной терминологии, можно предположить, что взыскание с военнослужащего причиненного ущерба осуществляется в рамках искового производства. Однако исковое производство согласно ГПК РФ относится к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, которым свойственно равенство участников. Отношения же между военнослужащими и командованием по поводу материальной ответственности не являются спорами о гражданских правах, они носят публично-правовой характер.
На данное противоречие неоднократно обращалось внимание в военно-юридической литературе. Так, указывает, что требования командования воинских частей о возмещении материального ущерба носят имущественный характер. Однако вытекают они из публичных правоотношений, которым присуща высокая степень властности и распорядительности. Гражданские дела о привлечении военнослужащего к материальной ответственности не связаны с нарушением субъективных прав, т. е. в указанной категории дел нет спора о праве гражданском[3]. также полагает, что «правоотношения между военнослужащим (с одной стороны) и государством, Российской Федерацией, (с другой стороны) всегда являются отношениями властными, публично-правовыми, каких бы конкретно предметов они ни касались»[4].
К аналогичному выводу пришла профессор , которая пишет, что содержание Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 не оставляет сомнений относительно публично-правового характера рассматриваемых правоотношений независимо от того, предъявлено ли в суд заявление о взыскании ущерба с военнослужащего или военнослужащий обращается в суд с заявлением об оспаривании приказа о взыскании с него ущерба. Следовательно, рассмотрение дел о материальной ответственности военнослужащих требует применения присущих производству по делам из публичных правоотношений норм, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 245, ст. 249, ч. 3 ст. 252, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ. К сожалению, указывает данный автор, в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение к суду о взыскании ущерба с военнослужащего, в т. ч. и связанного с исполнением им обязанностей военной службы, называется иском[5]. Так может быть названо лишь заявление о применении к военнослужащему мер гражданско-правовой ответственности[6].
Как констатируется в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 8, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.
Таким образом, поскольку материальная ответственность военнослужащих непосредственно связана и вытекает из исполнения ими обязанностей военной службы, имеются все основания для того, чтобы в целях устранения выявившегося противоречия внести в Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» изменения, касающиеся замены термина «иск» на термин «заявление». В связи с этим предлагается:
а) абзац третий п. 3 ст. 8 указанного законодательного акта изложить в следующей редакции:
«Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по заявлению командира (начальника) воинской части. Заявление о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части»;
б) первое предложение п. 2 ст. 9 изложить в следующей редакции:
«В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по заявлению командира (начальника) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом».
Реализация данного предложения будет способствовать укреплению начал законности и справедливости при решении вопросов привлечения военнослужащих к материальной ответственности.
Библиография:
1. Белоусов, вопросы совершенствования порядка возмещения ущерба, причиненного военнослужащими (по законодательству Украины) [Электронный ресурс] / , -Белоусова // Режим доступа: http://www. google. ru/ url? sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=4&ved=0CDgQFjAD&url=http%3A%2F%2Fvoenprav. ru%2Fdocs%2F20-1776.doc&ei=NVHUuqHMsGh4gTYqoDgDQ&usg= AFQj CNEJmaBUl6nLln 20dnwyydVHHTTfuQ&cad=rjt
2. Воронов, А. Ф. О применении военными судами положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении подсудных им дел / // Право в Вооруженных Силах. 2009. № 5.
3. Грось, Л. А. О значении правильного определения отраслевой принадлежности норм материального права для выбора вида гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и способа исполнения (реализации) судебного решения / // Исполнительное право. 2012. № 2.
4. Панин, А. Юридическая ответственность военнослужащих за невыполнение общих и специальных обязанностей / А. Панин // Военно-юридический журнал. 2009. № 5.
5. Цой, военным судам гражданских дел о материальной ответственности военнослужащих/ // Военно-юридический журнал. 2011. № 7.
* Рецензент – , доктор юридических наук.
[1] Белоусов, вопросы совершенствования порядка возмещения ущерба, причиненного военнослужащими (по законодательству Украины) [Электронный ресурс] / , -Белоусова // Режим доступа: http://www. google. ru/ url? sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=4&ved=0CDgQFjAD&url=http%3A%2F%2Fvoenprav. ru%2Fdocs%2F20-1776.doc&ei=NVHUuqHMsGh4gTYqoDgDQ&usg= AFQj CNEJmaBUl6nLln 20dnwyydVHHTTfuQ&cad=rjt; Панин, А. Юридическая ответственность военнослужащих за невыполнение общих и специальных обязанностей / А. Панин // Военно-юридический журнал. 2009. № 5. С. 13; Цой, военным судам гражданских дел о материальной ответственности военнослужащих/ // Военно-юридический журнал. 2011. № 7. С. 14.
[2] Аналогичный подход использовался и в действовавшем до 4 июня 2014 г. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 9 «О некоторых вопросах применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
[3] Цой, . соч. С. 13
[4] Воронов, А. Ф. О применении военными судами положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении подсудных им дел / // Право в Вооруженных Силах. 2009. № 5. С. 64.
[5] Данный подход сохранен и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 8.
[6] Грось, Л. А. О значении правильного определения отраслевой принадлежности норм материального права для выбора вида гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и способа исполнения (реализации) судебного решения / // Исполнительное право. 2012. № 2. С. 24.
