Номотетический и идеографический подходы к исследованию индивидуальности

34. Номотетический и идеографический подходы к исследованию индивидуальности.

По своим основным характеристикам науки делятся на номотетические и идеографические (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Номотетичекий подход (буквально: «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий) в этой квалификации противостоит идиографическому («описывающему особенное», индивидуализирующему). По мнению философской школы неокантианцев (представителями кот. были Виндельбанд и Риккет), главной характеристикой науки являются те ценности, на которые она ориентируется. В общем виде можно говорить о ценностях количества и ценностях качества. Тогда номотетические науки поднимают вопросы меры, порядка и закона, а идиографические – качественной оценки явлений. Атрибуция науки как номотетической или идиографической зависит от ее метода, а не от предмета или объекта. Так, можно вообразить номотетическую историю или идиографическое почвоведение. В психологии достаточно четко прослеживаются подходы, исповедующие номотетический (напр. бихевиоризм) или идиографический (напр. гуманистическая психология) взгляд на перспективу описания человека.

Номотетический метод познания в наибольшей степени характеризует естественные науки и связан с обобщением отдельных фактов, с выведением общих закономерностей на основании многочисленных частных случаев.

Основным методом в номотетическом подходе являются все формы стандартизованного измерения, понимаемые очень широко (категоризованное наблюдение, стандартизованное интервью и анкетирование, тестирование, эксперимент).

Идиографический метод - более адекватен при исследовании исторических явлений, встречающихся однократно и являющихся, как правило, уникальными.

Основным методом здесь является описание, используются свободная беседа, неструктурированное наблюдение, проективные методики.

Вместе с тем, противопоставление двух этих методов познания является относительным. И Виндельбанд, и Риккерт неоднократно указывали на то, что любое научное исследование требует их сочетания, и речь может идти лишь об относительном доминировании того или иного метода, а никак не о полном преобладании лишь одного из них.

Позже идеи В. Виндельбанда получили дальнейшее развитие в трудах Вильгельма Дильтея, который применил классификацию способов познания к психологии. Психологическая система Дильтея появилась в период открытого кризиса в психологии, когда традиционная интроспективная психология сознания утратила свое главенствующее положение, а метод интроспекции был признан несостоятельным. Мировая психологическая наука остро нуждалась в новых направлениях, и одним из таких направлений стала описательная, или понимающая психология, которую и предложил В. Дильтей. Он видел главную беду интроспективной психологии в стремлении объяснить психические явления с точки зрения их структуры, открыть универсальные законы соединения мельчайших элементов психического, т. е. в попытке применить в психологии номотетический подход к получению знаний. Традиционную интроспективную психологию Дильтей назвал аналитической, или объяснительной, и предложил в противоположность ей новую, описательную, или понимающую психологию, главным методом которой было постижение душевной жизни человека в ее целостности и уникальности, т. е. идеографический подход.

В 90-е годы 19 века, в период обучения в берлинском университете, у Штерна сформировалось стремление найти точки соприкосновения того, что казалось несовместимым: попытаться вывести общие психологические закономерности, не утрачивая индивидуальных особенностей человека и его целостности (. 1992).

Основные теоретические принципы исследования индивидуальности, сформулированные Штерном в дифференциальной психологии и персонологии, состоят: 1) во взаимодополнении идиографического и номотетического подходов;

2) в выделении принципа конвергенции как причины формирования индивидуальных различий;

3) в понимании развития как сочетания процессов дифференциации и интеграции;

4) в целостном представлении об индивидуальности.

Олпорт внес большой вклад в развитие биографического метода анализа, называвшегося среди идиографических методов и Штерном, но не получившего в работах Штерна детальной разработки (Allport G., Г942).

Штерн представлялся Олпорту недостаточным последовательным приверженцем идиографического метода. Построение профилей психологических черт (основ­ной метод, который использовался Штерном в исследованиях, прове­денных к 20-м годам) Олпорт считал неоправданным упрощением структуры индивидуальности, а ограничение исследования заранее отобранными чертами казалось ему абсолютно неадекватным построением идиографического анализа индивидуальности: при таком подходе существенные психологические особенности некоторых людей могли просто не попадать в поле зрения исследователя.

Для Олпорта психологическое исследование индивидуальности должно достигать в идеале такого уровня целостности, примеры которо­го можно почерпнуть из описания героев лучших литературных произведений. Ориентируясь прежде всего на целостность, Олпорт из всех методов идиографического анализа безусловно предпочитал биографический, дающий широкую временную перспективу и позволяющий проанализировать индивидуальность в разные периоды ее жизненного пути.

Г. Олпорт, как и Штерн, ни в коей мере не был склонен противопоставлять номотетический и идеографический подходы к изучению психологических особенностей человека. На их взгляд, идиографический анализ не только дает возможность изучить тот пласт психологической реальности, который недоступен номотетическому подходу, но и углубляет представления об общих закономерностях. А номотетический подход создает возможности для идиографического анализа, определяет точки отсчета, необходимые для квалифицированного исследования индивидуальности.

Теоретически такой взгляд на соотношение номотетического и идиографического методов познания разделяли многие психологи. Несмотря на это, противоречие в практике психологических исследований между этими подходами все-таки сохранялось. Дело в том, что проблема их соотношения состоит не только в том, кого изучать - отдельных индивидов или группы, - но и что изучать и как изучать (какие психологические явления и какими методами).

Несомненно, что при решении конкретных задач индивидуальный анализ данных может дополняться соотнесением индивида с группой или, наоборот, закономерности, имеющие универсальный характер, могут рассматриваться на уровне конкретного индивида. И в этом смысле противоречие, по крайней мере, на теоретическом уровне действительно было снято. Но оставалось другое: явный дисбаланс в исследованиях, посвященных, с одной стороны, анализу общих законов психологического функционирования, а с другой, - их преломлению в кон­кретной индивидуальности. Оставалось и отчетливое преимущество аналитического, бихевиорального подхода и, как следствие этого, во-первых, признание невозможности исследовать индивидуальность во всей ее целостности в рамках научной психологии и, во-вторых, стремление вывести за пределы психологии (в литературу и искусство) анализ сложных явлений психической жизни, характеризующих многогранность и противоречивость человека, - его потенциалы, внутрен­ний мир, представления о себе и о смысле собственной жизни.

Реакцией на такое положение в психологии оказалось появление в 60-е годы целого научного направления которое рассматривало анализ конкретной индивидуальности как центральную проблему психо­логии. Это направление получило название феноменологической ( гуманистической, экзистенциальной) психологии.

В исследованиях этого направления идиографический анализ занимает особое положение - он почти полностью превалирует в ранних исследованиях и сохраняет доминирующее положение по сей день.

Абрахам Маслоу - изучать способности и потенциалы человека, не находящие систематического отражения ни в позитивистских (бихевиоральных) исследованиях, ни в психоаналитических работах. К их числу он относил, в частности, высшие ценности, творчество, любовь, самоактуализацию, т. е. те феномены, которые в значительной степени определяют целостность человеческой личности. Научное сообщество, оценившее вначале весьма скептически эти проекты, со временем стало относиться к работам феноменологической психологии со все возрастающим вниманием, что в значительной степени расширило тематику номотетических исследований, а, следовательно, изменило и широту наших знаний о психологическом облике человека.

Таким образом, можно заключить, что невнимание к индивидуальному анализу, рассмотрение его как побочного по сравнению с номотетическим, не только препятствует пониманию того, как общие закономерности проявляются у конкретного человека, но и накладывает определенный отпечаток на тематику психологических исследований, сужая круг психологических характеристик, которые, в принципе, могут быть предметом исследования в психологической науке.

Характерные особенности	Номотетический подход	Идеографический подход
Понимание объекта измерения	Понимание личности как набора свойств	Понимание личности как целостной системы
Направленность измерения	Выявление и измерение общих для всех людей свойств личности	Изучение индивидуальных особенностей личности
Методы измерения	Стандартизованные методы измерения, требующие сопоставления с нормой	Проективные методики и идеографические техники

«Психология» Нуркова, Березанская; «психология индивидуальных различий»