Удержание обеспечения контракта одновременно со штрафом
Может ли заказчик при неисполнении подрядчиком обязательств (к исполнению даже не приступал) по муниципальному контракту удержать полное обеспечение и одновременно штраф за неисполнение обязательств?
Согласно ч. 27 ст. 34 Закону о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Эта норма фактически закрепляет принцип о необходимости возврата суммы обеспечения.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, ставшими основанием для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
Положениями Закона № 44-ФЗ не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения, равно как и порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Отсутствует и четкое правовое регулирование вопроса о возможности не возвращать сумму обеспечения исполнения контракта и одновременно взыскать неустойку за неисполнение обязательств.
Предусмотренный ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств нигде в тексте закона не именуется залогом (в отличие от Закона № 94-ФЗ, в котором аналогичный способ обеспечения исполнения контракта именовался залогом денежных средств). Поэтому, на наш взгляд, указанный способ обеспечения исполнения контракта должен рассматриваться как особый, не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В связи с этим нет никаких оснований для того, чтобы применять к указанному способу обеспечения иные положения гражданского законодательства о каких-либо других способах обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. А в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (если иное не предусмотрено законом или договором).
Таким образом, гражданско-правовая ответственность по общему правилу заключается в обязанности возместить убытки и уплатить неустойку в части, превышающей возмещение убытков, или (если это установлено договором) наряду с таковым возмещением. Удержание большей суммы по тому же общему правилу должно рассматриваться как неосновательное обогащение — приобретение имущества за счет другого лица, не основанное на законе или договоре (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Следует обратить внимание на решение суда, согласно которому условия, предусматривающие возможность не возвращать сумму обеспечения исполнения контракта, признаются ничтожными в силу положений ст. 167 ГК РФ (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 № 17АП-13071/14).
Подход суда обосновывается тезисом о том, что требование заказчика о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта наряду с уплатой неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного договора (контракта). А также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.
