О защите прав потребителей

Дело №2-66/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь РТ 31 января 2012 г.

Мировой судья судебного Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан ФИО, с участием истца ФИО, третьего лица - представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к филиалу «ХХХ» Обществу с ограниченной ответственностью «YYY» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей на том основании, что 11 мая 2010 года в магазине «ZZZ», расположенном по адресу: … он приобрел мобильный телефон LG-КР500 Gold, IМЕI 358748039766706 по цене 5990 руб. Дополнительно к этому была приобретена гарантия на второй год эксплуатации. В ноябре 2011 года у сотового телефона возникли недостатки - самопроизвольное отключение, зависание программного обеспечения в процессе эксплуатации. 30 ноября 2011 года истец сдал сотовый телефон в магазин с целью проведения проверки качества. На проведение гарантийного ремонта истец согласия не давал, о чем была сделана пометка в квитанции о приеме сотового телефона. 12 января 2012 года ему позвонили сотрудники салона «ZZZ» и сообщили, что проверка качества показала, что залитие или механические повреждения отсутствуют, была произведена замена полифонического динамика и смена программного обеспечения, то есть произведен гарантийный ремонт. В случае установления производственного дефекта в сотовом телефоне истец выставлял требование о замене сотового телефона или возврате уплаченной суммы денег, на проведение гарантийного ремонта он согласие не давал. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона и взыскать с ответчика 5990 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что он обращался к сотрудникам магазина «ZZZ» с требованием заменить телефон ненадлежащего качества, а затем с требованием вернуть деньги, но ему было отказано. При покупке телефона им дополнительно была приобретена гарантия на второй год эксплуатации и данная гарантия еще не прошла.

Представитель Госалкогольинспекции - ФИО в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, ответчиком нарушены права потребителя, так как в период гарантийного срока они были обязаны обменять телефон на аналогичный, либо вернуть деньги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Выслушав объяснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец 11 мая 2010 года в магазине «ZZZ», расположенном по адресу: ….. приобрел мобильный телефон LG-КР500 Gold, IМЕI 358748039766706 по цене 5990 руб. Дополнительно к этому была приобретена гарантия на второй год эксплуатации. В ноябре 2011 года у сотового телефона возникли недостатки - самопроизвольное отключение, зависание программного обеспечения в процессе эксплуатации. 30 ноября 2011 года истец сдал сотовый телефон в магазин с целью проведения проверки качества. На проведение гарантийного ремонта истец согласия не давал, о чем была сделана пометка в квитанции о приеме сотового телефона. 12 января 2012 года ему позвонили сотрудники салона «ZZZ» и сообщили, что проверка качества показала, что залитие или механические повреждения отсутствуют, была произведена замена полифонического динамика и смена программного обеспечения, то есть произведен гарантийный ремонт. В случае установления производственного дефекта в сотовом телефоне истец выставлял требование о замене сотового телефона или возврате уплаченной суммы денег, на проведение гарантийного ремонта он согласие не давал. Деньги за мобильный телефон ему не были возвращены. Он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В нарушении указанной статьи истцу был продан некачественный товар.

В силу ст. 18 п.1 указанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, требования истца были обоснованны, так как основаны на требования законодательства.

Согласно п. 5 ст. 18 указанного Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет либо потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик не выполнил возложенные на него законом обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных за сотовый телефон являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из объяснения истца усматривается, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что ответчик, несмотря на его требования, был лишен возможности пользоваться приобретенным телефоном, либо по своему усмотрению денежными средствами, затраченные на его приобретение, нравственными переживаниями, вызванных по этому поводу.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

в связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к штрафу в доход местного бюджета в размере 3745 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии со ст. ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду какие - либо доказательства, опровергающие исковые требования не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

В соответствии со ст. 103 п.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав,... освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В связи с этим государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG-КР500 Gold, IМЕI 358748039766706, заключенный 11 мая 2010 года между ФИО и филиалом «ХХХ» Общества с ограниченной ответственностью «YYY».

Взыскать с филиала «XXX» Общества с ограниченной ответственностью «YYY» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 5990 руб. и 1500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с филиала ««XXX» Общества с ограниченной ответственностью «YYY» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. и штраф в доход местного бюджета в размере 3745 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляци­онном порядке в Чистопольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2012 года.

Мировой судья подпись

Копия верна:
Мировой судья