Обзор судебных дел по антимонопольным спорам, рассмотренных
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
в мае 2013 года и ожидаемых к рассмотрению в июне 2013 года
(дата составления обзора: 31.05.2013)
К рассмотрению в указанный период назначены дела по спорам, связанным с вопросами:
1) о квалификации в качестве недобросовестной конкуренции действий хозяйствующего субъекта по ненадлежащему исполнению им условий государственного контракта;
2) о правомерности установления банком за оказание услуги по приему от физических лиц неналоговых платежей комиссионного вознаграждения одновременно в % от платежа и минимального размера комиссии.
1) По вопросу о квалификации в качестве недобросовестной конкуренции действий хозяйствующего субъекта по ненадлежащему исполнению им условий государственного контракта
Дата рассмотрения дела: 14.05.2013*
Дело № ВАС-16941/12 (/2011в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: завод специального оборудования»
Истец: завод специального оборудования»
Ответчик: УФАС России по Республике Башкортостан
Суть спора: о признании незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания антимонопольного органа.
Результат рассмотрения дела нижестоящими инстанциями: судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: По результатам рассмотрения обращения предприятия антимонопольным органом принято решение о признании общества нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона -ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с неуказанием на поставленных по государственным контрактам кресло-колясках информации о товарном знаке предприятия-производителя, обозначения типа (модели), технических условий, даты изготовления, надписи «Сделано в России», знака соответствия при сертификации в законодательно регулируемой сфере. Таким образом, действия общества квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным наличие в действиях общества факта нарушения п. 2 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Суды установили, что в нарушение положений технической документации открытого аукциона о маркировке кресло-колясок на них отсутствуют какие-либо распознавательные знаки, в том числе о стране происхождения, модели, товарном знаке предприятия-изготовителя, дате изготовления и другие сведения, предусмотренные ГОСТ Р 51083-97 «Кресло-коляски. Общие технические условия».
По мнению коллегии судей, судами не учтено, что ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством и условиями государственных контрактов. Правоотношения сторон по исполнению условий государственных контрактов не относятся к действиям, совершаемым в ходе проведения открытого аукциона и запроса котировок, не влияют на состояние конкуренции на рынке определенного товара.
Таким образом, по мнению коллегии судей, у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали основания для квалификации действий общества в качестве недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Значение для судебной практики: Выводы, которые будут сделаны* Президиумом ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов и найдут отражение в Постановлении, будут учитываться судами при рассмотрении аналогичных антимонопольных споров, касающихся вопросов правомерности квалификации антимонопольным органом в качестве недобросовестной конкуренции действий государственного подрядчика по ненадлежащему исполнению государственного контракта, в частности, неуказания на поставляемой продукции способа и места производства, информации о производителе и т. д.
*Результат рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ: судебные акты по делу оставлены без изменения, заявление завод специального оборудования» - без удовлетворения.
2) По вопросу о правомерности установления банком за оказание услуги по приему от физических лиц неналоговых платежей комиссионного вознаграждения одновременно в % от платежа и минимального размера комиссии
Дата рассмотрения дела: 20.06.2013
Дело № ВАС-17786/12 (/2012 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС России по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган)
Истец: России» (далее - банк)
Ответчик: УФАС России по Иркутской области
Суть спора: о признании незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания антимонопольного органа.
Результат рассмотрения дела нижестоящими инстанциями: судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования удовлетворены.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: Решением антимонопольного органа действия банка в части установления комиссионного вознаграждения одновременно и 3% от платежа, и минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему неналоговых платежей физических лиц (в том числе , а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих возможность обратиться в банк за данной услугой) в бюджеты всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц. Из решения управления следует, что банк осуществляет свои права не в соответствии с его социальным, общественным, публичным назначением, и нарушает принципы разумности и добросовестности.
Суды признали, что доминирующее положение банка на рынке оказания услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории города Байкальска Иркутской области с долей 100% надлежащим образом установлено и доказано антимонопольным органом. При этом суды, ссылаясь на отсутствие государственного регулирования банковских тарифов, пришли к выводу об отсутствии в действиях банка злоупотребления доминирующим положением.
Между тем, по мнению коллегии, суды не учли, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона -1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, что по смыслу закона предполагает взаимную волю его сторон. Вместе с тем, в данном случае волеизъявление клиента при оплате упомянутого сбора не установлено, поскольку у него не было выбора ни между 3% и 30 рублями, ни между 1 или 3 %, ни иного, ни даже возможности уплатить два сбора одним платежом. Возможность уплаты сбора другим способом или в иной организации (в том числе в отделении почтовой связи, другом банке) в городе Байкальске не установлена ни управлением, ни судами, и банком, доминирующим на рынке с долей 100%, не доказана.
Кроме того, коллегия судей отметила, что в случае с неналоговыми сборами в бюджетную систему в законодательстве существует необоснованная разница в регулировании порядка их уплаты: отсутствуют нормы, запрещающие взимание платы за перечисление (аналогичные содержащимся в статье 60 НК РФ) и гарантирующие возможность беззатратной уплаты сбора через банк, организацию федеральной почтовой связи или местную администрацию (статья 58 НК РФ), поскольку указанный сбор формально отвечает признакам налогового сбора, определенным в статье 8 НК РФ.
Таким образом, по мнению коллегии судей, в том числе с учетом определения характера сбора Конституционным Судом РФ (в определении -О-О), компенсация организационных и иных затрат государственному органу, определенная равной 10 рублям, для конкретного физического лица в городе Байкальске Иркутской области, безальтернативно сопровождаемая трехсотпроцентной комиссией банку, по утверждению последнего также направленной на компенсации его затрат, не может быть признана разумной и обоснованной со стороны банка, выполняющего в данном случае публичную обязанность. Такое соотношение суммы сбора и комиссии за его уплату является явно несоразмерным и несправедливым, свидетельствует о действиях банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, возложением на контрагентов неразумных ограничений, установлении необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Значение для судебной практики: Выводы, которые будут сделаны Президиумом ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов и найдут отражение в Постановлении, будут учитываться судами при рассмотрении аналогичных антимонопольных споров с кредитными организациями, касающихся вопросов квалификации в качестве злоупотребления доминирующим положением действий по установлению комиссий за оказание услуг по приему от физических лиц неналоговых платежей, в том числе, вопроса о правомерности установления банком комиссионного вознаграждения одновременно в процентах от платежа и минимального размера комиссии.
