Федеральное агентство по образованию
Российской федерации
Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»
РАБОТА НАД ВУЗОВСКОЙ КНИГОЙ
 |
Рецензирование и оценка
рукописи вузовской книги
В помощь рецензентам
и организаторам рецензирования
 |
 |
Москва 2009
Рецензирование и оценка рукописи вузовской книги: В помощь рецензенту и организатору рецензирования. М.: НИЯУ МИФИ, 2009. 7 с.
В предлагаемой работе использованы результаты проведенного редакционно-издательским советом анализа рецензий на рукописи авторов МИФИ, опыт работы редсовета МИФИ и других вузов с авторскими рукописями за последние годы, а также материалы книги «Издательская деятельность в современном вузе» (авторы , . М.: Логос, МГУП, 2001) и других материалов, посвященных этому вопросу..
Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом НИЯУ МИФИ
Рецензирование – один из важнейших процессов в вузовском книгоиздании, непосредственно связанный с качеством будущих книг. Именно содержание, прежде всего, определяет ценность книги для читателя.
Опубликованный научный материал (монография, препринт, научный доклад в сборнике и т. п.), в основе которого лежат ошибочные положения, помимо того, что напрасно отнимает у читателя время и вводит его в заблуждение, еще и наносит серьезный ущерб престижу вуза, который его опубликовал.
При издании учебных книг их объективная оценка имеет особо важное значение. Учебная книга может нанести прямой вред, если в ней будут содержаться ошибки, неточности, неверные утверждения. А если учебный материал в книге окажется построенным методически неудачно, то это значительно затруднит его восприятие студентами, а, возможно, сделает его вообще непонятным для них. Сегодня, в связи с увеличением доли времени на самостоятельную работу студентов, проблема качества учебной книги становится особенно важной. Совершенно очевидно, что для оценки возможности и целесообразности публикации представленного автором материала нужен специалист по проблемам, освещаемым в книге, то есть рецензент.
Вузовское книгоиздание имеет целый ряд особенностей, коренным образом отличающих его от издания книг в специализированных издательствах. Задача рецензирования в вузе – не только обеспечивать строгий отбор авторских рукописей для издания, но и давать авторам (не всегда владеющим искусством писать книги) конкретные рекомендации по их улучшению. Рецензии на учебную книгу должны также содержать всесторонний анализ ее методических достоинств и недостатков.
Ниже приводится общий перечень требований, предъявляемых к рецензии на учебную книгу.
Рецензент должен:
1. Определить соответствие материала, изложенного в рукописи, содержанию программы курса (при наличии отступлений от учебной программы следует указать, чем они вызваны и целесообразны ли они) и требованиям государственного образовательного стандарта.
2. Оценить актуальность содержания рукописи: соответствует ли уровень изложенного в ней материала современным достижениям науки, техники и культуры.
3. Указать, чем отличается предлагаемое произведение от уже опубликованных на ту же тему.
4. Дать оценку рукописи с методической точки зрения и определить, отвечает ли она требованиям преподавания данной дисциплины.
5. Проанализировать полноту и качество дидактического аппарата будущего издания, определить, насколько методически верно подобраны контрольные вопросы и задачи.
6. Оценить эффективность использования будущей книги для самостоятельной работы студентов.
7. Указать, насколько полно представлены элементы справочно-сопроводительного аппарата (с учетом вида издания): предисловие, указатели, прикнижная аннотация с читательским адресом, библиографические списки, списки сокращений и условных обозначений и др., а также такие элементы текста, как введение, заключение, приложения.
8. Дать качественную и количественную оценку приведенного в рукописи материала:
– фактического;
– иллюстрационного.
9. Оценить правильность и точность определений и формулировок.
10. Дать оценку использования в рукописи общепринятой терминологии, норм, правил, стандартов и т. п.
11. В рукописях по специальным дисциплинам оценить соответствие обозначений величин, определений и понятий принятым в учебной литературе по общенаучным и общетехническим дисциплинам.
12. Дать обоснованные выводы о рукописи в целом и при необходимости рекомендации по ее улучшению.
Этот комплекс перечисленных вопросов носит, разумеется, общий характер. Каждая конкретная рукопись требует индивидуального подхода к выбору критериев для ее оценки.
Учебник и учебное пособие – это те виды изданий, которые в соответствии с ГОСТ 7.60 – 2003. «Издания. Основные виды. Термины и определения» требуют грифа – официального их утверждения в качестве данного вида издания. На сегодняшний день существует три вида грифов, каждый из которых соответствует определенному уровню книгоиздания.
Первый уровень – базовые учебники и учебные пособия по гуманитарному, социально-экономическому, математическому, естественнонаучному и общепрофессиональному циклам дисциплин федерального компонента государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования.
Учебным изданиям этого уровня присваивается гриф от уполномоченных учреждений.
Второй уровень – учебники и учебные пособия по многоконтингентным специальным дисциплинам высшего профессионального образования, а также по курсам регионального характера, на языках народов России.
Учебным книгам этого уровня присваивается гриф УМО или НМС.
Третий уровень – пособия по малоконтингентным специальным дисциплинам и спецкурсам.
Учебным пособиям этого уровня присваивается собственный гриф вуза, даваемый редакционно-издательским советом данного вуза.
В учебниках и учебных пособиях гриф является обязательным титульным элементом, и в нем непременно должна быть указана специальность, для которой предназначена книга. Если их несколько, можно указать направление.
При рецензировании учебника или учебного пособия рецензент может дать предложения о том, какой именно гриф следует для него получить.
При рецензировании научной литературы оцениваются несколько иные аспекты авторского произведения. Здесь, очевидно, не требуется оценка рукописей по пп. 1, 3, 4, 9. Но, например, в статьях, докладах, препринтах необходимо оценить еще и значимость полученных результатов исследований, как научную, так и практическую; в тематическом сборнике научных трудов – актуальность выбранной тематики и соответствие статей, предлагаемых к опубликованию в нем, этой тематике; в монографии – полноту и достоверность приводимых сведений по данной проблеме.
В заключительной части рецензии на рукопись по результатам ее анализа должна быть дана четкая рекомендация или об ее издании в представленном виде, или о необходимости ее доработки либо переработки (с конструктивными замечаниями), а может быть, и о нецелесообразности ее издания в данном конкретном вузе. Отклонение рукописи не означает запрещения публиковать ее вообще. У автора остается право предложить ее другому издательству или издающей организации.
Нередко задается вопрос, можно ли с целью облегчения работы рецензента разработать стандартный бланк для рецензий, куда каждый рецензент мог бы просто вписывать ответы на поставленные вопросы. На самом деле, это может быть допустимым для рецензирования лишь таких материалов, как, например, журнальная статья. Такой опыт уже есть в журнальных редакциях некоторых вузов. Но для книг, тем более учебных, подобная организация рецензирования оказывается нецелесообразной. Нельзя ставить рецензенту рамки в его оценке представленного материала, и далеко не все аспекты рукописи ее одинаково требуют – их не следует нивелировать. Вместе с тем у рецензента должна быть возможность, не ограничиваясь заданными рамками, подробно остановиться на тех особенностях рукописи, которые он считает необходимым отметить.
Направляя авторскую рукопись на рецензию, лучше всего предварительно побеседовать с рецензентом, четко поставить перед ним конкретные задачи в оценке данной рукописи, указать, в каких аспектах авторского произведения необходимо разобраться особенно внимательно. Например, требуется оценка актуальности проблематики или отличия представленного материала от работ, опубликованных на ту же тему, необходимо оценить полноту дидактического аппарата или приведенный дидактический материал, методические достоинства или стиль изложения. Если же не поставить перед рецензентом конкретные цели, то вместо необходимой объективной и аргументированной оценки есть вероятность получить нечто неопределенное, расплывчатое и безликое с мелкими, не принципиальными замечаниями, что в конечном счете совсем не поможет работе над рукописью, а возможно и осложнит ее.
Какие рецензии нужны на учебную книгу, только внешние или допустимы и внутренние? Если работа направлена для получения грифа в одно из уполномоченных учреждений, то это учреждение и представляет рецензию, причем по установленной форме. В этом случае, к сожалению, диалог между автором и рецензентом с целью «поиска истины» в неоднозначных, спорных вопросах невозможен. Здесь получается, что рецензент всегда прав. В остальных случаях все определяет здравый смысл. Если в вузе есть специалист по той же проблеме, которую освещает автор в своем произведении, и если он способен дать объективную оценку рукописи, то можно и не обращаться на сторону. Ни для кого не секрет, что нередко из-за отсутствия возможности оплатить работу рецензента рецензию пишет сам автор, а внешний рецензент ее только подписывает. В то же время очень часто внутренняя рецензия содержит глубокий, всесторонний и объективный анализ рукописи, а на его основе даются серьезные, принципиальные замечания и конструктивные рекомендации по ее доработке. И, кроме того, в этом случае автор и рецензент имеют возможность вместе обсудить спорные вопросы (ведь рецензент тоже может быть неправ) и прийти к общей точке зрения, отчего книга безусловно станет лучше.
В тех случаях, когда рецензия содержит рекомендации по доработке рукописи, автору следует написать ответ на замечания рецензента, в котором должны содержаться сведения о внесенных в рукописях соответствующих изменениях, а также мотивированные возражения рецензенту по тем замечаниям, которые автор не принял.
Если рукопись по рекомендации рецензента подверглась значительной авторской переработке, ее целесообразно направить на повторное рецензирование тому же рецензенту, который сделал критические замечания.
Рукописи, получившие разноречивые рецензии, следует направлять на дополнительное рецензирование.
Если на рукопись получены две отрицательные рецензии, то редакционно-издательский совет имеет право сразу отклонить представленную рукопись и не издавать ее. Однако это не означает, что он обязан поступить только так. Известны случаи, когда после получения двух достаточно лаконичных отрицательных рецензий на авторскую рукопись, она направлялась еще одному рецензенту, который также считал нецелесообразным ее издание в представленном виде, но делал ряд важных замечаний по ее переработке. И, в конце концов, существенно переработанная рукопись, удовлетворяющая предъявляемым к ней требованиям, издавалась.
Принятое по рукописи решение необходимо довести до сведения автора. Это можно сделать, направив ему отзыв рецензента. Можно направить только письмо, в котором изложены все замечания рецензента. Так обычно делается в тех случаях, когда рецензент по каким-либо соображениям хочет остаться неизвестным автору, а также, если рецензия излишне эмоциональна и может автора обидеть. Об этом следует сказать особо.
Не всякий специалист умеет писать рецензии. Иногда вместо того, чтобы конструктивно критиковать саму работу, рецензент начинает критиковать ее автора и давать ему весьма неблагожелательную оценку. Нередко это делается параллельно с хорошим аналитическим разбором рукописи, сопровождаемым ценными замечаниями.
Вот примеры таких «эмоциональных отступлений», взятых, тем не менее, из качественных, аналитических рецензий на издаваемые книги.
«… Автор нелепостью и детской отсталостью мышления уникален …»
«… Так может говорить предельно невежественный в области … человек …»
«… Изложение по стилю колеблется от научно-популярной «болтовни» до уровня лекций специалистам…»
А вот совсем свежий пример, который трудно назвать даже «эмоциональным отступлением». Это отрывки из заключения по авторской рукописи критика, направившего ее на анонимное рецензирование, и почему-то тоже анонимного:
«… Листанул другие страницы, там полно всякой хрени и бреда…»
«… На стр. 101 полный звездец…».
Комментировать это не хочется, да и не нужно.
А теперь совсем другой пример – резюме одной из рецензий на учебное пособие:
«… Как видно, замечания относятся к методическим аспектам работы. Если авторы согласны с ними, рукопись должна быть переработана. Если авторы имеют другое мнение, то оно подлежит обсуждению. Только после этого можно принять окончательное решение о дальнейшей судьбе рукописи. Пока же ее опубликование в качестве учебного пособия считаю нецелесообразным».
Корректность этого заключения по существу отрицательной рецензии несомненна.
При всех обстоятельствах нужно оценивать лишь саму рукопись, не следует касаться ни личности автора, ни его квалификации. Это может вызвать у него лишь негативную реакцию и не способствует его стремлению работать над улучшением рукописи.
Не следует также в рецензии обсуждать вопросы, не связанные с прямыми задачами рецензента. Так, например, совсем недавно в одной из анонимных рецензий в ущерб главной задаче дается подробный разбор допущенных автором грамматических и стилистических погрешностей, причем с обилием восклицательных знаков и даже с приведением грамматических правил. А ведь это задача не рецензента, а редактора. Достаточно было бы в рецензии ограничиться одной фразой о наличии таких погрешностей, которая послужила бы сигналом для автора и редактора при дальнейшей работе над рукописью. А вот по существу, в предметной области работа проанализирована слабо. Разумеется, такая рецензия не может служить основой для принятия решения о дальнейшей судьбе рукописи.
Об анонимном («черном») рецензировании. Вообще-то, анонимное рецензирование вряд ли способствует совершенствованию авторского произведения, тем более, учебной книги, и, прежде всего, из-за невозможности диалога между автором и рецензентом по поводу сделанных критических замечаний. Но, если в отдельных случаях такое рецензирование все же окажется необходимым, сообщать автору о сделанных замечаниях следует корректно и грамотно. Ни в коем случае нельзя представлять ему рецензию без подписи – «анонимка» не может служить документом, да и не вызывает доверия. Представитель структуры, организующей рецензирование, должен от ее имени направить автору письмо (с подписью), в котором он, ссылаясь на рецензию, изложит все сделанные замечания и сообщит автору о решении, принятом относительно его рукописи.
Подведем итог сказанному. Оценка каждой предлагаемой к изданию рукописи обязательна. Рецензии, как правило, – ее основа. Но их наличие не освобождает редакционно-издательский совет от обязанности дать собственную оценку рукописи с привлечением при необходимости других компетентных специалистов. Принятие окончательного решения по оценке – обязанность издателя, но никак не рецензента. Поэтому представленные самим автором рецензии на его рукопись не могут считаться основанием для ее оценки и принятия на редакционно-издательскую обработку. В НИЯУ МИФИ необходимым основанием для этого является заключение редсовета на бланке установленного образца.
