Казус № 2
Маазик против города Килпла
Экономический спад 2010 года нанёс сильный удар по бюджету города Килпла. Доходы города иссякли с катастрофической скоростью, и работники, которые раньше пополняли городской бюджет своим подоходным налогом, постепенно стали присоединяться к армии нуждающихся в социальной помощи. Килплаская городская управа обсудила создавшееся положение и нашла, что с целью экономии расходов следует принять строгие меры, в противном случае самоуправление может совсем обанкротиться. Городская управа решила заморозить все инвестиции, сократить десять чиновников, отказаться от выплаты чиновникам ежегодной премии в размере заработной платы и поменять автомобиль мэра города на более дешёвый. Хотя и была выражена точка зрения, что ужасно дорогой памятник из итальянского мрамора с деталями из драгоценного металла мэру города воздвигать не следует, городская управа нашла, что это было бы неправильно, так как для создания в городских жителях чувства гордости за свой город и для сохранения посредством этого лучшей среды обитания пропагандистская работа очень важна. Помимо этого было решено, что для достижения дополнительной экономии уличное освещение, кроме освещения на проходящих через город трёх магистралях, будет выключаться каждый день в промежуток времени с 1 часа до 6 часов, а снег вместо вывоза будет просто убираться в кучу, и там на улицах города он когда-нибудь растает. Таким образом, к концу года планировалось сэкономить большую часть необходимой для возведения памятника суммы.
Илмар Маазик – врач Килплаской городской больницы. Одним ранним мартовским утром, в 2 часа он закончил в городской больнице вечернюю смену, надел чёрное шерстяное пальто и собрался домой. Маазик очень устал, но, к счастью, до дома ему идти было недалеко – всего15 минут ходьбы.
Маазик живёт на улице Вахтра. Улица Вахтра – это улица с двусторонним движением, на которой нет отделённых бордюрными камнями тротуаров и которая перекрещивается с улицей Луйге теэ – с одной из этих магистралей, где уличное освещение не выключается. На улице Вахтра, как и на перекрещивающихся с улицей Вахтра улицах, согласно распоряжению городской управы освещение было выключено. Маазик шёл по обочине, лавируя между ещё нерастаявшими кучами снега и льда. Дойдя почти до дома Маазик начал переходить дорогу. Внезапно с улицы Луйге теэ на улицу Вахтра повернул управляемый 19-летним Георгом Яска автомобиль BMW и наехал на Маазика, переходившего дорогу. Маазик получил повреждения, кроме перелома берцовой кости у него были сотрясение мозга, а также множество маленьких ушибов и царапин. В ходе полицейского расследования было выяснено, что Яска не видел Маазика, переходившего дорогу лишь в двадцати метрах от перекрёстка. Расстояние от перекрёстка до Маазика его транспортное средство проехало за 2,5 секунды, и при повороте с хорошо освещённой дороги на тёмную боковую улицу даже яркий дальний свет фар с галогенными лампочками не смог компенсировать быстрое изменение условий освещения. По мнению полиции, это был несчастный случай – Яска был трезвым, и скорость он не превышал. Он также включил дальний свет, чтобы лучше осветить тёмную улицу. Заметить в темноте одетого в тёмную одежду Маазика, хотя и со светоотражателем, было просто трудно.
Маазик подал на Килпласкую городскую управу жалобу в административный суд. В своей жалобе Маазик нашёл, что городская управа непозволительно начал экономить на безопасности жителей, оставив город в темноте, а снег и лёд неубранными. Вместо того, чтобы тратить деньги на памятник, надо убирать улицы и не выключать уличное освещение. Сейчас же городская политика экономии привела к несчастному случаю, в котором пострадал человек. Маазик нашёл, что он как налогоплательщик имеет право требовать, чтобы при расходовании налоговых денег городская управа исходила из наилучших интересов горожан, а не занималась политическим самовознесением и при помощи психологической манипуляции не отвлекла внимание горожан от настоящих проблем города. Маазик потребовал возмещения ущерба, причинённого ему дорожно-транспортным происшествием.
Городская управа возразила против поданной жалобы. В первую очередь в дорожно-транспортном происшествии, скорее всего, виновен сам Маазик, так как он был одет в чёрное пальто, которое в темноте плохо видно. Молодой водитель также был не очень прилежен в движении и, учитывая имеющиеся дорожные условия, ехал слишком быстро. Однако, что касается права Маазика как налогоплательщика обжаловать в суде расходование своих налоговых денег, то такого права у налогоплательщиков якобы нет. Решения городской управы рождаются исходя из принципа представительной демократии, и у Маазика также, как и у других жителей города, имеется возможность выразить свою точку зрения на следующих выборах.
Как административный суд должен разрешить жалобу и почему?
Вспомогательные вопросы
Насколько каждый отвечает за свою безопасность сам, и насколько большой должна быть забота городской управы? Какое значение в суде имеет то обстоятельство, что в ходе полицейского расследования вина Яски в причинении несчастного случая установлена не была? Может ли суд приказать городской управе вместо пропаганды заниматься освещением улиц и уборкой снега? Почему да или почему нет? Какова роль суда при проверке решений местного самоуправления с представительной демократией и имеет ли (должен ли иметь) одиночный налогоплательщик право обжаловать в суде решения городской управы, если, по его мнению, городская управа занимается расточительством?