Примерная основная образовательная программа
среднего общего образования (ПООПСОО).
Включает в себя программу всех дисциплин от физкультуры до математики. По каждой дисциплине предполагается два уровня изучения (для математики – три): базовый и углубленный (профильный). Добавлены новые предметы: экономика, экология, право, Россия в мире, второй иностранный язык, естествознание (только базовый уровень, при этом заменяет собой химию, физику и биологию).
Рассмотрим механизм работы данной программы на примере математики. Предполагается три уровня: базовый компенсирующий, базовый, профильный.
Читаем, чему должен НАУЧИТЬСЯ (в числе прочего) школьник в 10 и 11 классе:
– оперировать на базовом уровне понятиями: целое число, делимость чисел, обыкновенная дробь, десятичная дробь, процент, повышение и понижение на заданное число процентов ([1], c. 102);
– выполнять арифметические действия с целыми и рациональными числами ([1], с. 103)
и т. д.
Таким образом, в обсуждаемом документе официально признаётся, что учащийся, получив государственный аттестат об основном общем образовании (9 классов), имеет право не знать, как выполняются арифметические действия с целыми числами (не говоря уже о дробях), и его будут учить всему этому в 10 классе. Более того, это считается массовой нормой, ибо для таких учащихся вводится специальная образовательная программа. И это при том, что все выпускники 9 класса в обязательном порядке сдавали «честный, объективный и независимый» ОГЭ по математике. Тем самым фактически объявлено, что ОГЭ — фикция, не гарантирующая на выходе ничего.
Таким образом, реальное содержание «компенсирующей базовой программы» может быть изложено в одной фразе: «решать простейшие задачи открытого банка». Те самые, которые без проблем делает каждый адекватный выпускник начальной школы.
К этому всё и будет сведено. Но какой в этом смысл? Если после сдачи ОГЭ на выходе получился ноль, то какие есть основания сомневаться, что всё это повторится и на базовом ЕГЭ?
Здесь следует напомнить, что основная задача школьной математики всегда состояла в формировании культуры мышления. И надо отметить, что авторы программы не забыли об этом. В колонке «Ш. Выпускник получит возможность научиться» (это то, что не обязательно, но при желании возможно — на базовом уровне) в разделе «Цель освоения предмета» сказано: «Для развития мышления» ([1], c. 97). А вот в обязательной первой колонке «развития мышления» нет. Там написано: «Для успешного продолжения образования по специальностям, не связанным с использованием математики». Такой намек «гуманитариям»: вам думать не обязательно.
Но самое главное: освоение математики на уровне, необходимом для обучения в вузе, в рамках базовой программы НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ. Базовая школа официально выводится из этого процесса. Готовьте своих детей сами, уважаемые родители, за свои деньги. Имеете полное право.
А что же предлагают на углубленном уровне? Тут можно читать и восхищаться. Математический анализ — почти как в нынешних курсах многих инженерных специальностей (для бакалавров); теория вероятностей — и того круче: нормальное распределение, функция Лапласа, бинарная случайная величина, распределение Бернулли, биномиальное распределение и его свойства и т. д. и т. п. Там же теория графов. Теория множеств, включая понятия о счетной и несчетной бесконечности. (И при этом любопытная деталь: векторного произведения в программе нет, хотя во многих профильных классах его используют как эффективный инструмент решения стереометрической задачи номер 14 профильного ЕГЭ. Очевидно, авторы программы (они же составители КИМов ЕГЭ) не желают, чтобы школьники решали их «мудреную стереометрию» столь тривиально).
И сколько учителей в нашей стране способны преподавать (и понимать) эту «углубленную программу»? Таких очень немного. Есть города (и не маленькие), в которых их просто нет.
Перед массовым учителем ставится невыполнимая задача. Включается механизм, который уже описан выше. Неизбежная имитация в преподавании отдельных разделов сделает необязательной всю программу. Снова черный фломастер — и можно вычеркивать целые блоки, исходя из логики: надо — не надо. Тут хорошо известно, для чего «надо» — для сдачи профильного ЕГЭ. То есть содержание образования, как и сегодня, в главном будет определяться стандартами демоверсии вступительного единого экзамена. И было бы полбеды, если бы всё свелось только к этому. Но здесь начнут работать и другие механизмы деструкции.
В укрупненной московской школе вполне можно реализовать все три программы. Правда возникает серьезная социальная проблема распределения детей по этим «уровням». Потому что «база» означает фактический крест на перспективах дальнейшего инженерного, математического или естественно-научного образования.
Но что будет происходить в небольших школах городков и поселков, которых тысячи в нашей стране? Запредельный уровень «углубленной» программы позволит им с полным основанием отказаться от нее («наши дети не способны освоить это»; или — более честный вариант — «у нас нет учителей, способных это преподавать»). И значит, там будет сплошная «база». В лучшем случае, если школа всё-таки рискнет пойти на «профиль», углубленная программа станет постоянным препятствием, о которое учитель будет спотыкаться, оформляя различные отчетные бумажки.
Кроме того, здесь заложен рычаг бюрократического давления сверху: школу могут проверить на соответствие учителей уровню программы и отказать в аккредитации «профиля».
Если авторы реформ действительно хотят «как лучше», им достаточно заглянуть в наше недавнее прошлое. В СССР на основе опыта дореволюционной России была разработана единая образовательная программа по математике для старшей школы, которая усваивалась основной массой выпускников, развивала культуру мышления и давала базу для обучения в любом вузе страны (здесь прежде всего стоит вспомнить учебники и программы ). Обязательность ее усвоения опиралась на государственный выпускной экзамен, уровень которого был несоизмерим с нынешним примитивным аттестационным базовым ЕГЭ, прямо оскорбляющим наши образовательные традиции.
В стране созданы и много лет работают школы с углубленным изучением математики. У каждой из них — свой опыт, свои методические наработки и программы. Нет никакой необходимости навязывать им единую схему по образцу 57-й московской школы, где упражняется на ниве образования И. Ященко. Государству не следует регламентировать работу этих школ, ибо нельзя из центра объять необъятное. Неукоснительно должны выполняться только требования основной программы. Остальное — на усмотрение образовательных учреждений, включая дополнительное содержание выпускных экзаменов. При этом не должно быть никаких «базовых аттестационных ЕГЭ», которые своей примитивностью разрушают среднее образование (см. законодательное предложение депутатов карельского ЗС http://tass. ru/obschestvo/3317073 ).
Разделение школьной математической программы на три уровня предопределено «концепцией развития математического образования» (кстати, это единственное конкретное положение «концепции»). В связи с этим пора охарактеризовать этот документ как антигосударственный с соответствующими выводами. Заметим, что разрабатывал его тот же Ященко.
И здесь надо понимать, что сама идея профилизации напрямую связана с ЕГЭ. В результате упразднения традиционной системы экзаменов главной целью школьного образования стали баллы добровольных вступительных ЕГЭ. Как следствие, основной образовательный запрос учащихся сводится теперь к подготовке к конкретным ЕГЭ. Остальные дисциплины ученика не интересуют: выпускных экзаменов по ним фактически нет, и их можно изучать «на базовом уровне», а по сути — никак.
Минобр, идя на поводу у этого массового запроса (который он сам и сформировал пресловутыми «реформами»), уничтожает школу как институт, формирующий базовую культуру народа, превращает её в подготовительные курсы к поступлению в вуз продолжительностью в 11 лет. Но это только в столицах (да и там далеко не во всех образовательных учреждениях). В небольших городах и поселках школы уподобляют «камере хранения детей».
Образовательная сегрегация в виде «профильного обучения» приведет к дальнейшему социальному расслоению, обострению противоречий между центром и провинцией, утрате кадрового потенциала в лице тех детей, которые будут отрезаны от качественного образования. Такие действия сегодня категорически недопустимы.
Отделение школы от ЕГЭ и восстановление обязательных выпускных экзаменов по ключевым дисциплинам — необходимый первый шаг к решению проблем отечественного образования.
, профессор, доктор физико-математических наук, заведующий кафедры топологии и геометрии в Петрозаводском Государственном Университете.
