Определение

Судья

Гр. дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к о разделе совместно нажитого имущества в виде ¼ квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, автомобиля «Lexus RX300», 2005 года выпуска, государственный знак***– отказать,

УСТАНОВИЛА:

11.06.2009 направил иск в суд к о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, ав­томобиля «Lexus RX300», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак***, суммы долга по кредитному договору индивидуального заемщика № ***от 01.01.2001 в банке АКБ «Первый инвестиционный», ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.2001 исковые требования удовлетворены частично, разделено совместно нажитое супругами Гибаевыми имущест­во: за признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой соб­ственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, за Ги­баевой С. Ю. - на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также на автомобиль «Lexus RX300», 2005 года выпуска, г. р.з.***, с в пользу взыскана денежная компенсация в сумме 200 000 руб., в возврат госпошлины 5 200 руб., а всего – 205 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с в пользу в возмещение расходов на оплату услуг представирублей.

Решение суда вступило в законную силу 06.12.2010.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 01.01.2001 решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.2001 в части удовлетворения иска к о разделе совместно нажитого имущества в виде признания за и по 1/8 доли в праве общей доле­вой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул.***, и в части признания за права собственности на автомобиль «Lexus RX300», 2005 г. в., г. р.з.***, со взысканием с в пользу денежной компенсации в сумме 200 000 рублей и возврата государственной пошли­ны в сумме 5200 рублей отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

02.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы, поданной 08.11.2011, подписанной его представителем по доверенности

В заседании судебной коллегии истец и его представитель по доверенности доводы жалобы поддержали; представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 23.04.2004; от брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: дочь ***г. рождения, сын *** г. рождения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 01.01.2001 на имя приобретен автомобиль марки «Lexus RX300», 2005 г. в., г. р.з.***.

На основании договора купли-продажи от 01.01.2001 на имя приобретена ¼ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул.***.

Собственником ½ доли вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.***, на основании договора купли-продажи от 01.01.2001 является (),*** г. р., а оставшейся ¼ доли в праве собственности на эту квартиру - *** г. р., которые являются дочерьми

обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответствен­ности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

28.04.2009 составлено и подписано заявление (подпись Ги­баева Н. Н. на заявлении удостоверена в нотариальном порядке), согласно которому отказался от принадлежащей ему супружеской доли в совместно нажитом имуществе в виде ¼ доли квартиры, расположенной по адресу город Москва, ул.***, всего имущества, находящегося в данной квартире, автомобиля «Lexus RX300», 2005 г. в., г. р.з.***, другого имущества, право собственности на которое оформ­лено на имя

Постановлением мирового судьи судебного Дмитровского судебного района Московской области от 01.01.2001 уголовное дело в отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, пре­кращено за примирением с потерпевшей в связи с заглаживанием причиненного ей вреда.

На обосновании объяснений сторон, данных ими в период неоднократного рассмотрения дела в суде, показаний ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей , , а также письменных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 236 ГК РФ, ч. 2 ст. 20 УК РФ, суд пришел к выводу, что заявление об отказе от спорного имущества 28.04.2009 было написано в счет заглаживания вреда перед потерпевшей, в обмен на отзыв ответчиком заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, по существу означало его отказ от любых правопритязаний на данное имущество и такой отказ являлся необходимым условием для прекращения в отношении истца уголовного дела, учитывая, что постановление от 01.01.2001 о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.

На основании установленных обстоятельств и выводов, суд с учетом положений ст. 38 Семейного Кодекса РФ пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества в форме отказа одного из них от права при распределении общего имущества супругов в рамках сложившихся между ними правоотношений, осложненных уголовно-правовым элементом.

Ссылки кассационной жалобы на то, что условием примирения сторон в уголовном деле, возбужденном в отношении него, отказ истца от раздела имущества не являлся, такой отказ не был связан с разрешением уголовного дела мировым судьей, опровергаются объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе и , данными в период рассмотрения спора в суде с 2009 года, а также показаниями свидетелей. Кроме того, такие ссылки не содержат иных объяснений написания заявления от 01.01.2001, учитывая, что решением суда от 01.01.2001 брак между сторонами был расторгнут, а 29.04.2009 прекращено уголовное дело в отношении , возбужденное по заявлению

Также не влекут отмену решения суда доводы истца о неправильном применении положений ч. 2 ст. 20 УК РФ, не предусматривающей заглаживание вреда при примирении сторон в рамках уголовного дела по делам частного обвинения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства. В силу ст. 390 ГПК РФ указание вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 01.01.2001, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: