Задания к дисциплине «Основы научно-исследовательской деятельности»

Задания к дисциплине «Основы научно-исследовательской деятельности»

Понятие науки. Социальные функции науки

1.  На семинаре по философии один из студентов сказал, что он не понимает, как наука может быть производительной силой общества. Наука — это система знаний, а знания — это совокупность теорий, опи­саний, объяснений, которые представляют собой идеальные модели дей­ствительности. Как же могут идеальные явления быть производитель­ной силой, воздействовать на материальную природу?

А как бы вы ответили на вопрос, поставленный студентом?

2.  Начиная с Ф. Бэкона и И. Ньютона наука в течение более чем трех столетий была источником силы и прогресса человечества. С ней связывали надежды на решение социальных, продовольственных и дру­гих проблем человечества. Однако во второй половине XX века все чаще возникают обвинения в адрес науки. В одном из докладов ЮНЕСКО на­ука представлена как «раковая опухоль на теле культуры», как главная опасность для материального и духовного существования людей, по­скольку она разрушает традиции, опыт, глубоко укоренившиеся в куль­туре. М. Хайдеггер утверждает, что все, к чему прикасается наука, дегуманизируется, поскольку перманентная цель науки — покорение при­роды (См.: каз. соч. С. 72—76).

В какой мере оправданы эти обвинения по адресу науки? Аргу­ментируйте свой ответ.

Научное познание и его специфические признаки

3.  П. Фейерабенд утверждает, что наука — это иррациональное предприятие. Рациональности в науке ничуть не более, чем в мифах. Аналогичную точку зрения отстаивает и К. Поппер: «...В некотором смысле наука есть изобретение мифов, как и религия. Вы скажете: «Но научные мифы как-то отличаются от религиозных». Конечно, различие существует. Но в чем оно?» (Цит. по: , Соку - л е р 3. А. Рациональность в познании и практике. М., 1989. С. 51).

Как бы вы ответили на вопрос, поставленный К. Поппером, и тем самым возразили бы П. Фейерабенду, который различий меж­ду мифами и наукой не видит?

4.  Чем объяснить, что такие области знания, как народная медицина, приметы земледельца или охотника, искусство стекло­дува или тайны мастеров, изготовлявших скрипки, не считаются научными и не включаются в систему науки?

5.  Представим себе, что несколько ученых имеют намерение изучить лунное затмение. Первый ученый расположился под от­крытым небом и изучает затмение визуально вместе со вторым ученым, который, правда, носит очки, третий ученый наблюдает затмение в телескоп, а четвертый следит за ним на экране теле­визора, идет прямая телевизионная передача; пятый увидит за­тмение в фильме, который будет готов через неделю, а шестой бу­дет изучать фотографии; седьмой получит только статьи и отчеты об этом явлении в научном журнале.

Какой из семи ученых занимался эмпирическим познанием лунного затмения? Кто из них непосредственно наблюдал это явление?

Методы, научного познания

6.  В чем отличие наблюдения от эксперимента?

7.  Какие из следующих положений являются результатом наблюдения, а какие — эксперимента?

a.  Сатурн имеет кольцо.

b.  Энергию электромагнитного поля можно преобразовать в звуковую.

c.  На поверхности Луны имеются кратеры.

d.  Вода разлагается на водород и кислород.

e.  Все тела состоят из атомов.

f.  У изолированного от общества с раннего возраста ребенка не возникает человеческого сознания.

8.  В чем различие между анализом как методом научного ис­следования и простым разделением предмета на части?

9.  Что является результатом анализа? Всегда ли это вещи, предметы или также свойства и отношения?

10.  Укажите, для получения каких выводов, перечисленных ниже, требуется фактическое расчленение объекта или явления на части, а в каких из них достаточно мысленного анализа?

a.  Вода состоит из водорода и кислорода.

b.  . Луч света состоит из множества лучей с различной длиной волны.

c.  Чувственное познание включает в себя ощущения, восприя­тия и представления.

d.  Предложение «Все люди смертны» состоит из подлежащего и сказуемого.

11.  «Самая простая истина, самым простым, индуктивным пу­тем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен» (Ленин . собр. срч. Т. 29. С. 162).

Как вы понимаете эту мысль ? Приведите пример, подтверждающий это положение.

12.  Существует легенда о том, что сенатор Агриппа умиротво­рил в Древнем Риме бунт плебеев словом. Он сказал, что в орга­низме человека каждая часть выполняет определенную роль: ноги служат для передвижения, руки — для работы, а голова — для мышления. Государство — это тоже организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения определенной роли: патри­ции — это мозг государства, а плебеи — это его руки. Что было бы с человеческим телом, если бы части его взбунтовались и отка­зались выполнять свои функции? Руки захотели бы думать, а го­лова решила бы стать органом движения? Организм бы погиб, так как у этих частей нет возможностей для выполнения не свойст­венных им функций. То же случится и с государством, если граж­дане не будут выполнять то, что является их естественной обязан­ностью. Плебеи согласились с доводами Агриппы и разошлись.

Какой метод использовал сенатор Агриппа в своей речи? Оце­ните, насколько обоснованы его рассуждения.

13.  «Создание гипотез, изобретение техники и придумывание экспериментов — явные случаи творческих процессов, или, если предпочитаете, интуитивных действий, противополагаемых «ме­ханическим» операциям. Процессы это не чисто логические. Одна логика никого не способна привести к новым идеям, как одна грамматика никого не способна вдохновить на создание поэмы, а теория гармонии — на создание симфоний.... Процесс научного от­крытия ближе к последовательности проб и ошибок, чем к внезап­ному «проникновению в сущность», берущемуся неведомо откуда. «Озарения» в научной работе действительно случаются, но толь­ко скорее как происшествия в процессе рационального творчест­ва, чем как ничем не обусловленные начальные импульсы» (Б у н г е М. Интуиция и наука. М., 1967. С. 109—112).

Согласны ли вы с такой трактовкой сущности и места интуи­ции в научном познании? Сравните ее со следующим суждением К. Поппера.

«Во-первых, я согласен с интуитивистами в том, что существу­ет нечто вроде интеллектуальной интуиции, которая наиболее убедительно дает нам почувствовать, что мы видим истину... Во - вторых, я утверждаю, что интеллектуальная интуиция, хотя она в некотором смысле и является нашим неизбежным спутником, за­частую сбивает нас с истинного пути, и эти заблуждения пред­ставляют собой серьёзную опасность. В. общем случае мы видим истину тогда, когда нам наиболее ясно кажется, что мы видим ее.

И только ошибки могут научить нас не доверять нашей интуиции» (огика и рост научного знания. М., 1983. С. 408). Есть ли между ними противоречие?

14.  Какие методы познания использовались в следующих случаях?

a.  В начале XIX века в Англии готовился к спуску на воду мощный военный корабль «Каптен». Инженер Рид сделал умень­шенную копию этого судна и провел испытания на плавучесть. Результаты этих опытов привели его к выводу, что строящееся судно будет плохо держаться на волне и может затонуть во время даже несильного шторма. Однако адмиралы ему не поверили. Вскоре после спуска на воду «Каптен» затонул, погибло 533 моря­ка. В Лондоне установлена мемориальная доска с «вечным пори­цанием невежественному упрямству лордов Адмиралтейства».

b.  Обратив внимание на то, что 4 = 1+ 3; 6 = 3 + 3; 8 = 5 + 3; 10 = 5 + 5, Гольдбах высказал гипотезу о том, что любое четное число можно представить в виде суммы двух простых чисел.

Этика науки

15.  Английский писатель приводит высказывание уче­ных, придерживающихся доктрины этической нейтральности науки: «Мы создаем инструменты. А вы — весь остальной мир, и прежде всего политические деятели,— вы должны заботиться о том, как их использо­вать. Инструменты могут быть использованы для достижения таких це­лей, которые большинство из нас считает недостойным. Это, конечно, прискорбно. Но, как ученых, нас это не касается» (Сноу культуры. М., 1973. С. 129).

Можно ли согласиться с такой точкой зрения? Аргументируйте свой ответ.

16.  В истории науки неоднократно были случаи, когда ученый пытался прекратить свои исследования, скрыть полученные им ре­зультаты, так как предвидел возможности их использования во вред человечеству. Можно ли считать такое поведение ученого нравственным? Не является ли безнравственной попытка оправ­дать иные действия ученых в этой ситуации утверждением, что научный прогресс нельзя остановить и то, что возможно в науке, рано или поздно будет осуществлено?

17.  Может ли наука руководствоваться в своем развитии принципом, сформулированным А. Швейцером: «Добро то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожа­ет жизнь или препятствует ей... Этика есть безграничная ответст­венность за все, что живет» (Ш в е й ц е р А. Культура и этика. М., 1973. С. 307—308). Может ли в таком случае считаться нрав­ственным исследователь в области сельскохозяйственной химии, разрабатывающий средства для борьбы с сорняками, вредителями сельскохозяйственных растений и т. п.?

18.  Прочтите отрывок из работы А. Эйнштейна «Мотивы на­учного исследования», в которой он рассматривает нравственно - психологический портрет ученого, причины, побудившие людей посвятить себя науке.

«Большинство из них — люди странные, замкнутые, уединенные... Что привело их в храм?.. Одно из наиболее сильных побуждений, веду­щих к искусству и науке,— это желание уйти от будничной жизни с ее мучительной жестокостью и безутешной пустотой, уйти от уз вечно ме­няющихся собственных прихотей. Эта причина толкает людей с тонки­ми душевными струнами от личных переживаний в мир объективного видения и понимания... Но к этой негативной причине добавляется и по­зитивная. Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной» (обр. науч. трудов. В 4 т. Т. IV. М., 1967. С. 39—41).

Соглашаясь с А. Эйнштейном в том, что эти мотивы типичны для большинства ученых, И. Пригожин и И. Стенгерс замечают, что стрем­ление к научному познанию усиливается еще одной несовместимо­стью — «несовместимость науки и общества, или, точнее, свободной творческой деятельности человека и политической власти. В этом слу­чае научными изысканиями следовало бы заниматься не в узком кругу ученых-отшельников и не в храме, а в неприступной крепости или даже в сумасшедшем доме...» ( орядок из хаоса. М., 1986. С. 64).

Можно ли согласиться с этим замечанием И. Пригожина и И. Стенгерса? Во всем ли прав А. Эйнштейн?

19.  «...В реальной науке и ее этике произошли изменения, ко­торые делают невозможным сохранение старого идеала служения знанию ради него самого, идеала, в который верило мое поколе­ние. Мы были убеждены, что это никогда не сможет обернуться злом, поскольку поиск истины есть добро само по себе. Это был прекрасный сон, от которого нас пробудили мировые события» (оя жизнь и взгляды. М., 1973. С. 130).

Как называется та социально-этическая концепция, которую М. Борн называет «прекрасным сном»? Как вы думаете, какие «мировые события» имеет он в виду?

20.  Что верно?

2)  Все, что объективно истинно, то нравственно.

3)  Научные положения не могут оцениваться с точки зрения этики.

4)  Достижения науки не могут быть безнравственными.

5)  Научные теории могут быть как нравственными, так и без­нравственными. Нравственная оценка относится только к использованию на­учных положений.