5-8/33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2017 года г. Джанкой

Мировой судья судебного Джанкойского судебного района Республики Крым , рассмотрев материалы административного дела в отношении

И. Д.Г., родившегося <ДАТА> в ***, <ИЗЪЯТО>, проживающего в <АДРЕС>,-

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

И. Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2016 года в 23 часа 45 минут в городе Джанкое Республики Крым по улице Толстого 34 И. Д.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), обнаруженных сотрудником полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не признал и пояснил, что работает ***. 9 декабря 2016 года вечером он находился дома. Примерно в 23 часа 30 минут ему позвонила <ФИО1> и сообщила, что срочно нужна его помощь, так как <ИЗЪЯТО>. По пути в <АДРЕС> его остановили сотрудники полиции. При предъявлении документов, сотруднику полиции показалось, что от него исходит запах алкоголя, хотя он не употреблял спиртное, и пригласил его в служебный автомобиль, где сотрудник полиции, спросил, будет ли он проходить тест на алкоголь. Он отказался, так как до этого дома пил лекарство «корвалол», стал переживать и подумал, что тест мог дать положительный результат. Он позвонил <ФИО2>, объяснил ситуацию и хотел, чтобы <ФИО2> сказал сотрудникам, чтобы они его отпустили, так как ему необходимо было срочно ехать к <ФИО3>. Сотрудник полиции не взял трубку и не стал разговаривать. <ФИО2> пришлось ехать в <АДРЕС> вместо него, пока он разговаривал с сотрудниками полиции. Он сказал сотрудникам, что садиться за руль не будет, чтобы машину не забирали на спецстоянку. Машина осталась припаркованной на месте остановки на стоянке, а он побежал к <ФИО3>. <ИЗЪЯТО>, он, по своей инициативе, *** в больнице прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, поскольку он алкоголь не употреблял, проба показала отрицательный результат. Кроме того, сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает действия сотрудника полиции незаконными и необоснованными, так как алкоголь не употреблял, причин направления на освидетельствование у сотрудника не имелось, освидетельствование на месте не прошел, так как растерялся, переживал, что от употребления корвалола может быть положительный результат. Позже, в <АДРЕС>, коллеги сказали, что от корвалола алкотестер не даст положительный результат, и он прошел медицинское освидетельствование. Причину изменений показаний при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании конкретно пояснить не может, волновался, переживал, растерялся.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Однако, вина И. Д.Г., в содеянном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 9 декабря 2016 года, из которого видно, что 9 декабря 2016 года в 23 часа 45 минут в городе Джанкое Республики Крым на улице Толстого 34 И. Д.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), обнаруженных сотрудником полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из объяснения И. Д.Г., данных им в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует, что он с протоколом об административном правонарушении в отношении него согласен, вину осознает;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 9.12.2016 года, из которого видно, что водитель И. Д.Г. отстранен от управления автомашиной на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 01.01.01 года, из которого следует, что 09 декабря 2016 года в 23 часа 45 минут И. Д.Г., управлявший транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, И. Д.Г. также отказался;

- видеозаписью, из которой следует, что И. Д.Г., после установления личности, разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, сотрудником полиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с демонстрацией прибора, от прохождения которого он отказался. После этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого И. Д.Г. также отказался;

- показаниями опрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым <ФИО4>, о том, что 9 декабря 2016 года он, совместно с инспектором <ФИО5> находился при исполнении своих служебных обязанностей, в служебной командировке в г. Джанкое с целью проведения оперативно профилактических мероприятий по безопасности дорожного движения. Примерно около 12 часов ночи они остановили автомашину ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак ***. При проверке документов от водителя И. Д.Г. исходил запах алкоголя, кожные покровы лица также вызвали сомнения. В связи с этим, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, продемонстрировав его. И. Д.Г. отказался и пояснил, что выпил «чуть - чуть» самогонки. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, И. Д.Г. также отказался. Ни о каком употреблении лекарственных препаратов, И. Д.Г. не говорил. По данному факту был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП. Все действия были зафиксированы с помощью видеосъемки. При составлении материала И. Д.Г. полностью признал свою вину, о чем указал в объяснении;

- показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым <ФИО5> о том, что 9 декабря 2016 года он, совместно с инспектором <ФИО4> находился при исполнении своих служебных обязанностей, в служебной командировке в г. Джанкое с целью проведения оперативно профилактических мероприятий по безопасности дорожного движения. Примерно около 12 часов ночи они остановили автомашину ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак ***. При проверке документов и при общении от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, он пригласил его в служебный автомобиль, где <ФИО4> предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он слышал, как И. Д.Г. отказался от его прохождения, пояснив при этом, что выпил «чуть - чуть» самогонки. После этого, <ФИО4> предложил И. Д.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, последний также отказался.

Анализируя показания данных лиц, суд принимает их во внимание и признает достоверными, поскольку они даны последовательно, с соблюдением требований действующего законодательства, ничем не опровергаются, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Из представленного И. Д.Г. акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № *** от 10 декабря 2016 года, бумажного носителя к нему и видеозаписи, следует, что 10 декабря 2016 года в 02 часа 15 минут в Джанкойской ЦРБ, И. Д.Г. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено, результативная проба – 0.000мг/л. При этом, на исследование направлялись заборы биологических жидкостей. Согласно медико-токсилогическому исследованию биологической жидкости (мочи) № *** от 14 декабря 2016 года, у И. Д.Г. этиловый спирт не обнаружен.

Оценивая данную ситуацию, суд приходит к следующему.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п.

В соответствии с п. 1.1. ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных доказательств следует, что И. Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 9 декабря 2016 года в 23 часа 45 минут; прошел медицинское освидетельствование по своей инициативе 10 декабря 2016 года в 02 часов 15 минут, т. е. по истечении более двух часов, что также могло повлиять на отрицательный результат.

Кроме того, согласно пункту 20 Правил освидетельствования, в случае проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует и акта, представленного И. Д.Г., заключение о состоянии опьянения вынесено 10 декабря 2016 года в 2 часа 15 минут, тогда как результат исследования биологической жидкости получен 14 декабря 2016 года.

На основании изложенного, учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие уважительности причин такого отказа, временной промежуток между отказом от медицинского освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе И. Д.Г., законность требования сотрудника полиции, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, судья не принимает во внимание документы, представленные И. Д.Г., как доказательство, достаточное для установления невиновности в совершении правонарушения.

В соответствии со ст.26.7 КРФ об АП, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Поскольку видеозапись, представленная в материалах дела, полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, то суд принимает ее во внимание как доказательство, не противоречащее объективно установленным обстоятельствам.

Как установлено судом, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении И. Д.Г. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений по их оформлению не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

При оформлении протоколов свое несогласие по поводу их составления И. Д.Г. не выразил, о допущенных сотрудниками полиции, по его мнению, нарушениях не указал, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, из объяснений И. Д.Г., данных им при возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует, что с протоколом об административном правонарушении в отношении него в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП согласен, вину осознает.

Анализируя показания И. Д.Г. в судебном заседании и его объяснения при возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что причину непоследовательности, существенных противоречий, изменения показаний, И. Д.Г. убедительно суду пояснить не смог, при этом, пояснил, что никакого психического или физического насилия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось, суд принимает во внимание его показания, данные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, кроме изложенного выше, они согласуются и подтверждаются установленными и исследованными в совокупности доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, а его позицию в судебном заседании расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Г. о том, что сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором И. Д.Г собственноручно письменно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал – «не согласен».

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КРФ об АП, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 КРФ об АП о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что исследованные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства И. Д. Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 475. В связи с тем, что И. Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, И. Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия И. Д.Г. по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, т. к. он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

И. Д.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на счет № 000

получатель платежа: УФК (ОМВД России по г. Симферополю)

ОКТМО 35701000

КБК 18811630020016000140

УИН ***

Водительское удостоверение №*** на имя И. Д.Г. – изъять.

Постановление может быть обжаловано в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья