Судья Юрченко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: ,
судей: , ,
при секретаре: ,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе -Банк» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
обратилась в суд с иском к -Банк» о компенсации морального вреда о возврате незаконно истребованных денежных средств в виде незаконных комиссий, указав, что 13.04.2008г. ею заключен кредитный договор с ОАО
«СКБ-Банк», согласно которого ей была передана сумма 50000 рублей, сроком погашения 27.04.2009 г.
16.03.2009 г. истица досрочно погасила кредит, внеся в кассу банка
сумму в размере 20 000 рублей. Всего в счет погашения задолженности
перед банком на дату 16.03.2009 года была внесена сумма 63 730 рублей. За месяц до окончания действия кредитного договора 25.03.2009г. банк направил письмо о переуступке прав требований задолженности в размере 20000 рублей. На истицу в телефонном режиме оказывалось морально-психическое давление в виде угроз и оскорблений. По месту работы истицы ответчиком было направлено письмо, унижающее и оскорбляющее ее деловую репутацию. Ввиду данных обстоятельств 10.04.2010 года истица обратилась в прокуратуру г. Таганрога и в Ростовский областной отдел ФСБ.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и денежные средства в размере 13 000 рублей как незаконно истребованных и полученных банком в виде комиссий.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.01.01 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу с -Банк» взыскано 13000 рублей, как незаконно взысканную комиссию за ведение ссудного счета, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, всего 23000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход государства с -Банк» взыскана госпошлина в размере 920 рублей.
Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 167, 180, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст.1, ст. 15, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Определением Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. № 000-0.
Не согласившись с данным решением, представитель -Банк» по доверенности – подал кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при применении закона, не подлежащего применению, и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Кассатор указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не соглашается с выводами суда о том, что условия кредитного договора в части взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за выдачу кредита противоречат законодательству, так как данное условие договора было согласовано с истцом, подписавшим кредитный договор, а само установление комиссии банком является сложившейся практикой делового оборота.
Кроме этого кассатор указывает, что взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является правом банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что 13.04.2008 года между и -Банк» заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей сроком погашения 27.04.2009 года под 14% годовых. должна была выплатить сумму в размере 65 871,82 рублей, и на 16.03.2009 г. истицей внесена сумма в размере 63730 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Суд также верно установил, что в соответствии с условиями кредитного договора уплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей, комиссия за выдачу кредита составила 2% от суммы кредита, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета и комиссии при выдаче суммы кредита обоснованы, при этом также посчитав обоснованным расчет, представленный истцом.
Доводы кассатора о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности нельзя признать правильным, так как в данном случае необходимо применять установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности в 3 года
Статьей 168 ГК РФ устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримость не следует из указания закона. В данном случае ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договора ущемляющие права потребителя, таким образом, в норме закона указывается на ничтожность таковой сделки, без оспаривания её в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, так как они не указывают на конкретные нарушения допущенные, как полагает кассатор, судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда, а основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и, соответственно, ошибочной оценке выводов суда.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу -Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
