Апелляционное определение

Судья

гр. д.№33-15656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей и ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

дело по апелляционной жалобе истца на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать,

у с т а н о в и л а:

обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ . Москве о компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с … года по … года содержался под стражей в … России по Красноярскому краю – исправительном учреждении, не предназначенном для содержания лиц, в отношении которых приговор не вступил в законную силу, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился по причине отбывания наказания в …, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 06.04.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве – 13.04.2017 года, а - 17.04.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что … года в отношении … районным судом г…. был вынесен приговор, согласно которому был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных …. УК РФ, и ему назначено наказание в виде … с отбыванием наказания в … со сроком исчисления с … года с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора с …г. по …г., и с …г. по …г. Также приговором суда с в пользу потерпевшего Л В. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, была взыскана сумма в размере.. рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от … года приговор в части возмещения морального вреда по исковым требованиям потерпевшего Л В. А. был отменен, уголовное дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении оставлен без изменения.

Постановлением … районного суда г…. от … года зачтено в срок наказания по приговору от … года время содержания под стражей до постановления приговора с …г. по …г.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от … года было удовлетворено надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от … года было отменено, уголовное дело было направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у не усматривается реабилитирующих обстоятельств, т. к. доказательств причинения истцу морального вреда ввиду неправильного исчисления срока наказания по приговорам суда, истцом не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом было подано исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с Министерства финансов РФ . Москве в свою пользу компенсацию морального вреда за то, что он после отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от … года в течение 22 дней содержался в исправительном учреждении …, не предназначенном для содержания лиц, в отношении которых приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции произвольно изменил основание исковых требований и не рассмотрел иск по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями по указанным в исковом заявлении основаниям и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить, гражданское дело по иску к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи