Определение

Судья: Беднякова 5/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе АО «ВДНХ» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 01.01.2001 года Останкинский районный суд города Москвы обязал ВВЦ» (ныне АО «ВДНХ») в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы решение на сброс сточных вод в реку Каменка и Выставочные пруд № 3 и № 4 по адресу: ***, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать в Московском Управлении Ростехнадзора проект нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ с поверхностными сточными водами в реку Каменка по адресу: ***, в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать санитарную очистку и обезвреживание сбрасываемых по указанному адресу в реку Каменка и Выставочные пруды № 3 и № 4 неочищенных сточных вод путем установки очистных сооружений на всех водовыпусках.

По делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Решение суда не исполнено в части установки очистных сооружений.

1.03.2017 года АО «ВДНХ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве на ГУП «Мосводосток». Мотивировало тем, что каскад искусственных прудов ВДНХ с прилегающей территорией является памятником истории и культуры государственного значения, объектом культурного наследия, согласно охранному обязательству АО «ВДНХ» от 01.01.2001 года не вправе проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия. Вся территория ВДНХ находится в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия, а также в зоне регулированной застройки, в связи с чем в силу действующего законодательства установлен режим использования земель, ограничивающий строительств деятельность, на данной территории не предусмотрена установка очистных сооружений на водовыпусках. В настоящее время пруды ВДНХ с комплексом гидротехнических сооружений (водосток самотечный, водосток самотечный с дренажем, теплосеть с дренажем и водовыпуском, канализация самотечная и т. д.) переданы в собственность города Москвы и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Мосводосток».

Определением суда от 01.01.2001 года в удовлетворении заявления АО «ВДНХ» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе АО «ВДНХ» просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что поскольку река Каменка и каскад прудов сообщаются с другими водоемами г. Москвы, ГУП «Мосводосток» также является водопользователем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Отказывая в замене стороны исполнительного производства, районный суд исходил из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года обязанность по установке очистных сооружений возложена на АО «ВДНХ» как на водопользователя, осуществляющего сброс сточных вод в поверхностные воды реки Каменка и Выставочные пруды в отсутствие очистных сооружений с превышением нормативов загрязняющих веществ. При этом доказательств тому, что заявитель перестал быть водопользователем, а новым водопользователем является ГУП «Мосводосток» суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку по делу не произошло выбытия должника исполнительного производства, оснований для его замены правопреемником не имеется.

Фактически доводы заявления направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда, обязательным для исполнения, а также на невозможность исполнения судебного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: