Контрольная работа по дисциплине «Международный коммерческий оборот и его правовое регулирование»
Контрольная работа должна выполняться по одному из следующих вариантов, который определяется по первой букве фамилии студента:
Первая буква фамилии | Номер варианта |
А – И | 1 вариант |
К – О | 2 вариант |
П – Я | 3 вариант |
Каждый вариант включает в себя практическое задание, на которое надо дать развёрнутый ответ.
Весь ход решения следует подробно изложить в письменном виде.
Замена практического задания из другого варианта не допускается.
В контрольной работе обязательно указание варианта, вопросов практического задания, подпись автора.
Вариант 1.
1. Международно-правовое регулирование внешнеэкономических сделок.
Задача № 1.
Между российской организацией и американской фирмой был заключен контракт купли-продажи, подчинённый американскому праву (праву штата Массачусетс), однако стороны включили в него положение о неустойке. Спор рассматривался в российском суде. Американская сторона настаивала на том, что, поскольку применимым является американское право, то положение о договорной неустойке не должно применяться российским судом, так как американские суды не поддерживают соответствующие требования.
Вправе ли российский суд (при применимом американском праве) взыскать неустойку по договору?
Вариант А: российская организация при заключении договора сознательно и умышленно ввела американскую фирму в заблуждение относительно предмета договора, в связи с чем американская фирма заявила в российский суд требование о взыскании так называемых «карательных убытков» (punitive damages) в сумме 100-кратного размера убытков, взыскание которых допускается применимым к контракту американским правом (правом штата Техас) при наличии фактов обмана и мошенничества со стороны контрагента.
Должен ли российский суд удовлетворить данное требование?
Вариант Б: российская организация предъявила к американской фирме требование об исполнении обязательства в натуре.
Должен ли российский суд удовлетворить данное требование?
Примечание. Исполнение договора в натуре как форма ответственности характерно для государств континентальной Европы, в то время как в странах англо-американского права такая форма ответственности носит исключительный характер и по общему правилу судами не применяется. Учитывайте также то обстоятельство, что Россия и США – участники Венской конвенции 1980 г.
Задача № 2.
Между итальянской фирмой и российской организацией заключено соглашение, согласно которому российская организация обязалась приобретать и распространять в России товар (вино), принадлежащий итальянской фирме. По соглашению сторон российская организация получила исключительное право на распространение указанного товара в России и её вознаграждение было равно 25% выручки от продажи товара. Соглашение предусматривало, что все спорные вопросы должны рассматриваться арбитражем ad hoc в Москве, но не оговаривало вопросы применимого права. Когда между сторонами возник спор, российская сторона обратилась в российский государственный арбитражный суд по месту исполнения соглашения. При этом российская сторона в качестве применимого права ссылалась на Венскую конвенцию 1980 г., а в качестве субсидиарного статута – на российское право. Итальянская фирма направила в российский государственный арбитражный суд письменное возражение, в котором оспаривала подсудность дела российскому суду, настаивая на проведении арбитража ad hoc. В судебном заседании (в котором итальянская фирма участие не принимала) представитель истца оспорил возражения итальянской фирмы относительно подсудности дела российскому государственному суду, заявив, что соглашение о рассмотрении дела арбитражем ad hoc сторонами не достигнуто, поскольку стороны не согласовали ни процедуру рассмотрения спора, ни порядок назначения арбитров, и что соответствующая арбитражная оговорка контракта не может быть признана исполнимой. Относительно применимого права арбитражный суд применил Венскую конвенцию 1980 г., а субсидиарно – российское право.
Итальянская фирма обжаловала решение суда в апелляционную инстанцию, указав на следующие обстоятельства: 1) сам факт несогласования сторонами порядка проведения арбитража ad hoc и назначения арбитров не означает, что данные процедуры не могут быть восполнены путём привлечения национального и международного законодательства об арбитражах; 2) российский арбитражный суд не вправе был рассматривать дело также потому, что извещение итальянской фирмы о процессе через курьерскую фирму DHL не является надлежащим извещением ответчика в свете требований Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 г.; 3) Венская конвенция 1980 г. не применяется к существу спора, поскольку между сторонами было заключено дистрибьюторское соглашение и только часть обязательств сторон охватывалась конструкцией договора международной купли-продажи товаров; заключенное же между сторонами соглашение носит смешанный характер, в котором превалируют элементы договора комиссии; 4) российское право не может применяться к договору, поскольку договор наиболее тесно связан с итальянской стороной: поставка товара российской фирме осуществлялась на условиях FOB (итальянский порт), а следовательно, исполнение имело место в Италии. Кроме того, контракт был составлен на английском и итальянском языках, при этом итальянский текст имел приоритет при расхождениях в толковании.
Согласны ли Вы с аргументами сторон? Дайте своё заключение относительно подсудности, существа спора, включая применимое к нему право.
Вариант 2.
1. Негосударственное регулирование международных торговых отношений.
Задача № 1.
Российская организация заказала у итальянской фирмы партию товара (мебель). Согласно договору поставка товара должна была осуществляться двумя партиями. Первая партия товара должна оплачиваться в момент заключения договора, вторая – в течение 90 дней с момента завершения поставки. Спустя несколько дней после поставки первой партии товара покупатель обнаружил, что многие предметы мебели повреждены, о чём он немедленно информировал продавца по телефону. Продавец заверил покупателя в том, что товар будет заменён, однако своего обещания не исполнил, в связи с чем покупатель отказался оплачивать вторую партию товара в предусмотренный договором срок, а на требования продавца об оплате покупатель направил письменное извещение о том, что первая партия товара прибыла в негодном состоянии, о чём имеется заключение независимой экспертной организации, и что покупатель в одностороннем порядке зачёл стоимость дефектного товара. Продавец в соответствии с положением контракта обратился в итальянский суд (Tribunale di Rimini) с требованием о взыскании с покупателя стоимости товара и процентов.
Какими коллизионными и материально-правовыми нормами должен руководствоваться итальянский суд при разрешении указанного спора? Разрешите возникший спор, учитывая, что Россия и Италия являются участниками Венской конвенции 1980 г.
Задача № 2.
Между российской организацией (покупатель) и чешской фирмой (продавец) заключен контракт купли-продажи 300 т товара (сыр). Товар должен был поставляться равномерными партиями по 20 т каждая по цене 2 500 долл. США за тонну на условиях EXW (склад продавца в г. Праге).
Расчёты по контракту должны осуществляться простым банковским переводом в течение пяти дней с момента принятия покупателем поставки товара. Первая поставка 20 т товара была осуществлена в январе 2011 г. и была предварительно оплачена покупателем в размере 50 000 долл. США.
Однако поставка второй партии товара продавцом не осуществлялась, несмотря на её предварительную оплату покупателем в феврале 2011 г. Поскольку до конца февраля (срок для поставки второй партии товара по контракту) товар поставлен не был, покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной последнему суммы за вторую партию товара. В результате переговоров стороны перенесли сроки поставки второй партии товара на март 2011 г. Однако продавец поставку так и не произвёл. В результате в марте 2011 г. покупатель по факсу предъявил продавцу новое требование о возврате предоплаты за вторую партию товара и объявил о расторжении договора. Спор в соответствии с арбитражной оговоркой контракта рассматривался в МКАС при ТПП РФ. В процессе арбитражного разбирательства продавец обосновал свой отказ возврата полученной от покупателя предоплаты в связи с тем, что он произвёл зачёт уплаченной ему покупателем суммы в счёт погашения задолженности покупателя перед продавцом на сумму более 70 000 долл. США по другим контрактам.
Разрешите возникший между сторонами спор, учитывая, что Россия и Чехия являются участниками Венской конвенции 1980 г.
Вариант 3.
1. Международные коммерческие контракты: понятие, виды, особенности.
Задача № 1.
Между российской организацией (покупатель) и китайской фирмой (продавец) был заключен контракт международной купли-продажи, по которому китайская фирма обязалась поставить в Россию партию товара (фарфоровая посуда) на условиях CIP (Владивосток, порт Находка) согласно ИНКОТЕРМС-2010 на общую сумму 80 000 долл. США. В соответствии с контрактом покупатель открыл во Внешторгбанке безотзывный аккредитив на общую сумму контракта в пользу продавца, авизованный через один из китайских банков. По получении товара (январь 2011 г.) покупатель обнаружил недостатки, в частности многие фарфоровые предметы были разбиты. Кроме того, после продажи посуды и неоднократных жалоб со стороны потребителей обнаружено, что качество фарфора не соответствовало установленным в договоре стандартам. В связи с этим в марте 2011 г. покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате части уплаченных ему денежных средств в размере, соответствующем количеству дефектных товаров. Требование о возврате средств покупатель сопроводил заключением независимой экспертной организации о несоответствии товара установленным стандартам.
Вправе ли российский суд рассматривать спор по данному договору? Будет ли исполнено решение российского суда в Китае в случае, если оно будет вынесено в пользу российской стороны? Разрешите указанный спор, учитывая, что в качестве применимого права стороны избрали российское материальное право.
Задача № 2.
В 2004 г. между казахским ТОО «Transservice» (покупатель) и российским (продавец) заключен договор поставки товара (бандажи для локомотивов). Согласно договору поставщик обязан поставить товар в течение пяти дней с момента поступления на его счёт 100% предоплаты товара.
В связи с заключенным договором выставил покупателю счёт на оплату от 01.01.2001 г. на сумму 5 млн. руб. Покупатель оплатил данную партию продукции по указанному счёту, что подтверждается платёжным поручением от 01.01.2001 г. Однако в предусмотренный договором срок поставщик товар не поставил. В соответствии с договором в случае неотгрузки товара в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты продавец обязан в течение 20 банковских дней произвести возврат денежных средств на расчётный счёт покупателя, а также уплатить пеню в размере 1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.
Поскольку и после получения претензии продавец так и не возвратил уплаченные ему средства и предусмотренную договором пеню, 20.11.2004 г. между покупателем, продавцом и российским было заключено трёхстороннее дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с п. 1 которого передал, а принял права и обязанности по договору, заключенному между ТОО «Transservice» и .
Согласно п. 2 дополнительного соглашения обязалось поставить ТОО «Transservice» товар (бандажи) в общем количестве на общую сумму 6 млн. руб. на условиях DAF граница РФ – Республика Казахстан (в ред. ИНКОТЕРМС-2000). При этом товар на сумму 5 млн. руб. должен был быть поставлен в счёт погашения задолженности -Ком» перед ТОО «Transservice» по договору поставки 2004 г. Товар на сумму 1 млн. руб. должен был быть оплачен ТОО путём прямого банковского перевода на счёт в течение пяти банковских дней с даты отгрузки товара. Поскольку в предусмотренный трёхсторонним соглашением срок товар не был поставлен, ТОО обратилось в российский государственный арбитражный суд с иском о возмещении убытков и взыскании неустойки.
Вправе ли российский арбитражный суд рассматривать спор по данному контракту и если да, то кто является надлежащим ответчиком по делу? Как можно квалифицировать дополнительное трёхстороннее соглашение сторон? Каково применимое право к спору, учитывая, что ни основной контракт, ни дополнительное трёхстороннее соглашение не содержали оговорки о применимом праве? Дайте своё заключение по существу спора.
