Апелляционное определение

Судья – 28 мая 2014 года Дело №2-2092/14-33-1301

А П Е Л Л Я ЦИ ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего –

судей – и

при секретаре

с участием П., представителя Администрации Великого Новгорода ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления П. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения отказано,

у с т а н о в и л а :

П. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода об оспаривании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 13,1 кв. м. с кадастровым номером <...> и нежилое помещение площадью 17,5 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенные в многоквартирном доме <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что данные нежилые помещения в силу положений статей 289-290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относятся к числу общего имущества, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Исходя из своего назначения, спорные помещения предполагались для использования в интересах проживающих в доме лиц (помещение дежурного диспетчера по обслуживанию лифтов и помещение для хранения детских колясок). Истец считает, что государственная регистрация права собственности на данные нежилые помещения за муниципальным образованием Великий Новгород не соответствует закону и нарушает его права.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истец указал, что судом не выяснен вопрос относительно начала приватизации квартир в доме, и соответственно, режима собственности общего имущества многоквартирного дома на момент государственной регистрации за Администрацией Великого Новгорода права муниципальной собственности.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца в результате регистрации за муниципальным образованием Великий Новгород права собственности на спорные нежилые помещения, расположенные в <...> в Великом Новгороде.

Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на основании договора дарения от 28 декабря 2012 года с 14 января 2013 года является собственником 1/2 доли в праве на квартиру №<...>, расположенную в <...> в Великом Новгороде. До 14 января 2013 года истец проживал в данной квартире на правах члена семьи собственника, каковым являлась его супруга.

Также судом установлено, что по решению президиума Новгородского областного Совета народных депутатов №60п от 01.01.01 года «О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов» дом №<...> был передан в муниципальную собственность. 30 декабря 1999 года филиалом областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Великий Новгород на находящееся в данном доме нежилое помещение площадью 17,5 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенное в подъезде №3. 08 ноября 2005 года Управлением федеральной регистрационной службы по Новгородской области была произведена государственная регистрация прав собственности муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение площадью 13,1 кв. м. с кадастровым номером <...>.

Согласно имеющихся в деле письменных документов, указанные помещения являются изолированными, располагаются на 1 этаже дома, инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания других помещений дома, в них не имеется. Помещение площадью 13,1 кв. м. по данным технического учета по состоянию на 2005 год значилось как колясочная, а помещение площадью 17,5 кв. м. по данным технического учета на 1999 год как ИТС и до недавнего времени использовалось на основании договоров аренды , осуществляющим деятельность по оказанию услуг связи.

Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на квартиру №<...> спорные нежилые помещения были уже учтены органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, имели титульного собственника и не использовались для обслуживания других помещений и для нужд дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что П. собственником жилого помещения, а равно долевым собственником в отношении общего имущества на момент государственной регистрации за муниципальным образованием Великий Новгород права собственности на спорные нежилые помещения не являлся, правомочий по принятию решений о порядке пользования, распоряжения в отношении общего имущества в отличие от собственников помещений дома у него не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца в результате государственной регистрации за муниципальным образованием Великий Новгород права собственности на спорные нежилые помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента возникновения у П. права долевой собственности на квартиру №<...>, он одновременно стал общим долевым собственником того общего имущества, которое на тот момент имелось, и в числе которых спорные нежилые помещения не находились, о чем истцу было известно.

Доводы жалобы П. относительно неполного выяснения судом всех значимых для дела обстоятельств, а именно, начала первой приватизации квартиры в доме в целях определения режима общего имущества на момент государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора и основанием для оспаривания истцом права муниципальной собственности не являлись.

Таким образом, принятое судом по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи