Судья гр. д.33-157
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
и судей ,
при секретаре
с участием адвокатов ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу
дело по кассационной жалобе
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., которым постановлено: в иске Ермилову Юрию Николаевичу к , Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г. Москвы о признании договора передачи недействительным, признании регистрации права собственности недействительной отказать,
УСТАНОВИЛА:
обратился в суд с иском к , Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г. Москвы о признании договора передачи недействительным, признании регистрации права собственности недействительной, ссылаясь на то, что он согласие на приватизацию квартиры на имя ответчицы не давал, думал, что подписывал документы о том, что приватизацией квартиры будет заниматься ответчица, в тот момент он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие употребления алкоголя. В связи с этим истец просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность по основаниям ст. ст.168,177 ГК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Третье лицо в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, адвоката истца , адвоката ответчицы - , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 01.01.01 года № 000-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
По делу установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: - 1-246, и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 59,40 кв. м., жилая площадь - 42,30 кв. м.; в квартире зарегистрированы по месту жительства , , (л. д. 14,15).
01.04.2009 г. , , были подписаны согласия, согласно которым указанные лица отказываются от всей доли в приватизации и дают согласие на приватизацию квартиры по адресу: ** без их участия на имя (л. д.2б,27,28).
19.05.2009 г. с был заключен договор передачи № 000- М73298, согласно которому трехкомнатная квартира № * в доме ***была передана в индивидуальную собственность (л. д.30).
Собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АК 259873, запись регистрации М 77-77-20/008/2009-839 от 01.01.2001 г.
21.07.2009 г. умерла (л. д. 10).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что он не понимал, что подписывает заявление о передаче квартиры в собственность, думал, что подписывает другой документ, поскольку запись «» и подпись в согласии на приватизацию на имя ответчицы выполнены самим истцом (л. д.100), что он и не отрицал как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции. Доказательства тому, что истец думал, что подписывает документ о том, что приватизацией квартиры будет заниматься ответчица, отсутствуют, в согласии четко указано, что истец отказывается от всей доли в приватизации и дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: - 1-246 без его участия на имя
Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими вследствие нахождения в алкогольном опьянении, поскольку истец на учете в наркологическом диспансере не состоит, в клиниках не лежал, на неполноценное психическое состояние не ссылался, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, в исковом заявлении указал, что сделка удостоверялась нотариусом, о чем он помнит. В оспариваемом документе указано, что личность нотариусом установлена, дееспособность проверена. Из объяснений нотариуса от 01.01.2001 г., полученных по факсу, усматривается, что нотариус г. Москвы осуществляла удостоверение оспариваемой сделки по адресу: г. **, алкогольного опьянения ни у кого не наблюдалось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был слаться на телефонограмму нотариуса, так как нотариус не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным, поскольку нотариус направила в адрес суда свои объяснения по факсу (л. д.126), которые относятся к доказательствам в силу ст.55 ГПК РФ. При этом нотариус являлась по делу ответчиком, а не свидетелем, а потому она не должна была предупреждаться об уголовной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что истец готов оплатить почерковедческую экспертизу, которая докажет, что подписывая согласие, он был в нетрезвом состоянии, также является несостоятельным, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан медицинскими документами, которые в материалах дела отсутствуют, а ходатайства о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы истец не заявлял.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
