Определение 28 июня 2011 г

Судья: гр. дело № 33- 19713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года.,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 г. на 58\100 долей квартиры № ***, расположенной по адресу: ******

В остальной части в удовлетворении исковых требований к - отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Признать за право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 года на 42\100 доли квартиры № ***, расположенной по адресу: г******.

Исключить из наследственной массы земельный участок № ***, расположенный по адресу: ******.

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ******рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб, а всего ******руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований к - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2009 года умер её отец , после смерти которого открылось наследство, состоящие из однокомнатной квартиры, общ пл. 31,9 кв. м., жил. пл. 16,8 кв. м. расположенной по адресу: ******; земельного участка № ******, пл. 995 кв. м. в садовом товариществе « ******», расположенного по адресу: ******; незавершенных построек, находящихся на данном земельном участке. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство, но получила отказ, поскольку с заявлением о принятии наследства по закону обратилась - супруга

просит признать за ней право собственности на 53\100 доли квартиры № ******, расположенной по адресу: ******., в порядке наследования по завещанию, на 1\4 долю земельного участка и незавершенных строений на нем по закону.

предъявила встречные исковые требования к , мотивируя их тем, что просит суд признать за ней право собственности на 7\12 доли квартиры, исключить земельный участок с незавершенными постройками на нем из наследственной массы. Данные требования мотивирует тем, что земельный участок предоставлялся ей безвозмездно, по месту работы, в связи, с чем не может являться совместной собственностью супругов по ст. 34 СК РФ. Жилой дом до настоящего времени не построен и не зарегистрирован, обмеры в БТИ отсутствуют.

Просит суд взыскать с Носовой Натальи Юрьевны в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ******рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб, а всего ******руб.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против встречного иска возражала.

Ответчик и её представитель по доверенности в суд явились, иск не признали, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель по доверенности в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности , , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания за Носовой Натальей Юрьевной право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 г. на 58\100 долей квартиры № ******, расположенной по адресу: ******за право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 года на 42\100 доли квартиры № ******, расположенной по адресу: г. ******. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя по доверенности без удовлетворения. В остальной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом по делу установлено, что 16.04.2009 года умер , которому на день смерти принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общ пл. 31,9 кв. м., жил. пл. 16,8 кв. м. расположенная по адресу: ******. Данная квартира была завещана своей дочери - Носовой также было установлено, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. К данному нотариусу также в установленный законом срок обратилась - супруга , имеющая права на обязательную долю в наследстве, а также претендующая на выдел супружеской доли в квартире. Судом также было установлено, что вторая дочь - пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и претендовать на наследство не будет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что являлся членом ЖСК « Высокий-1», где вместе со своей первой женой занимал двухкомнатную квартиру общ. Пл. 58,1 кв. м., жил. пл. 34,7 кв. м., расположенную по адресу: ******. Пай за квартиру в ЖСК « Высокий-1» в размере ****** руб выплачивался по частям. Первые два взноса в сумме ******руб. были внесены совместно с первой супругой , брак с которой был расторгнут в 1990 году, а третий взнос был произведен в 1993 году в размере******руб будучи в браке с Аксеновой образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что супружеская доля в выплаченном за квартиру пае в денежном выражении составит : ******, доля соответственно равна ******руб.

15.06.1995 года обменял указанную выше квартиру на однокомнатную квартиру по адресу: . ******, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доли и в праве собственности на новую квартиру такие же, как и в ранее занимаемой квартире. В связи с тем, что , как нетрудоспособный супруг, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1\2 от доли, которая бы ей причиталась при наследовании по закону, то Никулинский районный суд г. Москвы, верно, разрешил спор в части раздела квартиры и правомерно пришел к выводу, что доля в праве собственности на квартиру по адресу : ****** составит 42\100 доли ( ******), а доля составит 58 \100 долей квартиры ( ******)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы в части признания за права собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 г. Аксенова Юрия Дмитриевича на 58\100 долей квартиры № ******, расположенной по адресу: ******, а за права собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 года на 42\100 доли квартиры № ******, расположенной по адресу: ******. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя по доверенности без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года в части требований к о разделе земельного участка № ******, пл. 995 кв. м. в садовом товариществе «******», расположенного по адресу: ******и незавершенных построек на нем было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 995 кв. м., расположенный по адресу: ******, садовом товариществе «******» был предоставлен под коллективное садоводство бесплатно, в 1995 году, в период брака с на основании Постановления Главы администрации Дмитровского района Московской области года. Данный земельный участок передан в собственность 10.04.1997 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 2 данной статьи указано, что приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. Из диспозиции ст. 8 ГК РФ следует, что права и обязанности граждан возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, получение земельного участка бесплатно, в период брака с на основании Постановления Главы администрации Дмитровского района Московской области года нельзя признать личной собственностью в соответствии со ст. 36 СК РФ. В связи с чем, данный объект недвижимости является наследственной массой и подлежит разделу в соответствии со ст. 1165,1181,1182 ГК РФ

При таких обстоятельствах, вывод суда об исключении земельного участка из наследственной массы нельзя признать правомерным, в связи, с чем решение суда в данной части требований подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на земельном участке отсутствуют незавершенные строения, в связи с чем разделу не подлежат.

В судебном заседании 18.01.2011 года пояснила, что на данном земельном участке был возведен дом размером 4 х 5 в период брака с Аксеновым , данный дом не достроен и не зарегистрирован в БТИ. ( л. д. 154 оборот) Данные обстоятельства не оспаривались в кассационной инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции следовало надлежащим образом исследовать данные обстоятельства и принять соответствующие решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов с в размере ****** рубль, суду первой инстанции следовало уточнить, с какого имущества была оплачена госпошлина в размере ******рубль и установить подлежит ли она возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании госпошлины в размере ****** рубль с в пользу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд вынес решение об исключении земельного участка и незавершенных строений на нем из наследственной массы , а также о распределении судебных расходов по делу с существенным нарушением норм материального и процессуального права, то решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года в части данных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года в части признания за право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 г. на 58\100 долей квартиры № ******, расположенной по адресу: ******, а за право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 года на 42\100 доли квартиры № ******, расположенной по адресу: ******. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года – отменить.

Дело в отмененной части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи