Определение

Судья

Гр. Д. №33-24548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего

И судей ,

С участием адвоката

При секретаре ,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу

Дело по кассационной жалобе

На решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011г.,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к , действующей также в интересах несовершеннолетней А. Д. о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве собственности на комнату № …. в квартире по адресу: …, заключенного между и – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

обратился в суд с иском к , , в интересах которой действует , о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве собственности на комнату №… в квартире по адресу: …., заключенного между и Зубаревой требования мотивировал тем, что сделка дарения совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия и является ничтожной, т. к. совершена с целью осложнить или сделать невозможным обращение взыскания на комнату по судебному решению.

Истец в суд не явился, извещен, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил слушание по делу отложить, сообщив, что находится в командировке в Пекине.

Ответчик и ее представитель в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения , выступление адвоката , действующего в интересах , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.170 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в 2010 г. обращался в суд с иском к о взыскании задолженности. Определением от 02 марта 2010 г. в порядке принятия обеспечительных мер судом был наложен арест на квартиру по адресу: …. В части наложения ареста еще и на комнату в квартире по адресу: … определением суда было отказано.

Решением от 29 апреля 2010 г. с в пользу взыскана задолженность в общей сумме … рублей … коп.

23 марта 2010 г., т. е. до принятия решения суда о взыскании с нее задолженности, подарила ½ долю в праве собственности на комнату в квартире по адресу: … своей несовершеннолетней дочери , ….г. р.

27 октября 2010 г. на ½ долю этой комнаты, оставшуюся в собственности судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств по решению суда от 29 апреля 2010 г., наложен арест.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что распорядилась ½ долей комнаты в квартире в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с нее денежных средств только с целью избежать впоследствии обращения взыскания на эту комнату.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, выражающаяся в том, что волеизъявление участников сделки не соответствует их подлинной воле.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что при заключении договора дарения доли комнаты в спорной квартире в интересах несовершеннолетней одаряемой действовала специалист органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Чертаново Южное в г. Москве

Доказательств того, что волеизъявление одаряемой несовершеннолетней, в интересах которой действовал специалист органа опеки и попечительства, не соответствовало подлинной воле, а было направлено только на то, чтобы вывести комнату из-под возможного обращения на нее взыскания, не имеется.

Комната по адресу: …. в споре между и не состояла.

На момент совершения дарения доли комнаты, решения суда, по которому с Зубаревой в пользу были взысканы денежные средства, не имелось.

Принимая решение по делу, суд исходит из действительности воли лица, принявшего дар, в данном случае несовершеннолетней, в интересах которой действовал специалист ОО и П на принятие доли недвижимого имущества в собственность ребенка в порядке дарения.

Порочность воли дарителя , отсутствие у нее намерения передать дочери права владения, пользования и распоряжения долей комнаты, а наличие только намерения избежать возможного обращения взыскания на комнату, также объективно ничем не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о нарушении прав истца, в связи с тем, что судом рассмотрено дело в отсутствие истца и его представителя, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки представить доказательства уважительности этих причин.

Истец и его представитель доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи, с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лицу представителей органа опеки и попечительства, являются несостоятельными, поскольку в интересах несовершеннолетней действовала

Довод жалобы о мнимости оспариваемой сделки - договора дарения был предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий

Судьи