Определение

Судья

Дело 9/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

и судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по кассационной жалобе представителя , действующего по доверенности в интересах ,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования к Нотариусу г. Москвы , о признании недействительной доверенности от 01.01.2001 г., выданной на имя , удостоверенной Нотариусом г. Москвы , оставить без удовлетворения.

Исковые требования Позднякова Сергея Сергеевича к Поздняковой Вере Николаевне о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: * от 01.01.2001 г. частично недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру и аннулировании записи о регистрации прав собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с в пользу ГУ «ЭКЦ МВД России» расходы по проведению экспертизы в сумме 6 214, 38 руб.», -

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, , заключенного между и , применении последствий недействительности части сделки, заключенной , свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру и аннулировании записи в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он и его мать на основании договора передачи являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, кв. 80. 26.03.2009 г. между , - с одной стороны, и - с другой стороны, был подписан договор дарения спорной квартиры. Подписывая договор ни он, ни его мать не читали его, полностью доверяя ответчику. В июне 2009 г. брак между ним и был расторгнут. Вернувшись с новой женой в ноябре 2009 г., он () не смог попасть в квартиру. Истец полагал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, поскольку он, подписывая договор, считал, что дает согласие на раздел квартиры и согласие на дарение матерью своей доли ответчику, не понимая при этом, какие нормы права содержатся в статьях, указанных в пункте 8 договора. Договор на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве ни он, ни его мать не сдавали.

Также в суд обратился с иском о признании недействительной доверенности от 01.01.2001 г., на имя , удостоверенную нотариусом г. Москвы , в реестре за № *. В обоснование этих требований указал, что доверенность он не выдавал и не уполномочивал представлять его интересы в нотариальных конторах, БТИ, Управлении Росреестра по г. Москве, с правом сбора необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ему и его матери квартиры, расположенной по адресу: *. Также он не обращался к нотариусу Кудиновой 3.А., почерк в доверенности выполнен не им.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. вышеназванные иски объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчица против иска возражала.

Ответчик против иска возражал.

Представитель нотариуса против иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности , возражения , и ее представителя по ордеру , а также представителя нотариуса Кудиновой 3.А. по доверенности , обсудив доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие истца , мотивировав это тем, что о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду на день вынесения решения известно не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после возобновления производства по делу судья назначил судебное заседание на 29.04.2011 г.

28.04.2011 г. в экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы от поступило письменное ходатайство, в котором он известил суд о причинах своей неявки, а именно, болезни, в связи с чем, просил отложить судебное заседание, назначенное на 29.04.2011 г. В подтверждение изложенных сведений представил копию больничного листа (л. д. 95, 96).

Факт поступления указанного ходатайство в суд 28.04.2011 г. подтверждается докладной запиской ( л. д. 97).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения 29.04.2011 г. дела ходатайство об отложении рассмотрения дела находилось в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, сообщил суду об уважительности причин своей неявки, представил копию оправдательного документа - листка нетрудоспособности выданный Городской поликлиникой № 000 г. Москвы 28.04.2011 г.

Между тем, названное выше ходатайство не было обсуждено судом в установленном порядке, в нарушение требований ч. 1 ст. 161 ГПК РФ, не принял во внимание уважительность причин неявки истца, не проверил представленные сведения.

Так как дело рассмотрено в отсутствие истца , он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы каждой из сторон, известить стороны о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: