Судья
гр. дело 1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего
и судей , ,
при секретаре ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по апелляционной жалобе ответчика
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:
«Исковые требования , к о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: *****.»,
УСТАНОВИЛА
и обратились в суд с иском к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили и просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2010 года.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: и , зарегистрирован, но не проживает - бывший муж , который в указанной квартире не проживает с июля 2010 года и вывез все свои вещи. 15 июля 2010 года Каширский городской суд Московской области вынес Определение по делу №2-1521/10 год о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, в котором в п. 11 сказано, что за сохраняется право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****, на срок два года, до ***** года. По истечению указанного срока обязуется освободить это жилое помещение, выехав из него и снявшись с регистрационного учета по месту жительства.
Определение суда до сих пор не выполнено, хотя оговоренный срок уже прошел более чем 2 месяца назад.
Брак между и расторгнут ***** года. по месту регистрации не проживает, с бывшей супругой и дочерью отношения не поддерживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, членом семьи собственника не является.
В судебном заседании истец , действующая по доверенности за истца , исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него в настоящее время не имеется другого жилого помещения, все это время он проживает у знакомых в г Кашира Московской области. В собственности имеет нежилое помещение – здание родильного дома, получает пенсию в размере 10 000 рублей и не может приобрести себе жилье.
Третье лицо – представитель ОУФМС района Марьино по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что и являются собственниками квартиры по ***** доли, находящейся по адресу: *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***** года (л. д.9,10).
В спорной квартире зарегистрированы истцы: и , ответчик - бывший муж , который в указанной квартире не проживает.
Брак между и прекращен ***** года (л. д.12).
В соответствии с определением Каширского городского суда Московской области от 01.01.01 года об утверждении мирового соглашения между и , принадлежащую Осипову ***** доли в квартире, расположенной по адресу: *****, передает в собственность в счет компенсации стоимости имущества, превышающей причитающуюся ему долю.
За было сохранено право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: ***** на срок два года, до ***** года. По истечении указанного срока обязался освободить жилое помещение, выехав с него и снявшись с регистрационного учета по месту жительства (л. д.13-19) .
Ответчик согласился с условиями мирового соглашения и подписал его, однако до настоящего времени не выполнил условие о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, пояснив в судебном заседании, что он в собственности не имеет другого жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 292, 301 и 304 ГК РФ, а также ст. 30, 35 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
При этом суд правомерно указал, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку он добровольно передал свою ½ долю квартиры в собственность истца , не проживает в квартире, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что он не имеет другого жилья и ему негде жить, так как ему предоставлялся достаточный срок для решения вопроса о жилье. Кроме того, по условиям указанного выше мирового соглашения, ответчику перешли в собственность нежилое здание и земельные участки в г. Кашира.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии судебного спора в отношении нежилого здания, которое ответчик получил по мировому соглашению, не относятся к настоящему спору и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что является членом семьи своей дочери – , несостоятельны, так как вместе с дочерью не проживает, что им не отрицалось в судебном заседании, совместное хозяйство с ней не ведет, является взрослым человеком.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
