Судья
дело 8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,
судей , ,
при секретаре ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе истца на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
обратился в суд с иском к о признани недостойным наследником.
Истец просил в обеспечение иска наложить арест на на счета в Сбербанке России и иных коммерческих банках, наложить арест на 1/2 долю в квартире по адресу: *** и 1/2 долю земельного участка № *** по адресу: ***.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т. ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявленные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено в настоящее время не имеется, надлежащих документов, подтверждающих факт принадлежности ответчику счетов в банках, жилого помещения и земельного участка суду не представлено.
Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
