Левый поворот (разворот) с пересечением двойной сплошной линии
"Позиция N1 "Ст.12.15-3 КоАП при повороте налево/развороте ненеприменима"
Мнение зам. начальника Самарской ГИБДД
На сайте Самарской ГИБДД зам. начальника дал такое трактование:
Пункт 9.2 ПДД, запрещающий выезжать на сторону встречного движения находится
в разделе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" и не
касается поворотов налево и разворотов, выполнение которых регламентировано
разделом 8 "Маневрирование".
Таким образом, пункт 9.2 и статья 12.15.3 КоАП работают только, когда
водитель, осуществляя движение из пункта А в пункт В без изменения
направления движения, выезжает на встречные полосы и использует их для
прямолинейного движения.
Нарушение пункта 9.2 возможно как при наличии линий разметки с пересечением
сплошной линии (обычно двойной), так и без неё. В последнем случае,
руководствуясь пунктом 9.1 ПДД, водитель определяет мнимую осевую линию
дороги своим глазомером. Поворот налево или разворот через сплошную линию
разметки противоречит требованию пункта 1.3 ПДД и подпадает под статью 12.16
КоАП.
При отсутствии разметки и знаков, развороты и повороты налево на четырех
полосных дорогах (и более широких) вообще не являются нарушением. Например,
зимой на Московском шоссе. Попытки наших отдельных сотрудников ДПС обвинять
водителя в нарушении пункта 9.2 в таких случаях не обоснованы и зачастую
рассчитаны на некомпетентность и "неграмотность" водителей. Обычно до
составления протокола дело не доходит, так как инспектор понимает, что не
прав.
Жалоба в вышестоящую ГИБДД
Начальнику 9-го Отделения ДПС
ОГИБДД УВД С. Москвы
г. Москва ул. Пряникова, д.4
от Пупкина Сергея Викторовича,
проживающего по адресу:
М. О. г. Долгопрудный ул. .....
Жалоба
на неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы
граждан.
3 декабря 2002 года, двигаясь от Бережковской набережной по улице Потылиха в
сторону Кутузовского проспекта на автомобиле "Пасат" гос. номер 000000, я
совершил левый поворот на заправочную станцию через сплошную двойную
разметку - линию 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и был остановлен старшим
инспектором 9-го отдела ДПС, капитаном , который вменил мне
правонарушение, предусмотренное ст 12.15 часть 3 КоАП РФ, о чем им был
составлен протокол от 3-го ноября 2002 77АА? 0041423 . Капитан Середин изъял
у меня водительское удостоверение.
Считаю, что капитан неправильно квалифицировал правонарушение
и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ст 1.5 части 1.
КоАП РФ ( "Лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина." ) неправомерно привлек меня к административной ответственности и
изъял водительское удостоверение.
Считаю, что поворот через линию 1.3 Приложения 2 к ПДД действительно
является нарушением, но квалифицируется по ст 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части
дороги ). Мною об этом было заявлено капитану , однако, не
принято им к сведению в нарушение требований части 4 ст 1.5 КоАП РФ. Считаю,
что нарушение, описанное в протоколе не соответствует действдействительности.
Кроме того, капитан в протоколе записал свидетеля, которого не
было, и который, следовательно, не мог знать и заявить что-либо по существу
дела. Этим капитан допустил искажения в протоколе, по
существу - подлог. Капитан во время совершенного мною поворота
и составления протокола был один.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Прекратить в отношении меня административное дело на основание ст. 1.5,
2.9 и в соответствие со ст 30.7 КоАП РФ, а протокол считать
недействительным, как составленным в нарушении процессуальных норм.
2. Вернуть водительское удостоверение
3. Принять необходимые меры по предотвращению впредь нарушений прав и свобод
граждан вверенным Вам личным составом. Считаю также необходимым, с Вашей
стороны, указать капитану на недопустимость внесения
в
официальные документы административного дела мнимых сведений, свидетелей и
неправильно квалифицированных деяний.
4. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного в установленные
законом сроки и в установленном порядке по месту моего жительства.
Приложения:
1.Копия протокола 77АА? 0041423
2.Свидетельские показания.
"3 " декабря 2002 г.
---------------------
Результат - переквалификация в 12.16 (50 руб), ВУ возвращено сразу
ї alex999
Разворот через двойную сплошную
Прелюдия.
В понедельник, 8.7.02, я развернулся через двойную сплошную (разметка 1.3 )
на Бережковской набережной в Москве. Для тех, кто плохо помнит эту дорогу
или вообще никогда ее не видел, достаточно знать, что это дорога с
двухсторонним движением и 6-ю полосами, по три в каждую сторону. И на всей
этой дороге действует запрет выезда на встречку по пункту 9.2.ПДД.
А
ближайшее место легального разворота километрах в пяти оттуда.
В качестве деталей, имеющих морально-этический, а не юридический характер,
отмечу, что дело было ясным солнечным днем, на совершенно пустынном отрезке
дороги, перекрытым с двух сторон красными светофорами и дорожными работами,
маневр был абсолютно безопасен и не мог помешать никаким участникам
дорожного движения (их просто там не было!). Косвенным доказательством этого
служит то обстоятельство, что в след за мной примерно такой же маневр, без
всяких мигалок и сирен спокойно совершила машина ДПС, которая меня
и
задержала, переехав через всю дорогу от одного края (где они видимо сидели в
засаде) к другому.
Сразу после совершения этого нарушения был остановлен доблестными бойцами
5-го Отдела ДПС ГИБДД ГУВД Москвы.
Все мои попытки убедить ст. ле-я оштрафовать меня на месте на 50 руб по
ст.12.16 "Дор. разметка, знаки и пр...", закончились неудачей. Блюститель
закона впаял мне статью 12.15 часть 3 "Встречка", и на этом основании изъял
ВУ. О чем был составлен протокол, основные моменты которого поясню:
- в том месте, где должен быть указан "нарушенный" пункт ПДД написано:
"разм. 1.3"
- статья с мерой ответственности: "12.15 КоАП РФ..."
- далее словесное описание нарушения: "...произвел разворот через двойную
линию дорожной разметки, разделяющую потоки противоположенных направлений с
выездом на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения."
Рассмотрение нарушения у них в 5-ом ОДПС на Остоженке в четверг, 11.7.02.
Рассмотрение в ГИБДД.
Это самое "рассмотрение" заключается в следующем. Приходишь, занимаешь
очередь в окошко?1, когда оно откроется и мальчик из него крикнет
"Следующий!", суешь туда копию протокола и говоришь громко: "Согласен!".
Тогда тебе ставят на протоколе штамп с реквизитами и адресом сберкассы и
говорят: "После обеда в окошко?2 с квитанциями на 500 руб". Поскольку у
меня времени бегать по сберкассам и потом еще париться там часа три до обеда
не было, да и само нарушение, мне кажется не стоит таких бабок, я сказал
мальчику в окошке "НЕ СОГЛАСЕН". Ну, он сначала слегка опешил, но смог
собраться, не расстроился и провел со мной "ликбез" в меру своего понимания
юридических аспектов и глубины этой проблемы. Он и в описание разметки 1.3
пальцем тыкал, и слова "противоположенные направления" повторял раза четыре,
а то и пять, надеясь превратить их во "встречную полосу". И на бумажке
рисовал, как у машинки колесики поворачиваются при этом маневре, куда и на
сколько они должны были бы заехать и прочую белиберду нес... Но в конце
концов ослабел, стал терять нить рассуждения, пытаясь увязать все им
сказанное со словом "встречка" и все никак не выходило... А когда я ему
показал противоречие между 9.2 и "легальным" разворотоми поворотом - сдался:
"Иди к майору на второй этаж, комната?23, пиши ему заяву с этим
объяснением - пусть сам решает".
Прихожу:
- Вот, т. майор, - говорю я уже на втором этаже в более респектабельном
кабинете - протокол. Вот мое объяснение:"Не согласен". Вот мальчик в окошке
сдался, к Вам направил....
- Как "не согласен"!?!? Ты что ж не разворачивался через двойную сплошную? -
и пошла-поехала Сказка про Белого Бычка, часть Вторая, дополненная. Резюме:
"Пойдем к полковнику, пусть он решает".
У полковника, начальника всей этой богадельни, кабинет еще роскошнее... И
секретарша! Ух!... Во!... И улыбается мне как-то излишне ласково... Или это
не мне... Да, и вообще, улыбается ли? Может показалось? Ну, ладно, не за
ЭТИМ пришли-то...
Майор постучался, дверь приоткрыл:
- Товарищ полковник, разрешите....- голову в щель просунул и ждет - Тут вот
со мной один водитель... Не хочет за встречку штраф платить....
- Как так? - взревело за дверью - Где он? Давай сюда!
(Часть третья. Про Того же Бычка)
Резюме полковника: "Ну, не могу я сам такого решения принять! Напиши это все
в заявлении и оставь у секретарши - буду начальству докладывать".
Ну, написал. Прям там в коридоре, на коленке, почти экспромтом. Поэтому
точного дословного текста привести не могу, единственный экземпляр отдал
секретарше, она мне за это на обратной стороне протокола отметку сделала.
В кратких тезисах выглядит примерно так.
Там-то и там-то допустил то-то и то-то, что имеет признаки состава
нарушения, предусмотренного ст.12.16. Однако, глупый и наивный гаишный юноша
(видимо по ошибке, если не сказать больше...) квалифицировал нарушение по
статье 12.15 часть 3, вопреки показаниям свидетелей, единодушно
утверждавших, что был совершен РАЗВОРОТ. А как показано в приложении 1, при
маневре разворот не происходит "выезда на встречку", а в приложении 2
указана юридическая коллизия между общепринятой практикой организации
дор. движения в г. Москве и п.9.2 ПДД, при "допущениях" наивного гаишного
юноши. В резюме я написал 4 пункта:
1) Вернуть ВУ
2) переквалифицировать на 12.16
3) Разъяснить смысл статьи 12.15 наивному гаишному юноше
4) Сообщить мне письменно о принятых решениях
А вот приложения у меня были заготовлены заранее, по материалам конфы ГАИ:
В первом приложении был рисунок с объяснением геометрического факта - при
развороте авто с попутной стороны переезжает на попутную же сторону. А в сам
момент пересечения, стороны дороги, согласно принятой в ПДД терминологии,
следует называть "пересекаемыми".
Во втором приложении был подробно расписан конфликт между требованием п.9.2
ПДД и "разрешенным" разворотом.
Вынесение постановления
Через неделю после этого мне домой (как они телефон-то нашли? По адресу? А
это законно?) позвонил зам. нач. этого ОДПС, подполковник ... Андрей
Николаевич. Предложил с ним лично встретиться в удобное для меня время. Я
говорю: "Могу тока в воскресенье, после 12-00, но до Формулы-1".
Он:"Отлично! Это много времени не займет!".
Встретились, поговорили. В воскресенье у них контора закрыта, но меня лично
встретил боец с калашем наперевес и проводил к заму начальника. Андрей
Николаевич оказался весьма толковым, хорошо говорящим по-русски, похоже
неплохо образованным, юридически грамотным и довольно молодым (лет 30-ти)
подполковником. Что весьма сильно контрастировало с моими предыдущими
оппонентами-старперами. :-) В разговоре мы довольно быстро пришли к
пониманию того, что совсем уж без нарушения мне не обойтись, но с другой
стороны доказать, что был именно "выезд на встречку", в суде, видимо, тоже
не получится... Особенно с учетом статьи 1.5 КоАПа. Да и времени на всю эту
подготовку и проведение суда скорее всего не хватит.
В результате, почти все, что я требовал в заявлении выполнено:
- ВУ вернули сразу, без вопросов, и даже принесли формальные извинения за
его задержание,
- статью переквалифицировали на какую просил - 12.16,
- "смысл статьи 12.15" будут объяснять не только юному лейтюхе, но и майору,
как минимум...
- вот только "с письменным ответом" не сложилось... Была "личная беседа", об
удовлетворении от которой меня попросили собственно ручно написать на
обратной стороне моего заявления. В процессе "беседы" был угощен
И родилось на свет ПОСТАНОВЛЕНИЕ, в которомь именно то, о чем так долго
спорили в конфе:
За "Разворот... через двойную сплошную линию дорожной разметки" - статья
12.16, "Штраф в размере 50 рублей".
Я, конечно, понимаю, что это всего лишь частное постановление по частному
вопросу и никакой прецедентной практики у нас нет, но все же... все же...
Может кому-то будет легче отстаивать cвои права, зная, что так бывает, и уже
даже было!
Про картинку с разворотом и анализ текста ПДД
Ясно, что для этого авто сторона Б называлась "встречная" ДО разворота, и
стала называться "попутная" ПОСЛЕ него. Вопрос состоит в том - КОГДА сторона
Б перестала быть "встречной"? То, что она в конце концов все-таки перестала
быть "встречной" не отрицают даже самые гаистые гайцы. :-)) Но, вот КОГДА
это случилось? На рисунке, если строго по геометрии, то в момент пересечения
осевой. А если попробовать исходить из терминов ПДД? Там ведь совершенно
ничего не говорится про "углы", радиусы поворота, и прочую лабуду. Может
надо транспортир с собой возить всем водителям, а то иначе и не повернешь по
Правилам? А что есть в Правилах про "направление" вообще?
Во всем тексте ПДД все ситуации "по направлениям" строго делятся на две
категории - первая, когда можно утверждать, что машина "направлена" "вдоль
полосы", и вторая, когда этого утверждать нельзя (и не важно, под каким
углом к полосе направлена машина - главное, "НЕ вдоль полосы").
В первом случае, стороны дороги называются "встречная" и "попутн"попутная", а во
втором - обе стороны называются "пересекаемые".
В качестве доказательства второго варианта, сошлюсь на текст к знаку 2.4
"Уступи дорогу":
"...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой
дороге..."
Обратите внимание, этот знак ставится даже в тех местах, где, например,
примыкание (или выезд со двора), происходит под углом почти равным НУЛЮ
ГРАДУСОВ, однако и в этом случае Правила называют полосу, по которой
движется авто - "пересекаемой". Не зависимо от угла - лишь бы "не вдоль"!!!
Для обоснования же первого варианта, приведу ВСЕ случаи упоминания в ПДД
термина "встречная", и покажу, что во ВСЕХ этих случаях у нас есть основания
считать, что машина "направлена" "вдоль полосы".
Специально употребляю термин "машина направлена", а не "машина движется",
чтобы избежать двусмысленности в ситуации с движением задним ходом, и не
обсуждать здесь "выезд ли это на встречку?".
Итак, всего в ПДД "встречные" упоминаются 11 раз.
4 пункта в 9-ой главе - "Расположение...": 9.1, 9.2, 9.3, 9.6, плюс 11.1 и
11.5 из главы "Обгон..." и 15.3 из "Ж/Д переезда.." вряд ли нуждаются в
каких-то пояснениях - там все достаточно очевидно, описаны ситуации в
которых авто двигается достаточно прямолинейно вдоль полосы.
Основные споры возникли (по крайней мере у нас с "Водителем кобылы" :-))),
вокруг трактовки пунктов 8.6 и 8.8 "Маневрирование..." (добавлю, для
полноты, два оставшихся пункта 13.4 и 13.12 - это их аналоги из глглавы про
"Перекрестки..."). Вот обсуждаемый фрагмент текста (из 8.8):
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным
транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оппоненты указывают, что применение в тексте выражения "ПРИ
повороте(развороте)" означает, что термин "встречные" можно использовать на
протяжении всего маневра, а не только "до" его начала. Однако, следует
заметить, что в этом пункте Правил термин встречные связан не
непосредственно с "направлением" нашего авто, а с требованием "уступить
дорогу". А этот термин как раз и означает, что выполнить это требование ПДД
мы должны именно ДО начала любого маневра. (После уже поздно
"уступать...":-))) А поэтому, и в этой ситуации тоже, мы имеем картинку с
явно выраженным определенным "направлением" машины именно "вдоль полосы" при
определении терминов - "попутная"/"встречная".
Те же рассуждения касаются пунтков-аналогов из главы "Перекрестки..." 13.4 и
13.12.
Таким образом имеем вот такое резюме по картинке:
В положении 1: авто движется по "попутной" стороне А.
В положениях 2 и 3: авто выполняет маневр "РАЗВОРОТ", при котором (по
терминологии, принятой в ПДД) не бывает "встречных" и "попутных" полос, а
только "пересекаемые".
В положении 4: авто движется по "попутной" для себя полосе Б.
Теперь о противоречиях между Практикой и Законом
Если предположить, что при маневрах "разворот" или "поворот налево" авто
совершает действие "выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения", то налицо явное противоречие между ПРАКТИКОЙ организации
дор. движения и ПДД (в частности, для 4-х полосных дорог - пункт 9.2).
ПДД. п.9.2.: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или
более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения.
Ведь в местах разрешенного разворота (например, в разрыве сплошной линии)
пункт 9.2 строго настрого, без каких-либо исключений для разрыва в сплошной
запрещает "выезд на.... встр. движ. ...", а машины в этом месте как-то
все-таки поворачивают и разворачиваются. Таким образом имеем в одном и том
же месте, в
одно и тоже время, для одной и той же машины:
1) Разворот и поворот налево - РАЗРЕШЕН!
2) "Выезд на встречку" - ЗАПРЕЩЕН.
После совмещения этих двух фактов не только любой нормальный человек, но
даже ГАИшник, чтобы не стать клиентом кащенки, должен признать, - при
развороте выезда на встречку НЕ ПРОИСХОДИТ.
Все.
Спасибо, что дочитали до конца :-)))))
Александр.
