Журнал "Арбитражное правосудие в России". №2. 2007
, ГУ-ВШЭ,
, кандидат юрид. наук,
доцент кафедры финансового права ГУ-ВШЭ
Таможенная стоимость[1]
Как известно, операции по уплате, факт уплаты и другие действия, связанные с уплатой таможенных платежей непосредственно сопровождают процедуру таможенного оформления и являются значимым юридическим фактом для других операций в рамках таможенного оформления, что обуславливает непосредственную связь между этими двумя институтами таможенного права.
Круг вопросов, связывающих таможенные платежи и таможенное оформление достаточно обширен. Но интересно обратить внимание на проявление взаимосвязи этих институтов с точки зрения одного из участников процесса таможенного оформления – декларанта.
Для декларанта наиболее насущными являются, на наш взгляд, три основных вопроса: минимизация таможенных платежей при полной легальности оформления (к вопросу о методах определения таможенной стоимости и кода по ТН ВЭД), ответственность декларанта в связи действиями, осуществляемыми в рамках операций по уплате платежей и процедуры таможенного оформления (к вопросу об ответственности брокера и других участников) и вопрос об оперативности завершения всех формальностей с целью использования товаров непосредственно для целей, для которых товары ввозились или вывозились, в рамках заявленного таможенного режима (к вопросу о выпуске товаров).
Чтобы быть наиболее точными или максимально приближенными к реальной ситуации разрешения обозначенных проблем, обратимся к практике судов по данным вопросам и проанализируем следующие акты: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.-5.2005 /04-21; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 /04; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 /5; Постановление ФАС Московского округа по делу от 01.01.2001 № КА-А41/3818-05; Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 № Ф03-А51/01-2/1725; Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу от 01.01.2001 № Ф03-А51/05-2/3692; Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.01.2001 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»; Постановление ФАС Центрального округа по делу от 01.01.2001 А/04-С4; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу от 01.01.2001 /02-28-Ф02-3964/03-С1; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу от 01.01.2001 /2005(8962-А03-27); Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3.12.2004 /2004а; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 по делу № Ф03-А73/05-2/1030; Постановление ФАС Центрального округа по делу от 01.01.2001 А/04-С4.
Один из самых объемных пластов рассматриваемой проблемы связан с представлением достоверных и полных сведений таможенному органу при таможенном оформлении в особенности при декларировании. Дело в том, что подачей таможенной декларации и предоставлением документов в большинстве случаев обусловлен выпуск товаров. При этом выпуск обусловлен также и поступлением сумм таможенных платежей на счета таможенных органов (ст. 149 ТК РФ).
Существует несколько особых ситуаций, при которых достоверность сумм таможенных платежей ставит в зависимость достоверность указанных в декларации сведений. Так, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. При этом в требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров. Но основная трудность реализации данного положения в том, что таможенный орган должен доказать недостоверность сведений. Примером такой «недостоверности» может послужить неправильное применение методов расчета таможенной стоимости, но тогда таможенному органу необходимо доказать неправомерность применения того или иного метода. Такая ситуация нашла свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа по делу от 01.01.2001 А/04-С4, в котором судебными инстанциями было установлено, что таможенная стоимость товара определена декларантом по методу 2, предусмотренному ст. 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1, то есть по цене сделки с идентичными товарами; а доказательств того, что сведения, заявленные декларантом, послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, таможенным органом не представлено, а следовательно, выводы об отсутствии состава правонарушения обоснованны.
Рассмотрим следующий случай, когда при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом. Пример проведения такой дополнительной проверки можно проиллюстрировать Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 по делу № Ф03-А73/05-2/1030. Суд подтвердил, что при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. Приказом N 522 от 01.01.2001 «Об утверждении Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации» (в редакции Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.01.2001 N 512) установлено, что при возникновении у таможенного органа обоснованных сомнений в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенный орган вправе потребовать от декларанта представления расчетов таможенной стоимости (пункт 1.3). С этой целью таможенный орган вправе в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, что закреплено в пункте 4 статьи 323 ТК РФ.
Но описанные выше ситуации не запрещают полностью выпуск товаров, а лишь создают дополнительные меры для проверки и, кроме того, предоставляют возможность выпуска товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Так, в деле ФАС Волго-Вятского округа от 3.12.2004 /2004а, обнаружив обстоятельства (признаки), не позволяющие классифицировать импортированный товар по заявленному коду, таможня уведомила об этом Общество и проинформировала его, что в соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации товар может быть выпущен либо в случае внесения импортером обеспечения уплаты таможенных платежей, либо по завершении таможенным органом дополнительной проверки.
Возвращаясь к уже затронутому вопросу о применении методов определения таможенной стоимости, хотелось еще раз обратить внимание на то, что заявленная таможенная стоимость товара напрямую зависит от выбранного метода, который применяется по определенным правилам. А этот факт, в свою очередь, влияет на размер уплаченных платежей. И в связи с этим уместно было бы обратить внимание на проблему доказуемости неправомерности применения того или иного метода, которая возложена на таможенные органы в связи с проверкой достоверности сведений. Эта проблема выливается в значительное количество судебных разбирательств (Постановление ФАС Центрального округа по делу от 01.01.2001 А/04-С4; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу от 01.01.2001 /02-28-Ф02-3964/03-С1; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу от 01.01.2001 /2005(8962-А03-27); Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу от 01.01.2001 № Ф03-А51/05-2/3692 и др.)
При этом суды, на мой взгляд, обоснованно указывают на следующее. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.01.2001 N 1022.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом, исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
В отношении всех выше приведенных по проблеме дел и аналогичных дел хотелось отметить также то, что таможенные органы зачастую злоупотребляют предоставленным им правом истребовать дополнительные документы, преследуя при этом, на мой взгляд, прежде всего фискальные цели государства, так как в случае пересмотра таможенной стоимости возможно увеличение сумм таможенных платежей. По этому вопросу достаточно категорично выступил Пленум Высшего Арбитражного суда, закрепив свои выводы в Постановлении от 01.01.2001 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»: лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 01.01.2001 N 5003-1). Впоследствии суды, рассматривая дела со схожими ситуациями, ссылались в обоснование решения на этот акт, указывая на то, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержат признака недостоверности. (Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу от 01.01.2001 № Ф03-А51/05-2/3692.)
При анализе судебной практики выявилась также категория дел, связанная с правильностью определения товара, подлежащего декларированию и облагаемого таможенными платежами. Это проблема не столь часто в практике встречается, но на нее интересно обратить внимание, так как неправильное определение декларируемого товара влечет за собой серьезные юридические последствия.
В качестве иллюстрации приведу ситуацию, рассмотренную в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 № Ф03-А51/01-2/1725.[2] Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможней, что приобретенное судном «Залив Восток» топливо на сухопутной территории РФ не выгружалось и не отчуждалось, а было использовано впоследствии во время промысла на собственные нужды судна. Ссылка таможни в жалобе на обязанность декларирования данного топлива является ошибочной и не принимается во внимание, поскольку понятие декларирования, предусмотренное указанными нормами права, имеет первостепенное значение для механизма таможенно-тарифного регулирования. В первичных таможенно-тарифных отношениях, возникающих непосредственно в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, момент возникновения обязательств по уплате таможенных пошлин и налогов связывается с принятием таможенной декларации должностным лицом таможенного органа, представленной лицом, перемещающим товар. В спорных правоотношениях приобретенное топливо не является товаром и между и таможней не возникают таможенно-тарифные отношения, следовательно, у истца отсутствует обязанность по декларированию данного топлива и уплате таможенных платежей, а у таможенного органа отсутствуют правовые основания для привлечения акционерного общества «Южморрыбфлот» к ответственности за нарушение таможенных правил.
В продолжение затронутой проблемы идентификации товара в целях таможенного оформления нельзя не обратить внимание на широко распространенную проблему об определении позиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которая влияет непосредственно на таможенную стоимость товара и сумму подлежащих уплате платежей. Практика по этому вопросу обширна, но в рамках данной работы обращу внимание лишь на то, что значимость позиции по ТН ВЭД обусловлена угрозой ответственности. Дело в том, что, указание неправильного кода ТН ВЭД влияет на правильность уплаты таможенных платежей, принудительное осуществление которой поддерживается административной ответственностью по статье 16.2 часть 2 КоАП РФ (Постановление ФАС Московского округа по делу от 01.01.2001 № КА-А41/3818-05).
Последним моментом, который хотелось затронуть, является проблема, активно обсуждаемая, но все равно вызывающая споры, - проблема исполнения обязанности по уплате таможенных платежей декларантом в условиях привлечения к таможенному оформлению таможенного брокера.
Как известно, таможенный брокер не является декларантом и совершает таможенные операции (в том числе декларирование и уплату таможенных платежей) от его имени и по его поручению, декларантом признается российское лицо, обладающее правом распоряжения товарами на таможенной территории РФ, в том числе на основании заключенной внешнеэкономической сделки, а при отсутствии таковой - лицо, обладающее в отношении товара наибольшим объемом полномочий.[3]
В целом применительно к обязанности по декларированию следует сделать вывод, что с понятием декларанта ТК РФ связывает право декларировать товары от собственного имени, с понятием таможенного брокера - право декларировать товары от имени декларанта, а с понятием лица, ответственного за совершение действий по выпуску товаров, - обязанность по их декларированию. Соответственно административную ответственность за недекларирование товаров могут нести только лица, на которых возложена обязанность по совершению операций, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со стандартным правилом 3.7 Генерального приложения к Киотской конвенции декларантом должно признаваться любое лицо, обладающее правом распоряжаться товаром. При этом в разъяснении Всемирной таможенной организации отмечено, что указанное стандартное правило не должно пониматься как относящееся исключительно к собственнику товара, но толковаться в широком смысле и пониматься настолько широко, насколько это допускает национальное законодательство, с тем, чтобы в качестве декларанта могли выступать также третьи лица, действующие от имени собственников, включая получателей, перевозчиков, агентов и таможенных брокеров.
В Письме ФТС России от 31 августа 2004 года даны разъяснения относительно статуса декларанта, которые сводятся к тому, что таковым в отношении уплаты таможенных платежей таможенный брокер выступать не может, хотя 114 статья Таможенного кодекса предусматривает одинаковую ответственность для декларанта и брокера за неуплату таможенных платежей. Но нельзя также забывать, что отношения между этими двумя субъектами строятся на договорной основе.
Однако нельзя путать понятия лица, ответственного за уплату таможенных платежей, которым является декларант и другие лица, прямо указанные в законе, но в список которых не входит таможенных брокер, и понятие лица, уплачивающего таможенные платежи, которым может быть любое лицо.
Что касается ответственности, то за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант. Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 ТК РФ). Систематическое толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что таможенным законодательством не предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера за уплату таможенных платежей.
По смыслу пункта 2 статьи 144 ТК РФ «такая же» ответственность таможенного брокера, как и декларанта означает тот же имущественный размер ответственности (ту же сумму таможенных платежей), а не право таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту (в той или иной части либо в полном размере). Иное толкование закона означало бы неоправданное расширение диспозитивных начал правового регулирования публичных общественных отношений. Поэтому логика таможни о том, что в случае подачи таможенной декларации таможенным брокером, требование об уплате платежей может быть направлено брокеру, как лицу, осуществляющему декларирование товара, является неправильной и противоречит закону (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.-5.2005 /04-21).
Безусловно, в точке пересечения публичного и частного интереса всегда возникают наиболее сложные споры. Таможенные правоотношения наиболее точное тому подтверждение, так как именно в этой сфере сконцентрирован наиболее чувствительный интерес – интерес фиска, а «государство, будучи заинтересовано в выполнении стоящих перед ним задач и функций, устанавливает субъектам финансового правоотношения очень жесткие границы поведения»[4]. И когда в рамках жесткой регламентации определенных отношений возникает пробел или неточность, это порождает такого рода вопросы, которые может разрешить только законодатель прямым указанием или суд прямым систематическим и ясным толкованием. Пока же в рамках таможенных правоотношений в основу разрешения конфликтов ложатся критерии достоверности, доказанности и обоснованности, которые в определенных ситуациях могут оказаться категориями оценочными, что и порождает темы для постоянных споров и судебных разбирательств.
[1] Работа выполнена при финансовой поддержке ГУ-ВШЭ в рамках проекта «Учитель-ученик» на 2006-2007 гг. «Место и значение экономических инструментов в механизме государственного регулирования внешнеторговой деятельности».
[2] Дело датируется годом, когда новый Таможенный кодекс еще не действовал, но отношения, затрагиваемые в деле, актуальности не потеряли.
[3] Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. ) (Издательство "Проспект", 2004)//СПС «Консультант Плюс»
[4] Карасева правоотношение. Воронеж, 1997. с. 223. Приводится по: Бакаева фискальные доходы: правовое регулирование: Монография / Под ред. . – М.: Статут, 2005. с. 143
