Определение ф/с гр. д. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с

гр. д. 1

27 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей и ,

с участием адвоката ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

Иск к , о признании недостойными наследниками и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к дочерям её умершего супруга Обухова И. Г., о признании недостойными наследниками, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на квартиру и денежные вклады, указывая, что 18.06.2010 г. умер её супруг , брак с которым был зарегистрирован 03.08.21991 г.; в период брака 18.03.2003 г. ими в равных долях была приобретена квартира по адресу: ……; на имя супруга открыты денежные вклады в Сбербанке. В установленный законом срок после смерти мужа она обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело; также к нотариусу обратились дочери умершего, которых истица считает недостойными наследниками, поскольку их отец сильно болел, были нужны денежные средства для его лечения, однако дочери платить за лечение отказались. В связи с этим истица просила признать ответчиков недостойными наследниками, признать за ней право собственности на ¼ долю квартиры и ½ долю денежных вкладов в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель заявленные требования поддержал. Ответчик или её представитель в суд не явились, о слушании дела были извещены. Ответчик в суд также не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании иск не признала. Ранее представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признавал, указал на наличие решения суда, которым квартира и денежные вклады уже поделены между сторонами. Представитель Сбербанка, нотариус в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель по доверенности в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков , адвоката , обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение , её представителя по доверенности , других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1117 ГК РФ о недостойных наследниках; ст. ст.1112, 1114 ГК РФ о наследстве и времени его открытия; ст.1142 ГК РФ о наследниках по закону первой очереди; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что и с 1991 г. являлись супругами; им на праве собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: …..; на имя имелись денежные вклады в Сбербанке. ….. г. … Г. П. умер; в связи с его смертью открылось наследство в виде доли квартиры и денежных вкладов в Сбербанке. Наследниками умершего по закону первой очереди являются супруга и дочери , , которые в установленный законом 6-и месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. между наследниками определены доли на указанное наследственное имущество; сведения о вступлении данного решения в законную силу в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о признании ответчиков недостойными наследниками истица ссылалась на то, что требовалось дорогостоящее лечение, однако дочери расходы на лечение нести отказались. Ответчики и их представители категорически отрицали данное обстоятельство, указывая, что отец был состоятельным человеком, получил от тёти наследство в виде квартиры и денежных вкладов, в материальной помощи не нуждался, к ним за такой помощью не обращался, они в материальной помощи отцу не отказывали; они сами являются инвалидами; отец оказывал дочери посильную помощь в оплате проведённых ей операций. При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками и для удовлетворения иска о признании за права собственности на остальное наследственное имущество, который зависит от удовлетворения основных требований о признании ответчиков недостойными наследниками.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия учитывает, что о слушании дела 09.12.2011 г. истица и её представитель были извещены, доказательств в обоснование заявленных требований не представили; оснований для отложения слушания дела не имелось, поскольку обоснованность оплаты за лечение никем не оспаривалась; не это обстоятельство является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками. Доказательств же отказа дочерей в оказании отцу материальной помощи на лечение, в которой он нуждался, истцом и его представителем не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы в связи с этим являются несостоятельными. Исковые требования были рассмотрены судом без нарушений требований действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи