Судье
Керченский городской суд
98300,
Истец:
адрес
АР Крым, г. Керчь
Ответчик:
Административная комиссия исполнительного комитета
Керченского городского совета,
, к. 327
АР Крым, г. Керчь, 98300
т. 2-14-79
ВОЗРАЖЕНИЯ
(по возражениям ответчика на административный иск)
12 января 2010 года, на первом судебном заседании по рассмотрению исковых заявлений об отмене постановлений № 000 от 26.11.09 и № 000 от 01.01.2001 административной комиссии исполнительного комитета Керченского городского совета, ответчиком были предоставлены возражения по административному иску. Ввиду моего несогласия с изложенным ответчиком мнением, считаю необходимым пояснить следующее:
1. В протоколах № 000 от 17 ноября 2009 г. и в протоколе № 000 от 16 ноября 2009 г. (копии которых имеются в материалах дела), не указано наличие «фотоматериалов и предмета правонарушения (объявления агитационного характера)». При составлении протоколов ответчиком также не было указан тот факт что у ответчика имеются какие либо фотоматериалы доказывающие мою причастность к правонарушению. В то время как согласно ст. 256 КУоАП (Зміст протоколу про адміністративне правопорушення), в протоколе про административное правонарушение помимо прочего указываются другие сведения, необходимые для решения дела. Так как указанные ответчиком «доказательства» не были указаны ни в протоколах, ни в постановлениях, а также установить их подлинность не представляется возможным, то их доказательная сила вызывает сомнения.
Являясь руководителем благотворительной организацией «Мы вместе», я не производила расклейку объявлений в неустановленных местах. Также я не давала кому-либо указаний о таковой расклейке. Это я указала в пояснении к протоколам № 000 от 01.01.01 г. и в протоколе № 000 от 01.01.01 г. Какие либо свидетельства, доказывающие моё непосредственное участие в данном правонарушении ответчиком не были предоставлены. Соответственно обвинение в отношении меня было основано на допущениях, что противоречит ст. 62 Конституции Украины.
Кроме того, ответчик четко указывает в своём возражении, что я организовала распространение объявлений. Совершенно очевидно, что ответчик имеет ввиду распространение листовок через Интернет и других СМИ (именно так и распространялись листовки, согласно моих пояснений) и именно это является на его взгляд противозаконным деянием. Однако этот поступок никак не может быть связан с административной ответственностью по ст. 152 КУоАП, в рамках которой вынесено наказание. Действительно, профессионализм представителя ответчика вызывает большие сомнения в его правовой компетенции.
2. В своем возражении ответчик четко указал, что админкомиссия не нарушала принцип презумпции невиновности, потому как админкомиссия привлекла меня к административной ответственности только исходя из того факта, что я являюсь руководителем благотворительной организации «Мы вместе». Совершенно очевидно, что только этот факт никак не может являться однозначным доказательством вины должностного лица (в данном случае меня). Это еще раз доказывает, что представитель ответчика, абсолютно не представляет себе, как строится доказательная база административного дела.
3. Поддерживаю своё устное ходатайство, высказанное на первом судебном заседании о привлечении к делу двух свидетелей со стороны истца (, ). Подтверждаю, что аппаратуру для проведения аудио и видеозаписи на столах я не размещала, никто из свидетелей также не производил таких действий. В руках находился портативный аудио диктофон, для коснпектирования процесса. Видеоаппаратуры при себе не было. Согласно п.8 ст.12 КАС (Гласність і відкритість адміністративного процессу) лица, присутствующие в зале судебного заседания могут использовать портативные аудиотехнические средства, для этого не нужно получать вообще какое либо разрешение. Следовательно, действия представителя ответчика можно квалифицировать по ст.186 КУоАП «Самоуправство».
Также поясняю, что во время составления протокола я также пользовалась своим конституционным правом (которое закреплено в ст. 34 Конституции Украины), записывая на диктофон голословные обвинения должностного лица ответчика. Однако, исходя из возражений, представленных ответчиком, следует, что я не имела права реализовать своё конституционное право. Еще раз убеждаюсь, что критически низкая юридическая квалификация представителя ответчика ставит под сомнение способность выполнять свои обязанности.
4. Необходимо отметить, что примененная в обоих постановлениях (№ 000 от 26.11.09 и № 000 от 01.01.2001) административная ответственность по ст. 152 КУоАП в 7 необлагаемых минимумов, является максимальной. Следовательно, в отношении меня не были применены никакие смягчающие обстоятельства, что подтверждено в возражении ответчика. Админкомиссией не был принят во внимание тот общеизвестный факт, что объявление (на которое ссылается ответчик в постановлении) является объявлением некоммерческого характера, а значит, не принесло бы личной выгоды мне. Более того, это объявление о сборе средств на реанимобиль для городской станции скорой помощи, что могло быть расценено как
смягчающее обстоятельство согласно ст. 34 КУоАП (Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення), где говорится, что орган (должностное лицо) при рассмотрении административного дела может признать смягчающими обстоятельствами и обстоятельства не указанные в законе.
Несмотря на это, представитель ответчика расценил как отягощающее обстоятельство тот факт, что админкомиссия, заседавшая 26.11.09 учла, что на меня был составлен еще один протокол за такое же правонарушение (имеется ввиду протокол № 000 от 01.01.01 г). Однако суду известен тот факт, что заседание админкомиссии по протоколу № 000 состоялось только 10.12.2009. Следовательно, на заседании админкомиссии, проходившей 26.11.09, приняли во внимание только факт составления протокола № 000, собственно до назначения административного взыскания по нему. Что противоречит положению п.2 ст.35 КУоАП (Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення) на который ссылается ответчик в своем возражении. В указанной статье говорится что отягощающим обстоятельством может являться повторное, на протяжении года совершение схожего правонарушения, за которое лицо уже было подвергнуто административному взысканию. Очевидно, что принятие во внимание только факт совершения правонарушения, без соответствующих выводов админкомиссии, идет вразрез с требованиями КУоАП. И опять неправильное толкование законов представителем ответчика приводит к нарушению требований ст.33 КУоАП (Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення).
5. Я, являясь законопослушным гражданином Украины и уважая украинское законодательство, не могу не реализовать своего конституционного права на защиту в суде. Непонятно, почему обжалование действий ответчика в суде, рассматривается представителем ответчика как моё желание уйти от ответственности. Возможно, таким образом, представитель ответчика проявляет недоверие судебной власти.
Поддерживаю свой прежний вывод, изложенный в моих исковых заявлениях, что действия должностного лица ответчика были незаконными. Также подтверждаю, что в моих действиях нет состава правонарушения, в котором я была признана виновной админкомиссией.
Возражения, выдвинутые ответчиком, как и постановления, свидетельствуют об очень низком уровне юридической квалификации представителя ответчика, и я считаю, что доводы ответчика не соответствуют действующему украинскому законодательству.
При изучении предоставленных ответчиком возражений возникли сомнения относительно актуальности и уместности использования нормативно-правовой базы, на которую ссылается представитель ответчика, так как ни одно из его утверждений в области применения закона, не оказалось правильным. Тот факт, что админкомиссия неоднократно защищала в судебных инстанциях законность своих постановлений, скорее всего, говорит об ошибках в принятии решений админкомиссией, ведь защищать не значит выиграть. Такая «некачественная» работа админкомиссий создаёт дополнительную работу судам при обжаловании постановлений.
Более того, считаю, что ввиду такого количества грубых ошибок в применении законов, допущенных при рассмотрении текущего дела и резкими негативными утверждениями в мой адрес, представитель ответчика, должностное лицо органа власти , выразившийся в душевном страдании и ухудшении здоровья, а также в подрыве деловой репутации.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 62 Конституции Украины, ст. ст. 33, 34, 35 п.2, 186, 256 КУоАП, ст.12 п.8 КАС,
ПРОШУ:
1. Вынесенные постановления № 000 от 26.11.09 и № 000 от 01.01.2001 по делу об административных правонарушениях признать недействительными и отменить, а дело об административных правонарушениях относительно меня закрыть, в виду отсутствия в моих действиях состава такого правонарушения.
2. Возбудить дело об административном правонарушении по ст.186 КУоАП «Самоуправство» в отношении должностных лиц админкомиссия, не допустивших меня не рассмотрение административного дела в отношении меня 26.11.09.
3. Ходатайствовать перед исполнительным комитетом Керченского городского совета об отстранении г-на от занимаемой должности на основании огромного количества грубейших ошибок допущенных при рассмотрении только этого дела.
4. Оставить за мной право, по материалам дела обратиться в Суд с гражданским иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к представителю ответчика.
13 января 2010г.
(Подпись)
