Определение

Судья:

1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего

Судей Катковой Л. А.

При секретаре

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дело по кассационной жалобе

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 года,

Которым постановлено: В иске к о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА :

обратилась в суд с иском к о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что является полнородной сестрой С. Н.А. , умершего хх хх хх г., проживавшего на день смерти по адресу: хх и являющегося собственником хх доли указанной квартиры. хх доля указанной квартиры принадлежала его жене С. Т.Н. , которая умерла хх хх хх г. После её смерти С. Н.А. фактически принял наследство умершей жены, поскольку являлся единственным наследником первой очереди и проживал, на момент смерти жены в спорной квартире. Истица является единственным наследником С. Н.А., других наследников по закону у него нет.

Хх хх хх г. было подано заявление нотариусу г. Москвы о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: хх и денежных средств и вкладов. Однако позже стало известно, что С. Н.А., хх хх хх г., меньше, чем за неделю до смерти, было составлено завещание, согласно которому всё его наследство было им завещано Леонову данное завещание было вне пределов нотариальной конторы, с вызовом нотариуса на дом к С. Н.А. , и подписано было не им, как того требует законодательство, а посторонним ему человеком - Я. С. И. В завещании нотариусом было указано, что он был не в состоянии подписать его сам ввиду болезни. В действительности брат истца никогда не страдал серьезными заболеваниями, препятствующими ему собственноручно подписать данное завещание, на учете в ПНД и НД не состоял, физических показаний, не позволяющих подписаться завещание собственноручно, так же не имел. А. не от какой-либо серьёзной болезни, а от сердечной недостаточности. Имеющиеся физические недостатки в виде отсутствия нескольких фаланг пальцев в течение последних 12 лет никогда не являлись препятствием к подписанию им документов. Единственное состояние, в котором С. Н.А. мог пребывать и быть не в состоянии подписать - это состояние алкогольного опьянения, так как в течение жизни он злоупотреблял спиртными напитками, в том числе он мог пребывать в таковом состоянии в связи с недавней кончиной жены. Однако и при наличии таких обстоятельств нотариус так же не имела законных оснований удостоверять данное завещание.

просила суд признать завещание от имени С. Н. А. удостоверенное хх хх хх г., в реестре за номер хх нотариусом недействительным., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх.

Истец , её представитель, действующая так же по доверенности адвокат в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее была допрошена в судебном заседании, где указала, что с иском не согласна. Так же ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе

Судебная коллегия, выслушав , ее представителя по доверенности , представителя по доверенности , проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение хх-комнатная квартира хх, д. хх, корп. хх по ул. хх в г. хх принадлежала С. Н. А. и С. Т.Н. на праве собственности по хх доли каждому ( л. д. 48).

Из представленного свидетельства о смерти следует, что С. Т. Н. умерла хх хх хх года ( л. д. 40).

С. Н. А. умер хх хх хх года, что так же подтверждается свидетельством о его смерти ( л. д. 60).

Из представленных свидетельств о рождении, справки о заключении брака установлено, что истица является родной сестрой умершего С. Н.А. ( л. д. 9-11).

Хх хх хх года нотариусом г. Москвы было удостоверено завещание о имени С. Н.А.( л. д. 67). Факт удостоверения данного завещания также подтверждается выпиской из реестра ( л. д. 129).

Из текста данного завещания следует, что оно было удостоверено по месту жительства С. Н.А. по адресу хх.

Так же из представленного завещания следует, что в виду болезни С. Н.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Я. С.И., хх г. р.. паспорт хх выдан хх хх хх г. ОВД «хх» г. хх, проживающий по адресу хх.

Из представленной выписки из реестра установлено, что в виду болезни С. Н. А. по его просьбе за него расписался ( отсутствие пальцев на руке) Я. С. И.

Завещанием от хх хх хх года С. Н.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещал , хх года рождения.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что являлся племянником С. Т.А. ( сын родной сестры).

Оспаривая завещание, истица ссылалась на его незаконность по тем основаниям, что оно не было собственноручно подписано С. Н.А.

Данный довод был проверен судом первой инстанции и установлено, что согласно представленных медицинских документов, а именно представленной на запрос суда справки Городской Клинической больницы № хх следует, что хх хх хх года, С. А.Н. была проведена операция по ампутации хх пальцев правой кисти : хх и хх пальцев на уровне средней трети основных фаланг, хх и хх пальцев – на уровне основных фаланг. Хх хх хх года проведена операция – ампутация хх пальцев левой кисти на уровне средней трети ногтевых фаланг.

Ранее, в судебном заседании хх хх хх года, третье лицо Я. С.И. пояснил, что подписание завещания происходило на квартире С. А.Н. За С. А.Н. он поставил подпись в завещании, поскольку последний не мог это сделать в связи с отсутствием пальцев на руке. Завещание он подписывал по просьбе С. этом нотариус разъяснил ему, свидетелю, за что он подписывается и что подписывает. В момент подписания С. Н.А. был в адекватном состоянии, алкоголем от него не пахло.

Третье лицо Нотариус подтвердила в судебном заседании данные обстоятельства, пояснив, что рука С. Н.А. очень плохо действовала, поэтому стало понятно что без рукоприкладчика не обойтись. После этого был приглашен рукоприкладчик, который подписал по просьбе С. Н.А. завещание и доверенность. При подписании завещания С. Н. А. был в трезвом состоянии.

Судом также допрошены свидетели, приглашенные сторонами, а именно: Г. Т.С., Д. М.Ф., Б. Е.А., Б. И.В., Щ. Р.И., К. М.В., Г. подтвердили вышеизложенные обстоятельства. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей в данной части у суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями сторон.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что самостоятельно С. Н.А. в силу имеющихся у него недостатков не мог исполнить на завещании свою Фамилию, Имя, Отчество, а так же поставить подпись, в силу чего завещание от его имени было подписано рукоприкладчиком Я. С.И.

При этом в представленной выписки из реестра по удостоверению завещания от имени С. Н.А. так же следует, что нотариусом конкретизировано заболевание С. Н.А. в силу которой он не мог самостоятельно подписать завещание - отсутствие пальцев на руке.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании завещания от имени С. Н. А., удостоверенного хх хх хх г., в реестре за номер хх нотариусом недействительным., признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: гхх по заявленным доводам судом не найдено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы иска, суду представлено не было.

Довод истицы о том, что С. Н.А. злоупотреблял спиртными напитками и мог находится в состоянии алкогольного опьянения, также не нашел подтверждения в судебном заседания.

Довод истца, что ей не было известно о завещании и С. Н.А. никогда не высказывал желание оставить квартиру суд правильно признал не имеющим правого значения для рассмотрения спора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных суду доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении посмертной экспертизы на предмет установления обстоятельств возможности подписания завещания С. Н.А. при наличии имеющихся у него физических недостатков, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В том числе, при возникшей необходимости суд решает вопрос о назначении в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертизы. Оснований для назначения указанной экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи