Обобщение
практики применения Кызылским городским судом
положений статьи 165 УПК РФ
Всего за 2015 год Кызылским городским судом было рассмотрено ходатайства следователей
- о производства осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, выемки из ломбарда – 284 (против 227 за 2014год);
- о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях – 15 (против 22 за 2014 год);
- о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – 459 ( против 179 за 2014 год);
- о наложении ареста на имущество, включая денежные средства находящиеся на счетах и во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях – 86 (против 33 за 2014 год);
- о производстве личного обыска – 0 (против 1 за 2014 год).
по ч.1 ст.165 УПК РФ
1.Ходатайства о производстве следственных действий, как правило поступали в суд со всеми необходимыми для принятия к рассмотрению судом сведения, в том числе наименование конкретного следственного действия, которое необходимо произвести; время и место его проведения; результаты, которые предполагается получить в ходе производства следственного действия; согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства, при этом ходатайства надлежащим образом мотивируются. Материалы для рассмотрения поступают в прошитом и пронумерованном виде, заверяются соответствующим должностным лицом.
При поступлении материалов на рассмотрение, дежурным помощником судьи, по поручению судьи указанные сведения проверяются и в случае их несоответствия, материалы следователем или дознавателем, их предоставившим, сразу же при возможности, устраняются.
В тех случаях, когда ходатайство не содержит достаточных сведений для его рассмотрения, а также к нему не прилагаются необходимые достаточные материалы, судьи выносят постановления о возвращении ходатайства без рассмотрения для устранения препятствий его принятия к рассмотрению.
Например, 5 октября 2015 года следователь СУ УМВД РФ по г. Кызылу * обратилась в суд с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, разрешение на снятие информации с технических каналов связи, по уголовному делу №2-*/15. Изучение предоставленных материалов показало, что в них отсутствовали сведения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, что не позволяет суду установить законность обращения в суд с данным ходатайством, кроме того ст.29 УПК РФ не содержит такого полномочия суда как разрешение на снятие информации с технических каналов связи, о котором просит следователь. Для устранения указанных недостатков ходатайство с приложенными материалами было возвращено следователю без рассмотрения.
2. Случаев, когда в одном ходатайстве содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица в судебной практики Кызылского городского суда за рассматриваемый период не имелись. На каждое следственное действие, требующего судебное решение, следователями возбуждаются отдельное ходатайство.
По ч.2 ст.165 УПК РФ
3. Случаев рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий с нарушением срока, установленного ч.2 ст.165 УПК РФ за рассматриваемый период не имелось. В связи с имеющейся нагрузкой текущими делами и материалами, находящихся в производстве судей Кызылского городского суда, поступающиеся ходатайства следователей о получении судебного решения для производства следственных действий, они, как правило, рассматриваются незамедлительно после извещения прокурора и заинтересованных лиц.
4. Трудностей, связанных с определением подсудности ходатайств о производстве следственных действий, в материалах которых содержатся сведения, не возникало. Ходатайств, содержащих в себе материалы о государственной тайне, не поступало.
По ч. ч.3 и 3.1 ст.165 УПК РФ
5. По всем заявленным ходатайствам в судебном заседании принимал участие прокурор, в некоторых случаях также следователь или дознаватель. У суда не возникает сложностей с извещением указанных лиц. Между тем, следует отметить часто возникающие случаи, когда при поступлении ходатайств следователя, дежурный прокурор участвует по другим уголовным делам или материалам не у судьи, который дежурит, или при извещении прокурора для участия в рассмотрении ходатайств следователей тех следственных подразделений, надзор по которым осуществляет прокуратура Республики Тыва, они перепоручают участие работникам прокуратуры г. Кызыла.
Случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании за рассматриваемый период, не имелось.
6. Случаев, когда в судебное заседание при рассмотрении судом ходатайств, указанных в п. п. 4 - 9, 11, 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, являлись подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, потерпевший или другие участники производства по делу за рассматриваемый период не имелось, вместе с тем полагаем, что том случае, когда они явились самостоятельно в суд, то они могут быть допущены к участию в судебном заседании, поскольку УПК РФ прямо не запрещает их участие, несмотря на то, что у суда отсутствует обязанность по извещению указанных лиц о рассмотрении ходатайства следователя либо дознавателя.
По ч.4 ст.165 УПК РФ
7. В резолютивную часть постановления судьи о разрешении на производство следственного действия должно быть включено: наименование следственного действия, которое разрешено, если это обыск или выемка - то точный адрес его производства, данные лица, у которого он будет проводится; при разрешении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - данные позволяющие идентифицировать конкретное устройство или абонента, а именно «имей»-номер абонентского устройства или фамилия, имя и отчество лица, которому принадлежит устройство или сим-карта; при разрешении выемки, в том числе из ломбарда – точные данные, позволяющие идентифицировать конкретную вещь, сданный в ломбард по квитанции.
8. В 2015 году по результатам рассмотрения ходатайств следователей в порядке ст. 165 УПК РФ отказа в удовлетворении в 24 (против 14 за 2014 год) случаях, в том числе – 4 (против 6 за 2014 год) по ходатайствам о производстве обыска и выемки в жилище, выемки из ломбарда; – 14 (против 6 за 2014 год) о наложении ареста на имущество; – 6 (против 1 за 2014 год) о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.
Решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя принимались судьями в основном по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на необходимость и целесообразность производства данного конкретного следственного действия.
Например, 23 июня 2014 года старший следователь СО по г. Кызыл СУ СК РФ по Республике Тыва *. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище супругов *, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в обоснование указав, что в ходе расследования уголовного дела из УЭБ и ПК МВД по Республике Тыва поступила справка о продолжении ими незаконной реализации спиртосодержащей жидкости и возможности нахождения некачественной и опасной для жизни или здоровья человека спиртосодержащей жидкости. В удовлетворении ходатайства было отказано, при этом судья исходил из того, что согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При решении вопроса о производстве обыска в жилище суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. По смыслу закона результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть представлены в процессуальной форме, однако справка оперуполномоченного работника не является процессуальным документом и не отвечает данным требованиям закона без предоставления рассекреченных результатов оперативно-розыскных мероприятий. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о невозможности удовлетворения ходатайства основываясь только на справке оперуполномоченного, без подтверждения иными материалами.
По ч.5 ст.165 УПК РФ
9.Полагаем, что проведение следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК следует признать законным, если есть достоверная информация о том, что разыскиваемые предметы могут быть утрачены, поскольку к их уничтожению уже приступили или готовы приступить. Например, не терпит отлагательства проведение обысков, если есть достоверная информация о том, что подозреваемым или иным заинтересованным лицам, стало известно о возбуждении уголовного дела или возможность уничтожения или реализации предметов, вещей и документов, имеющих значение для дела. Часть 5 ст. 165 УПК РФ применяется, когда необходимость в немедленном проведении следственного действия возникла внезапно. В частности при выявлении факта незаконного оборота наркотических средств, обоснованно проведение осмотра, обыска, поскольку промедление их проведения может привести к уничтожению возможно оставшихся наркотических средств в жилище или в тайниках.
Случаев, когда в суд поступали уведомления о проведении по постановлению следователя или дознавателя иных следственных действий, не перечисленных в ч.5 ст.165 УПК РФ, не имелись.
10. Вопросы, связанные с определением начала течения 24 часового срока, в ходе которого следователь или дознаватель обязаны уведомить судью о производстве следственного действия, у суда не возникали. Принято, что указанный срок рассчитывается с момента окончания следственного действия, который проверяется с протоколом следственного действия, где указано время начала и окончания производства следственного действия.
В ходе изучения практики, случаев нарушения следователем установленного уголовно-процессуальным законом срока уведомления судьи о производстве следственного действия явилось основанием для признания его незаконным не установлено. Вместе с тем, полагаем, что указанный срок пресекательным не является, его нарушение не может повлечь безусловного признания произведенного следственного действия незаконным, он прежде всего призван дисциплинировать следователей, способствовать их своевременному обращению в суд для недопущения нарушения конституционных прав граждан, и при отсутствии иных оснований, не может являться единственной причиной для признания следственного действия незаконным.
11. При проверке судьей законности произведенного следственного действия в обязательном порядке проводится судебное заседание с участием прокурора и лица, заявившего соответствующее ходатайство. Копии судебного решения направляются лишь лицам, принимавшим участие в судебном заседании, в данном случае УПК РФ не обязывает направлять копии судебного решения лицам, чьи права затрагиваются производством следственного действия. При обращении последних в суд с ходатайством о предоставлении им копии судебного решения они предоставляются, и в случае заявления ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, срок восстанавливается.
12. По результатам рассмотрения ходатайств следователей, за 2015 год частные постановления судом, не выносились. За 2014 год были вынесены 9 частных постановлений по результатам рассмотрения уведомлений следователей о произведенных обысках в жилище. В частности частные постановления касались порядка оформления постановлений о производстве обыска в жилище и оснований его проведения.
Например в постановлении следователя от 7 января 2014 года, обыск без судебного решения по месту жительства *. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, указано было что оно производится с целью отыскания предметов похищенных, также изъятых и запрещенных из гражданского оборота, также веществ, указывающих на причастность к совершению других преступлений. Между тем, из предоставленных материалов не усматривалось наличие достаточных данных о наличии похищенных предметов у подозреваемого, он подозревался в незаконном обороте наркотических средств, также из имеющихся материалов не видно, что тот подозревается в совершении других преступлений, в связи с чем, указания основанием о необходимости отыскания похищенных предметов, также иных, указывающих на его причастность в совершении других преступлений были излишними и несостоятельными. Судом данные нарушения признаны не влекущим признания произведенного обыска в жилище незаконным, однако для их недопущения принято частное постановление.
13. Проанализируйте имеющуюся практику обжалования постановления судьи, вынесенного по результатам проверки законности произведенного следственного действия. Приведите краткое описание, укажите, какие трудности возникают у судов при пересмотре судебных решений.
Поскольку мировые судьи не уполномочены рассматривать ходатайств в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обобщить практику пересмотра постановлений, не представляется возможным.
Каких-либо существенных неясных или спорных вопросов при применении действующего законодательства, регламентирующего судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия не имеется. Возникающие вопросы решаются в рабочем порядке.
Судья Кызылского городского суда
Персональные данные обезличены
