Актуальные вопросы уголовного судопроизводства

за 2-й квартал 2015 г.

Экспресс-информация Северо-Кавказского окружного военного суда

для гарнизонных военных судов

Данные сведения составлены по результатам апелляционного и кассационного пересмотра уголовных дел и материалов, а также изучения представленных в окружной военный суд копий судебных постановлений при осуществлении зонального контроля для оперативного информирования об ошибках, допущенных судьями гарнизонных военных судов (далее – ГВС) при отправлении правосудия.

Вопросы досудебного производства:

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продленный судьей срок содержания под стражей не может выходить за пределы ходатайства следователя

К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 13 марта 2015 г.

По постановлению судьи Л. районного суда г. С. в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2015 г.

В ходатайстве следователя ВСО по С. гарнизону ставился вопрос о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания обвиняемого К. под стражей еще на 1 месяц, то есть до 11 июня 2015 г.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья ГВС постановлением от 30 апреля 2015 г. продлил срок содержания под стражей К. на 1 месяц, «то есть до 13 июня 2015 г.»

Таким образом, судья вышел за пределы ходатайства и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц и 2 суток, о чем следователь вопрос не ставил.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. постановление судьи изменено, срок содержания К. под стражей постановлено считать продленным на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2015 г. включительно.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Постановление судьи отменено, поскольку вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являлся незаконным

По постановлению судьи ГВС от 20 января 2015 г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя И. на действия следователя, связанные с разрешением его сообщения о преступлении.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, судья указал, что в отношении заявителя уже вынесен приговор, который вступил в законную силу, а И., отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ пытается оспорить обстоятельства, послужившие основанием для признания его виновным в совершении преступления.

Однако, вопреки выводам судьи, в нарушение ст. 240 УПК РФ в материалах досудебного производства каких-либо сведений об осуждении И. (копии приговора и т. п.), отбывании им наказания, а также о существе принятого следователем решения по сообщению И. не содержалось.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в то же суд, но другим судьей.

При временном отстранении военнослужащего от должности в порядке ст. 114 УПК РФ выплата ежемесячного государственного пособия не назначается

В соответствии с постановлением судьи ГВС от 9 октября 2012 г. подполковник Г. временно отстранен от занимаемой должности и на основании ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ.

Однако в соответствии с пп. 152 и 167 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 000 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отстраненным от воинских должностей по решению суда, денежное довольствие за весь период нахождения в распоряжении командира (начальника) выплачивается исходя из расчета оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как следовало из материалов досудебного производства, приказом командира воинской части от 9 октября 2012 г. № 000 Г. на период проведения предварительного расследования отстранен от исполнения должностных обязанностей и зачислен в распоряжение начальника штаба воинской части.

В связи с изложенным, у судьи не имелось оснований для применения к Г. положений ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и назначения ему выплаты ежемесячного государственного пособия.

Постановлением президиума окружного военного суда от 9 июня 2015 г. постановление судьи изменено, указание о назначении Г. ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ исключено.

Назначение наказания:

Приговоры отменены вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания

По приговору ГВС от 1 апреля 2015 г. М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору осужденный, скрыв обстоятельства предыдущего получения им из жилищного фонда МО РФ однокомнатной квартиры и продажи его супругой в марте 2007 г. трехкомнатной квартиры, в 2008 г. незаконно получил государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на сумму 2 106 000 рублей, с использованием которого приобрел в г. В. квартиру, обращенную в свою собственность.

При решении вопроса о назначении наказания условно суд сослался на наличие на иждивении у осужденного троих детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные служебную и бытовую характеристики, принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного ущерба (выплатил около 500 000 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции явно переоценил значение указанных обстоятельств и не учел степень общественной опасности совершенного М. коррупционного преступления, направленного против федеральной собственности, характеризующегося тщательной спланированностью действий, направленных на хищение денежных средств для приобретения жилого помещения, ранее уже принадлежавшего осужденному на праве совместной собственности с супругой и предварительно перед этим проданного доверенному лицу. Указанные обстоятельства свидетельствовали о сложившемся у осужденного чувстве вседозволенности и безнаказанности.

Суд не учел, что совершенное М. преступление отнесено законом к категории тяжких, в связи с чем необоснованно оставил без внимания мотивированную позицию государственного обвинителя, предложившего в прениях сторон назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, вопреки выводу суда каких-либо данных о нахождении на иждивении у М. двоих совершеннолетних детей 1994 и 1995 годов рождения в материалах уголовного дела не содержалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

* * *

По приговору ГВС от 16 апреля 2015 г. К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору пьяный К., будучи недовольным ненадлежащим исполнением подчиненным А. обязанностей военной службы, нанес потерпевшему удар кулаком в подбородок, а когда потерпевший упал – нанес лежавшему не менее трех ударов ногой в область левого глаза и левого бока. Своими действиями К. причинил потерпевшему тупую травму левого глаза в виде контузии глазного яблока, сопровождавшейся посттравматической катарактой с подвывихом хрусталика, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

При решении вопроса о назначении чрезмерно мягкого наказания суд сослался на положительную бытовую характеристику К., привлечение к уголовной ответственности впервые, мотив совершения преступления - из ложно понятых интересов службы, что в некоторой степени обусловлено ненадлежащим исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, чистосердечное раскаяние и полное признание вины, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Вместе с тем суд первой инстанции явно переоценил значение данных обстоятельств, оставив без надлежащей оценки степень общественной опасности совершенного К. преступления, а также наступление вредных последствий для здоровья потерпевшего.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 11 ст. 63 УК РФ, судом не дана оценка совершению осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не признано отягчающим наказание, каких-либо мотивов такого решения в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах вывод о возможности применения к К. ст. 73 УК РФ не вытекал из материалов дела.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Нарушения уголовно-процессуального закона:

В соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию дата и место постановления приговора

По приговору ГВС З. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 450 000 руб.

Согласно материалам дела, в нарушение п. 2 ч. 304 УПК РФ, во вводной части обвинительного приговора не указаны дата (число, месяц и год) и место его постановления, что не позволяло суду апелляционной инстанции убедиться в законности вынесения приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого

По приговору ГВС от 15 апреля 2014 г. Ф. и С. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы соответственно на срок 3 года и 2 года 6 месяцев в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы, каждый.

Согласно обвинительному заключению Ф. вменялась роль организатора и соисполнителя в совершении каждого из четырех эпизодов мошенничества, как единого продолжаемого хищения денежных средств, а С. – роль соисполнителя.

Ф. и С. в ходе проведения предварительного расследования, а также в судебном разбирательстве по уголовному делу защищал один адвокат – Б.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу оба подсудимых проявили согласованность позиций и интересов по делу, не признали вину по предъявленному обвинению и выразили согласие на защиту их интересов адвокатом Б.

При этом, согласно материалам дела, в основу вывода о виновности в качестве одного из доказательств вины Ф. в инкриминируемом ему деянии по настоящему приговору, в порядке преюдиции положен вынесенный ранее ГВС приговор в отношении С. по одному из четырех эпизодов. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, С. по первому делу признал полностью, изобличив разработанный Ф. способ хищения, а его защиту в судебном заседании осуществлял тот же адвокат Б.

Данные обстоятельства свидетельствовали о существенных противоречиях в процессуальных интересах осужденных, что делало невозможным участие адвоката Б. в качестве защитника подсудимых Ф. и С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Рассмотрение ходатайств о досрочном снятии судимости:

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ) лишь после исполнения осужденным назначенного дополнительного наказания

По приговору ГВС от 20 июня 2013 г. М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.

По постановлению В. ГВС от 1 октября 2014 г. удовлетворено ходатайство осужденного М. об отмене условного осуждения, досрочном снятии судимости и освобождении от исполнения дополнительного наказания по приговору Г. ГВС от 01.01.01 г.

Однако в нарушение требований ст. 87 УПК РФ достоверность представленных осужденным М. доказательств о своем якобы безупречном поведении суд надлежащим образом не проверил и необоснованно положил в основу принятого им решения не соответствующие действительности положительную характеристику осужденного (без даты) и телефонное сообщение командира воинской части с просьбой об отмене М. условного осуждения, освобождения от дополнительного наказания и снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Недостоверность содержания представленных М. доказательств подтверждена объяснениями командира воинской части о том, что ходатайство М. он не поддерживал и в судебное заседание судом не вызывался, а также объяснениями его заместителя о том, что положительную характеристику на осужденного он не подписывал.

Принимая необоснованное решение об удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание, что материалах дела отсутствовало сообщение командира воинской части об установлении согласно приказу МО РФ от 29 июля 1997 г. № 000 «О Правилах отбывания наказаний осужденными военнослужащими» контроля за поведением условно осужденного и сведений о реальном приведении в исполнение дополнительного наказания и его полном исполнении.

В нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о проведении судебного заседания потерпевшие судом не извещались, а ходатайство осужденного судом рассмотрено в день его поступления.

Постановлением президиума окружного военного суда от 9 июня 2015 г. постановление отменено, а материалы судебного производства переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Вопросы реабилитации:

Постановление суда в порядке реабилитации вынесено на основании не проверенных в судебном заседании доказательств

По постановлению ГВС от 17 декабря 2014 г. удовлетворено требование реабилитированного Р. о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Однако, как видно из представленных материалов, обоснованность приведенных в заявлении реабилитированного Р. расчетов судом первой инстанции не проверялась. Не истребованы и не исследованы в судебном заседании данные о реальном нахождении Р. на службе в период, за который, по мнению реабилитированного, ему подлежал возмещению имущественный вред. Не установлены судом и причины, в силу которых командованием не направлены в довольствующий финансовый орган документы на производство выплат денежного довольствия Р. Не исследован вопрос возмещения недополученного реабилитированным денежного довольствия в период за пределами предварительного следствия, когда нарушенное право Р. подлежало восстановлению не в порядке уголовно-правовой реабилитации, а в соответствии с гл. 25 ГПК РФ. Противоречия в части сведений, содержащихся в выписке из приказа командира воинской части и справке врио начальника штаба этой же части, о размерах полученного Р. денежного довольствия в период нахождения в распоряжении судом также не устранены.

Кроме того, судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие реабилитированного, его представителя, участие которых являлось необходимым, а также представителя воинской части, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ менее чем за 14 суток.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда постановление отменено, материалы по требованию реабилитированного переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

Судебная коллегия по уголовным делам

Северо-Кавказского окружного военного суда