Апелляционное определение

Судья – Щеглов № 2-273/13-33-745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - ,

судей областного суда – , ,

при секретаре – ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе и на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования и к Администрации Великого Новгорода и о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании помещения из незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

установила:

, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода и о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение. В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир <...> и <...>, соответственно, в <...> в Великом Новгороде, который в 1995 году был передан в муниципальную собственность Великого Новгорода. Распоряжением № 000 рм от 01.01.2001 года Администрацией Великого Новгорода было дано разрешение на переоборудование нежилого (подвального) помещения жилого дома по ул. <...> <...> площадью 132,1 кв. м. под кафе. Между тем, вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 01.01.2001 года вышеуказанное распоряжение Администрации Великого Новгорода признано недействительным, поскольку судом было установлено, что спорная часть подвала относится к местам общего пользования жильцов дома и является общей собственностью. В декабре 2009 году истцам и другим собственникам квартир в доме стало известно, что Администрация Великого Новгорода, незаконно зарегистрировав за собой право собственности на указанное нежилое помещение площадью 132,1 кв. м., продала его . С учетом уточнения заявленных требований, истцы просили истребовать спорное помещение из незаконного владения и признать за собственниками жилых помещений дома право общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Судом со ссылкой на пропуск истцами сроков исковой давности принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и выражают несогласие с решением суда, полагают, что оно вынесено с неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований, сославшись на истечение срока исковой давности. Кроме того, отмечают, что решение Новгородского городского суда от 11 июля 2003 года, которым был определен правовой статус спорного жилого помещения, как место общего пользования, по сути, не исполнено до настоящего времени. Не согласны с мнением суда, что о переходе права собственности они должны были узнать из публикации в общедоступной бесплатной газете о результатах аукциона. Полагают, что в данной ситуации имело место нарушение прав собственников, поскольку отчуждение общедомового имущества возможно только по согласованию с собственниками многоквартирного дома, однако о проведении аукциона собственники многоквартирного дома не были осведомлены. Суд указанные обстоятельства не принял во внимание и неправильно истолковал подлежащие применению нормы права. Кроме того, полагают, что в данном случае на отношения, возникшие между сторонами исковая давность, в силу положений ст. 208 ГК РФ, не распространяется. Просят отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной , и ее представителем , заслушав пояснения представителя Администрации Великого Новгорода , возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, анализируя положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36,38 ЖК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Новгородского городского суда от 01.01.01 года по делу №2-1120, обоснованно указал, что спорное подвальное нежилое помещение площадью 132,1 кв. м. в <...> по ул. ФИО5 в г. Великий Новгород обладает статусом места общего пользования, при том, что в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности и находится в аренде у .

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных и требований (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что предъявленный и 19 сентября 2012 года иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, в данном случае судом обоснованно применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года). При этом, начало срока исковой давности в данном случае также определяется общим правилом – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцами не опровергнуты те обстоятельства, что о существовании титульного собственника спорного нежилого помещения было известно с 2004 года, что подтверждается копией ее искового заявления в Новгородский городской суд, а - с 2008 года, что подтверждается коллективным обращением за подписью жителей названного дома, в том числе, , на имя Мэра Великого Новгорода, ответ на который был дан Администрацией Великого Новгорода письмом от 25 августа 2008г. При этом, учитывая, что в качестве лица для получения ответа на коллективное письмо предлагалась именно , она знала либо, при должной осмотрительности, должна была знать и содержание ответа Администрации Великого Новгорода письмом от 01.01.01г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность и степень интереса истцов в спорном нежилом подвальном помещении, право собственности на которое за Администрацией Великого Новгорода было зарегистрировано 10 октября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения которого о том или ином собственнике объекта недвижимости являются общедоступными, суд также обоснованно указал, что истцы могли и должны были знать о переходе права муниципальной собственности на спорное помещение к в результате открытого аукциона, результаты которого были опубликованы в общедоступной бесплатной городской газете «Новгород» 06 ноября 2008 года.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Поскольку использование спорного нежилого подвального помещения под кафе с 2003 года объективно обуславливает лишение истиц, как долевых собственников помещений многоквартирного дома, владения названным помещением, ссылка истцов в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ, является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют пояснения истцов, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.01.01 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: