Определение

Судья Бычков 33-2139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Владимира Сергеевича - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное Ивановым Сергеем Михайловичем 19 августа 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы временно исполняющей обязанности нотариуса , зарегистрированное в реестре за №….

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к , о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 октября 2010 г. умер его отец …, …. года рождения, который являлся собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: При вступлении в наследство ему стало известно, что 19 августа 2010 г. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал и За месяц до составления завещания находился в ГКБ №1 им. , где у него был обнаружен отек мозга. После выписки из больницы у него наблюдалось явное ухудшение состояния здоровья, выразившееся в изменениях психического состояния, провалах в памяти, неадекватности поведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец просил признать завещание от 01.01.01 года недействительным.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности - в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска также возражала.

Третьи лица - нотариусы г. Москвы , , будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель по доверенности – явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, с решением суда также не согласилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности – в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Истец , третьи лица - нотариусы г. Москвы , в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика , его представителя по доверенности – , ответчика , представителя истца по доверенности – , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 октября 2010 г. умер … года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 01.01.01 года (л. д. 8).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из приобщенного к материалам дела завещания ….. от 19 июля 2006 года усматривается, что завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, сыну (истцу), внучке (ответчику), (ответчику) в равных долях каждому (л. д. 14).

Исходя из указанного завещания, истец является наследником умершего по закону первой очереди и по завещанию (в равных долях с , ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2010 г. нотариусом г. Москвы , временно исполняющей обязанности нотариуса , было удостоверено завещание ….., согласно которого, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал и в равных долях каждому (л. д. 15).

Как усматривается из наследственного дела №.. к имуществу , умершего 05 октября 2010 года, и обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти умершего (л. д. 48, 53).

Из п. п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям , , допрошенных по ходатайству стороны истца, а также , , допрошенных по ходатайству ответчиков.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 августа 2011 года, проведенной экспертами Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы №1 им. отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которой, психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало его при подписании завещания 19 августа 2010 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 105-108). Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на данных медицинских документов , материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертами не дан ответ на поставленный вопрос о наличии у какого-либо психического заболевания в период подписания завещания 19 августа 2010 года, в заключении экспертов отсутствует указание на какой-либо использованный экспертами и научно описанный метод, или научный труд, позволяющий однозначно утверждать, что любые лица, страдающие заболеваниями, аналогичными заболеваниям или имеющие сходные с ним (аналогичные диагнозы), не могут осознавать последствий своих действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служит основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы относительно того, что суд не принял решение о вызове экспертов для личного участия в судебном заседании и не рассмотрел устные ходатайства ответчиков о вызове их в суд, тем самым, лишив их права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, задать экспертам вопросы, связанные с проведенным исследованием, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку из письменных материалов дела не усматривается, что такие ходатайства со стороны ответчиков заявлялось.

Довод жалобы относительно того, что в заключении комиссии экспертов от 24 августа 2011 года описано состояние вследствие полученной им травмы 21 августа 2010 года, тогда как завещание составлено 19 августа 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку травма была получена 02.06.2010 г., медицинская документация о прохождении им лечения исследовалась экспертами, что указано в заключении, выводы экспертов о состоянии здоровья относятся к моменту подписания им завещания 19 августа 2010 года, эти выводы сделаны на основе исследования всех представленных материалов (л. д. 108).

Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования истца , признав недействительным завещание, совершенное 19 августа 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы , временно исполняющей обязанности нотариуса , зарегистрированное в реестре за №5В-44, поскольку в момент составлении указанного завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи