Определение

ф/судья

гр. дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

и судей ,

с участием прокурора

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. , которым установлено : В иске к Управе района «Южное Медведково» о признании решения Управы «Южное Медведково» незаконным и необоснованным, об обязании признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, о признании разными семьями, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.

Выселить , , 2005 г. р., , 2009 г. р, из квартиры по адресу***, в квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета и постановкой на учет по адресу: ***.

Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л А

, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери , 2005 г. р., обратился в суд с иском к Управе района «Южное Медведково» г. Москвы о признании решения Управы района «Южное Медведково» об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным и необоснованным, об обязании Управы района «Южное Медведково» признать его с дочерью, а также , , нуждающимися в улучшении жилищных условий с 04.02.2011 г., то есть с момента получения официального отказа в признании их нуждающимися в жилых помещениях, признать, что он и его несовершеннолетняя дочь не являются членами одной семьи с , и , 2009 г. р.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что решением № ** от 01.01.2001 г. Управы района «Южное Медведково» ему было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, ч. 1 п. 1 ст.8 и п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы г., поскольку суммарный размер занимаемых жилых помещений составляет более 10 кв. м. площади на каждого члена семьи.

Истец не согласен с данным отказом, указывая на то, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы пять человек : истец с дочерью, его бывшая жена , ее дочь с несовершеннолетней , 2009 г. р., которую они занимают по договору социального найма, где общая площадь квартиры составляет**кв. м., следовательно, на каждого проживающего, приходится менее ** кв. м. общей площади. Супруга - проживает в квартире по адресу: ***, где имеет право безвозмездного пользования, в собственности жилой площади не имеет, а муж - проживает в г. ***, где также собственности не имеет, тогда как Управой района «Южное Медведково» учитывалось проживание и по другим адресам, и с учетом имеющегося у них права пользования была рассчитана учетная норма общей площади в спорной квартире, что не соответствует нормам действующего законодательства и при этом, Управой не было учтено, что в квартире по адресу: ***, проживают разные семьи.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался также на то, что он, его дочь , 2005 г. р., проживают отдельно от , и , 2009 г. р., и совместного хозяйства с ними не ведут, и он с дочерью вынуждены проживать у родственников супруги , и, следовательно, истец с дочерью не являются членами одной семьи с и , в связи с чем, учет прав пользования жилыми помещениями супругов и при расчете учетной нормы является незаконным.

Решением УСЗН района «Южное Медведково» г. Москвы признаны малоимущими в целях постановки на жилищный учет: истец с дочерью и его супруга , , с дочерью и супругом , что, по мнению истца, является основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях , как члена его семьи.

Также истец просил суд взыскать солидарно с Управы района «Южное Медведково» и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу и его дочери незаконными действиями указанных юридических лиц по сносу дома и отказу в постановке их на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом, в качестве ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы истец не указывает.

Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к , , 2005 г. р., , о выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Дом № * по указанному адресу подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы г. и для переселения ответчикам распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 01.01.2001 г. № 83ж была предоставлена четырехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, по норме предоставления жилых помещений, однако ответчики отказываются от переселения в данную квартиру, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков в предоставленную им для переселения вышеуказанную квартиру.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней , 2005 г. р., к Управе района «Южное Медведково» о признании решения об отказе в постановке на учет незаконным, о признании членами разных семей, о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Префекта СВАО г. Москвы к , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней , 2005 г. р., , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней , 2009 г. р., , о выселении были объединены в одно производство.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011г., с учетом дополнительного решения суда от 08 сентября 2011г., в удовлетворении исковых требований к Управе района « Южное Медведково» г. Москвы о признании нуждающимися в жилым помещениях, предоставляемых по договору социального найма было отказано.

Исковые требования Префекта СВАО г. Москвы к , , действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Болдиной Марии Александровны, , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Батраковой Олеси Александровны о выселении были удовлетворены, и ответчики были выселены из квартиры, расположенной по адресу***, в квартиру, расположенную по адресу: *** со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрацией учет по адресу: ***, а в удовлетворении исковых требований к Управе « Южное Медведково» г. Москвы о признании решения незаконным, признании не являющимися членами одной семьи было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец и его представитель, заявленные исковые требования о признании решения об отказе в постановке на учет незаконным, о признании членами разных семей, о взыскании морального вреда поддержали.

Представитель Управы района «Южное Медведково» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Представитель третьих лиц - Префекта СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признала полностью, указав на то, что с учетом имеющихся у супруги истца – и супруга – в пользовании жилых помещений, размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего в квартире по адресу: ***, превышает установленную в городе Москве учетную норму, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требований поддержала, в иске Префекту СВАО г. Москвы о выселении просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, в иске Префекту СВАО г. Москвы о выселении просила отказать.

Третье лицо в суде исковые требования поддержала, возражала против иска Префекта СВАО г. Москвы о выселении.

Представитель Префекта СВАО г. Москвы в суде иск о выселении поддержала, пояснила, что ответчикам в связи со сносом дома предоставлена четырехкомнатная квартира, площадью жилого помещения ** кв. м., то есть по установленной в Москве норме предоставления жилых помещений.

Ответчик и его представитель в суде иск о выселении не признали.

Третье лицо ВМО муниципалитета «***» г. Москвы в судебном заседании решение спора оставил на усмотрение суда.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит , как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения , , обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управе к Управе « Южное Медведково» г. Москвы о признании распоряжения Главы управы района « Южное Медведково» от 01.01.2001г. №** решения незаконным и в части признании нуждающимся в жилых помещениях, оплаты услуг представителя, судебных расходов, расходов по госпошлине, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда - оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 212 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м., расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма: наниматель , ее дочь , несовершеннолетняя дочь - , *** г. р., бывший муж нанимателя , и его несовершеннолетняя дочь , 2005 г. р.

был вселен в указанное жилое помещение в *** году, в связи с регистрацией брака с , ранее он проживал п. ***

Брак между и был прекращен 11.11.2000 года на основании совместного заявления супругов.

родилась ***., родии

Супруга истца проживает и зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения ** кв. м., жилой площадью ** кв. м., которая принадлежит по праву собственности (матери ), на основании договора передачи жилья в собственность от *** г. и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа от ** г. Жена истца отказалась от принятия наследства в пользу матери

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность по адресу: *** проживала по данному адресу, являлась несовершеннолетней. В приватизации ее родителями и она не участвовала, что подтверждается копией финансового - лицевого счета, свидетельством о регистрации права собственности, свидетельством о праве на наследство.

Несовершеннолетняя , ** г. р., с момента рождения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, к матери , затем 18.10.2007г. она была снята с регистрационного учета и зарегистрирована по месту жительства отца истца в квартиру по адресу***

вступила в брак с 07.06.2008 г. и у них родилась ,08.02.2009 г., родителями которой являются и , которая с момента ее рождения была зарегистрирован по адресу: ***.

Муж ответчика зарегистрирован по адресу: *** в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ** кв. м., жилой площадью ** кв. м., где совместно с ним зарегистрированы еще его отец, мать и брат. Данная квартира предоставлена на основании ордера на жилое помещение № ** от 01.01.2001 г. на право вселения в кооперативную квартиру семьи из трех человек - , (родители ) и

В настоящее время на данную квартиру оформлено право собственности на имя на основании справки № * от 01.01.2001 г. , выданной Товариществом собственников жилья «Волга».

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы г. «О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года» и распоряжения Префектуры «О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 году и 1 полугодии 2010 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки», *** подлежит сносу, а жильцы отселению.

Ответчикам была предоставлена для переселения отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Молодцова, д. 25, , от получения которой они отказались, ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире проживают три семьи, и они считают также, что их семью должны поставить на учет по улучшению жилищных условий.

Решением Управления социальной защиты населения района «Южное Медведково» г. , , признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

24.01.2011 г. истец обратился в службу «одного окна» Управы района «Южное Медведково» с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) его, , его дочери , , согласно которому, он действовал от своего имени и был уполномочен , на подачу данного заявления, с заявлением о признании нуждающейся в жилых помещениях или истец не обращался, самостоятельно они также с указанными заявлениями не обращались.

Распоряжением Управы района «Южное Медведково» № ** от 01.01.2001 г. заявителям в составе пяти человек - , , было отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) малоимущим гражданам в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 01.01.2001 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», поскольку заявители с учетом суммарного размера занимаемых жилых помещений занимают более ** кв. м. площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ, ст. 51 ЖК РФ, Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно ст. 9 которого, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет, исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, суд исходил из того, что для исчисления учетной нормы для постановки на учет истца с дочерью и , с дочерью, необходимо учитывать, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Законом города Москвы г., жилые помещения, правом пользования которыми обладают их члены семьи, а именно, членов семьи , - (соответственно, супруга и мать истцов), а членом семьи и - (соответственно, супруга и отца последних), а членами семьи истца, проживающими в квартире по адресу***, учитывать дочь истца, его бывшую жену , ее дочь и внучку , и при расчете размера площади, приходящегося на долю каждого из проживающих в квартире по адресу: *** (, , ), необходимо учитывать и размеры площади, приходящиеся на долю супругов и

Суд установил, что (супруга ), проживает в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ** кв. м, расположенной по адресу: ***, вместе с матерью, являющейся собственником данного жилого помещения, где обладает правом пользования указанным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ и ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», в связи с чем, на долю приходится площадь жилого помещения в размере ** кв. м

обладает правом пользования двухкомнатной квартирой площадью ** кв. м. наравне с собственником данного жилого помещения и другими пользователями, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем, на его долю будет приходится ** кв. м.

При таких обстоятельствах, суд произвел расчет учетной нормы для постановки на учет истца с дочерью и третьих лиц, следующим образом: ** кв. м. (площадь жилого помещения по адресу: **) + ** кв. м. (размер площади, приходящийся на долю ) + ** кв. м. (размер площади, приходящийся на долю ) -** кв. м. : 7 человек (, , ) = ** кв. м.(приходится на каждого члена семьи), и пришел к выводу о том, что учетная норма, установленная Законом города Москвы г., превышена, в связи с чем, истец и остальные, проживающие в квартире по адресу: Москва, Полярная ул., д. 9, , постановке на учет нуждающихся в жилищных условиях, не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, так как он был сделан судом без достаточных оснований и противоречит указаниям кассационной инстанции, которые были даны суду первой инстанции при отмене ранее постановленного судом решения по данному делу, которые им надлежащим образом выполнены не были.

Так, отменяя ранее постановленное по настоящему делу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 18 октября 2011г. указала суду первой инстанции на то, что суд не учел, что в двухкомнатной квартире по адресу : *** ( ** кв.) супруга – является только пользователем. Собственником данной квартиры является на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 декабря 1992г., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2005г. (л. д.94 (86)).

Кроме того, согласно распоряжению Управы района «Южное Медведково» г. Москвы от 04 февраля 2011г. за № 17 - ЮМ «Об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)» учету подлежала также жилая площадь мужа дочери бывшей жены , который зарегистрирован постоянно по адресу : ***, где на семью в составе четырех человек (он, мать, отец, брат) он занимает двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения ** кв. м., жилой площадью ** кв. м., находящуюся в собственности его отца, где он также является только пользователем в данной квартире, и суду следовало проверить, вселялись ли супруга – и в квартиру по адресу : ***и претендуют ли они на улучшении жилищных условий, будучи постоянно зарегистрированными по другим адресам, и суд не исследовал вопрос, относятся ли они к членам семьи в силу требований ч. 1ст. 31 ЖК РФ, приобрели ли они право пользования вышеуказанным жилым помещением, проживают ли они по своим прежним местам жительства, и следовало учесть, что они не являются собственниками жилых помещений по месту своей постоянной регистрации.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства также не учел, в связи с чем, кассационная инстанция, не направляя дело повторно на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом того, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения по существу заявленных требований в части признания незаконным распоряжения Главы Управы района «Южное Медведково» г. Москвы от 01.01.01г. за № *** «Об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)» считает необходимым решение суда в этой части отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать распоряжение Главы управы района «Южное Медведково» от 01.01.01года за № ** об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий – незаконным, поскольку судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что при расчете размера площади, приходящегося на долю каждого из проживающих в квартире по адресу: ***(, , ) неправомерно были учтены размеры площади, приходящихся на долю супругов и , которые не являлись по месту своей постоянной регистрации собственниками жилых помещений и не претендуют на пользование жилой площадью в квартире по адресу***

Поскольку судом в вышеуказанной части, заявленные истцом требования были удовлетворены, то на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Управы района «Южное Медведково» г. Москвы расходы на представителя в размере *** рублей в пользу , и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ***руб.

Признавая вышеуказанное распоряжение Главы управы района «Южное Медведково» от 01.01.01года за № *** об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий – незаконным, судебная коллегия полагает, что оснований возложить обязанность по решению вопроса о признании нуждающимися семьи в улучшении жилищных условий на Управу района «Южное Медведково» не имеется, поскольку данные полномочия в настоящее время переданы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которое по настоящему делу не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая требования к Управе района «Южное Медведково» об установлении факта проживания в квартире по адресу: ***, трех разных семей с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд правильно указал в решении на то, что в силу требований закона, применительно к жилищным правоотношениям, истец, его дочь, бывшая жена, дочь бывшей жены и внучка бывшей жены являются членами одной семьи, которые подлежат постановке все на жилищный учет в силу проживания в одной квартире по одному договору социального найма и такой факт не подлежит установлению в силу требований ст. ст. 262-265 ГПК РФ, поскольку установление данных обстоятельств, не могут являться самостоятельными исковыми требованиями, так как они являются доводами истца в обоснование заявленных им в суд требований и возражений против вселения в предоставленную им для переселения квартиру.

Суд правильно также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как суду не было представлено доказательств причинения действиями ответчика каких-либо нравственных страданий истцу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением из домов, подлежащих сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ним совместно члены его семьи занимали квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Префекта СВАО г. Москвы о выселении ответчиков с связи со сносом дома , , суд исходил из того, что на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы ж, ответчикам была предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира в доме-новостройке для переселения по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв. м., жилой площадью **** кв. м., где норма предоставления жилого помещения составляет **кв. м. общей площади на каждого члена семьи была соблюдена, поскольку предоставленная ответчикам квартира, в связи со сносом дома, имеет площадь жилого помещения ** кв. м., тогда как норма предоставления жилого помещения на 5 человек составляет ** кв. м

При этом, суд учел, что истцом при предоставлении жилья не учитывались жилые помещения, принадлежащие по праву пользования членам семьи ответчиков - супруге ответчика и супругу ответчика , и что предоставленная ответчикам четырехкомнатная квартира является благоустроенной, расположена в доме - новостройке, в районе «Южное Медведково», то есть в том же округе, где и проживают ответчики.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в вышеуказанной части, и полагает, что поскольку ответчикам было предоставлено жилое помещение полностью отвечающее требованиям законодательства, благоустроенное и больше размером, чем они ранее занимали, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Префекта СВАО г. Москвы о выселении ответчиков, и поскольку они отказались от переселения в предоставленную им четырехкомнатную квартиру, требуя предоставить две отдельные квартиры, то суд на основании ст. 212 ГПК РФ правомерно также удовлетворил ходатайство представителя Префекта СВАО г. Москвы об обращении решения суда о выселении к немедленному исполнению, установив, что дом 9, корп. 2 по Полярной ул. подлежит сносу до конца текущего года, все другие жители данного дома отселены, и дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, что подтверждается представленными в дело документами из ДЕЗ района «Южное Медвдеково», ГУ ИС района «Южное Медведково», Управы района «Южное Медведково», Жилищной инспекции СВАО г. Москвы, Южное Медведково», которые не имеют возможности обеспечить безопасность для дальнейшего проживания ответчиков, так как основные системы жизнеобеспечения и коммуникаций: газ, водоснабжение, свет, телефон, радио, - фактически отключены. В пустые квартиры дома имеют место проникновения лица без определенного места жительства, наркоманы, что создает криминогенную обстановку и в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий, вышеуказанные организации указывают на необходимость скорейшего отселения жителей, оставшихся проживать в ***

При этом, суд также учел, что земельный участок необходим для возведения нового дома, строительство которого задерживается, город Москва несет значительные убытки, эксплуатируя дом, в котором проживает одна семья.

Доводы кассационной жалобы в части требований, которые не были удовлетворены судом первой инстанции, и по которым решение не было отменено (изменено) кассационной инстанцией, не являются основанием к отмене решения суда в оставшейся без изменения части, поскольку они аналогичны доводам истца в обоснование заявленных им в суд требований о признании разными семьями, о возмещении морального вреда, и аналогичны возражениям от переселения в предоставленную им в связи со сносом дома квартиру, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение.

Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в части, которая оставлена судебной коллегией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. п.1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01г. отменить в части отказа в иске к Управе района «Южное Медведково» о признании решения Управы «Южное Медведково» незаконным и необоснованным, об обязании признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, оплате услуг представителя, судебных расходов, расходов по госпошлине и постановить в этой части новое решение, которым : Признать Распоряжение Главы управы района «Южное Медведково» от 01.01.01года за № *** об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий – незаконным.

Взыскать с Управы района «Южное Медведково» г. Москвы расходы по госпошлине в пользу в размере *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: