Дело «Сергей Чеботарев против России» (стр. 1 )

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www. echr. coe. int

в разделе HUDOC

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «СЕРГЕЙ ЧЕБОТАРЕВ против РОССИИ»

(Жалоба № 61510/09)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

7 мая 2014 г.

Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Сергей Чеботарев против России»

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Изабелла Берро-Лефевр, Председатель,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Гаджиев,
Пауло Пинто де Альбукерке,
Эрик Мос,
Ксения Туркович,
Дмитрий Дедов, судьи,
а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя 15 апреля 2014 г. совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в ту же дату:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 61510/09) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Сергея Геннадьевича Чеботарева (далее — «заявитель») 29 октября 2009 г..

2. Интересы заявителя представлял О. Борисов, адвокат, практикующий в г. Оренбурге. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, в частности, что условия его содержания в изоляторе временного содержания были ужасными, и что он был заключен под стражу незаконно, в отсутствие эффективного и безотлагательного рассмотрения вопроса о законности содержания его под стражей.

4. 16 мая 2011 г. жалоба была коммуницирована властям.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель, 1987 г. рождения, проживает в г. Оренбурге.

А. Уголовное дело в отношении заявителя: заключение заявителя под стражу

6. Ночью 14 сентября 2008 г. между заявителем и К. произошла ссора в местном баре. Предположительно из-за оскорбительного поведения К., заявитель несколько раз ударил ее по лицу. К. позвонила в милицию и пожаловалась, что ее избили и отобрали у нее два золотых кольца. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело.

7. По утверждению заявителя, на следующий день он явился в района и написал заявление, в котором объяснил события, произошедшие прошлой ночью. Факт ограбления К. он отрицал, но при этом признался в том, что несколько раз ударил ее в ходе словесной перепалки. Дежурный немедленно составил рапорт, в котором проинформировал начальника района о том, что заявитель намерен скрыться и угрожать потерпевшей и свидетелям. В ответ на это начальник докладную, в которой было указано следующее:

«В распоряжении оперативно-розыскного отдела района г. Оренбурга имеется информация о том, что [заявитель] ... является соучастником ряда тяжких преступлений, совершенных в г. Оренбурге, и неоднократно задерживался по подозрению в совершении преступлений. Однако он избежал уголовной ответственности благодаря своим связям с организованными преступными группировками. В ноябре 2007 г. в ходе обыска в гараже [заявителя] был обнаружен угнанный автомобиль, а в его доме были обнаружены номерные знаки от угнанных автомобилей. Тем не менее, [заявитель] был освобожден под подписку о невыезде. Из-за запугиваний и угроз, поступавших свидетелям в этот период, впоследствии они изменили свои показания. [Заявителю] не было предъявлено обвинения в совершении этого преступления. Известно, что [заявитель] состоит в организованной преступной группировке "Мармоны" [и] пользуется в ней авторитетом, несмотря на свой юный возраст».

8. Получив от заявителя письменное заявление, следователь санкционировал его задержание. Он отметил, что и потерпевшая, и очевидцы опознали в заявителе грабителя.

9. 17 сентября 2008 г. заявителю было предъявлено обвинение в совершении вооруженного ограбления. Следователь милиции ходатайствовал перед Ленинским районным судом г. Оренбурга об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу на семьдесят два часа. В тот же день районный суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания заявителя под стражей на семьдесят два часа. Суд отметил, что решение о задержании заявителя является законным и обоснованным с учетом обоснованного подозрения в том, что им было совершено тяжкое преступление, что подтверждается показаниями потерпевшей и очевидцев.

10. 19 сентября 2008 г. следователь милиции освободил заявителя под подписку о невыезде.

11. В январе 2009 г. заявителю был вручен окончательный вариант обвинительного заключения, в котором он обвинялся в совершении вооруженного ограбления при отягчающих обстоятельствах. Заявитель должен был предстать перед Ленинским районным судом.

12. В ходе судебного разбирательства К. изменила свои показания, заявив, что она сомневается в том, что два ее золотых кольца забрал заявитель, и что она допускает возможность того, что кольца могли затеряться в ходе ссоры с заявителем.

13. 10 марта 2009 г. районный суд отклонил обвинение в совершении вооруженного ограбления при отягчающих обстоятельствах. Суд переквалифицировал совершенное заявителем преступление на нарушение порядка в общественном месте при отягчающих обстоятельствах с применением предметов, используемых в качестве оружия, и приговорил его к двум годам лишения свободы. Заявитель был немедленно взят под стражу. 16 апреля 2009 г. Оренбургский областной суд оставил приговор без изменения, согласившись с доводами районного суда.

14. Заявитель и его адвокат ходатайствовали о пересмотре приговора в порядке надзора. После ряда безуспешных жалоб их ходатайство было принято к рассмотрению. 14 августа 2009 г. секретариат Оренбургского областного суда направил заявителю и его адвокату письма, в которых уведомил их о том, что судебное заседание президиума областного суда назначено на 31 августа 2009 г. В письмах указывалось, что стороны вправе принять участие в заседании, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела. Секретариат также направил в исправительную колонию заявителя копию печатного заявления, которую ему требовалось подписать и как можно скорее отправить обратно в суд. В соответствующей части этого заявления говорилось следующее:

«Я, Чеботарев Сергей, проинформирован о том, что моя надзорная жалоба [будет] рассмотрена 31 августа 2009 г.

Я проинформирован о том, что я имею право на юридическую помощь.

Ненужное вычеркнуть:

1. [Я] хочу, чтобы суд назначил мне защитника.

2. Я отказываюсь от юридической помощи; мой отказ не связан с моим финансовым положением.

Мне разъяснено, что в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с обвиняемого расходы и издержки, связанные с участием в деле защитника».

14 августа 2009 г. заявитель подписал указанное заявление, после чего оно было сразу же направлено по факсу в областной суд. Он также обвел кружком пункт 2 заявления.

15. 31 августа 2009 г. по жалобе адвоката заявителя О. Борисова президиум Оренбургского областного суда отменил судебные решения от 10 марта и 16 апреля 2009 г. в порядке надзора и направил дело на новое рассмотрение. Суд мотивировал свое определение следующим образом:

«В силу части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из решения о привлечении [заявителя] в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что [заявителю] было предъявлено [следующее] обвинение: 14 сентября 2008 г., в 12:25, в баре... он совершил попытку кражи чужого имущества; используя в качестве оружия некий предмет, он угрожал жизни и здоровью К., угрожал [К.] применением насилия, и открыто похитил золотые предметы... При этом он применил насилие, не представлявшее опасности для жизни и здоровья управляющего баром Л., пытавшегося пресечь противоправные действия [заявителя]; иными словами, [ему] было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд изменил обвинения, признав [заявителя] виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хулиганстве — грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, [и] связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Указав основания для своего решения о переквалификации деяний подсудимого, суд первой инстанции отметил в своем постановлении, что в судебном заседании не было доказано намерение [заявителя] совершить ограбление; в ходе ссоры [заявитель] не заставлял потерпевшую отдать ему золотые предметы, а действовал из хулиганских побуждений, преследуя иные цели.

[Заявителю] не было предъявлено обвинения в хулиганстве, и он не имел возможности защитить себя от нового обвинения...

Переквалификация [совершенного заявителем] преступления в ходе судебного разбирательства с части 2 статьи 162 на часть 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации является нарушением закона и привела к ограничению его права на самозащиту, гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

16. Тем же определением президиум Оренбургского областного суда избрал заявителю меру пресечения в виде заключения под стражу, не приведя никаких оснований для этого и не указав предельного срока содержания под стражей. Заявитель, который в то время отбывал наказание в исправительной колонии, не был доставлен на заседание суда надзорной инстанции, однако его адвокат на нем присутствовал.