Апелляционное определение

Судья: Жилкина 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности на решение Головинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Партиньера АА к Анашкиной МИ о признании права собственности на жилое помещение – отказать,

УСТАНОВИЛА:

½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., корп.1, кв.90, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти 14 февраля 2010г. его отца

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2004 года проживал в указанной квартире вместе с отцом и бабушкой , в 2007 году отец и бабушка приватизировали спорную квартиру в равных долях. После смерти отца он (истец) продолжал проживать в спорной квартире, но заявление о принятии наследства не подавал, поскольку плохо себя чувствовал. 10 октября 2012 г. умерла. После ее смерти нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что оставила завещание от 22 сентября 2012 г. в пользу Анашкиной после смерти отца, равно как и после смерти бабушки, продолжал пользоваться квартирой, участвовал в расходах по ее содержанию, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик , ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец в период с 2010 года по октябрь 2012 года неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице, поскольку страдает хроническим алкоголизмом. С 2010 года состоит на учете в наркологическом диспансере, средств к существованию не имеет, фактически находился на иждивении бабушки.

Третье лицо нотариус г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Истец , извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – , объяснения ответчика , ее представителя по ордеру адвоката , обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, *** ш., корп.1, кв.90 находилась в общей долевой собственности и , доля в праве по ½.

14 февраля 2010 г. скончался

Наследниками по закону к имуществу умершего являлись сын и мать

03 июня 2011 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти

03 ноября 2012 г. нотариусом было направлено письменное извещение об открытии наследственного дела после смерти отца с предложением подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а также разъяснено его право в судебном порядке решить вопрос о восстановлении пропущенного и установленного законом срока для принятия наследства. Кроме того, в указанном извещении нотариус указал, что неполучение от ответа к установленному сроку будет расценено как отказ от наследства (л. д. 86).

10 октября 2012 г. умерла

Наследником по завещанию от 22 сентября 2012 г. к имуществу является , наследником по праву представления – внук

06 ноября и 07 ноября 2012 г.

14 февраля 2013 г. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти

24 апреля 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *** ш., корп.1, кв.90.

30 апреля 2013 г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд в решении, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принял наследство после смерти отца , не представлено, а сам по себе факт проживания истца в спорной квартире после смерти отца без подтверждения юридически значимого для дела периода не является основанием для установления факта принятия истцом наследственного имущества, доказательств совершения действий, в которых проявилось бы отношение истца к наследству как к собственному имуществу, истцом представлено не было. Кроме того, суд учел, что обладает правом пользования иным жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о том, что истец, проживая в спорной квартире после смерти отца и бабушки тем самым фактически принял наследство, находит несостоятельным. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности последней на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные действия, документы истцом оспорены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: