Гр. Дело 4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего , судей , , при секретаре заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02. 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Приходько Олеси Николаевны, Приходько Андрея Николаевича к Бокоевой Залине Зелимовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировании замка на межкомнатной двери - удовлетворить.
Обязать Бокоеву Залину Зелимовну не чинить препятствий в пользовании квартирой № 78, расположенной по адресу: демонтировать замок на межкомнатной двери в комнату площадью 11,4 кв. м.
В удовлетворении встречного иска Бокоевой Залины Зелимовны к Приходько Олесе Николаевне, Приходько Андрею Николаевичу об определения порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказать.
Взыскать с Бокоевой Залины Зелимовны пользу истцов Приходько Олеси Николаевны, Приходько Андрея Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
У С Т А Н О В И Л А:
, обратились в суд с иском к об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обосновании исковых требований указав, что являются сособственниками квартиры № 78 расположенной по адресу: принадлежит 7 /12 доли квартиры, принадлежит 1/12 доля квартиры, ответчику принадлежит 1 / 3 доля квартиры.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв. м., жилой площадью 30,3 кв. м., имеет две изолированные комнаты, с площадями 11,4 кв. м. и 18,9 кв. м.
Ответчик занимает комнату площадью 11,4 кв. м., врезала в межкомнатную дверь замок и единолично пользуется комнатой, площадь которой превышает её долю собственности.
Истцы просят устранить чинимые препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика демонтировать самостоятельно установленный замок на двери в комнату площадью 11,4 кв. м.
Ответчик подала встречный иск об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, который был принят к производству. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1 /3 доли спорной квартиры, состоящей из 2 жилых изолированных комнат, размером 18,90 кв. м и 11,40 кв. м, кухни, коридора, ванной, уборной, балкона. и его отец - , фактически не являясь собственниками квартиры, проживая в ней без регистрации, чинили препятствия в реализации её права собственности (пользования) на 1/3 долю квартиры, всячески препятствуя её вселению.
Ответчик зарегистрировалась в спорной квартире 25.11.2008г. и 13.01.2009 г. по настоящее время она занимает комнату площадью 11,40 кв. м. и проживает в ней одна. На момент вселения в квартире в большой комнате площадью 18,90 кв. м. проживали: , его сожительница по имени Татьяна, и его отец - Приходько в квартире часто происходили скандалы, опасаясь за свою жизнь, в целях личной безопасности установила замок на входную дверь в комнату, которую занимает. С 28.06. 2010 года, после освобождения из мест лишения свободы, в квартиру вселилась и стала проживать в комнате площадью 18,90 кв. м. совместно со своими родственниками. В настоящее время в квартире постоянно находятся и остаются на ночь посторонние люди.
просит суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу:, принадлежащей Бокоевой 3.3., и на праве долевой собственности. Выделить в пользование жилую комнату площадью 11,40 кв. м, в которой она в настоящее время проживает. Выделить в пользование ответчиков членам одной семьи: и комнату площадью 18,90 кв. м, в которой в настоящее время проживает , а остальную площадь в квартире размером 20,60 кв. м (коридор, кухню, уборную, ванную, балкон) просит оставить в общем пользовании.
В судебное заседание истцы и , будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились.
Представитель истца – в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик и её представитель , исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками квартиры № 78, расположенной по адресу: являются , ей принадлежит 7/12 доли квартиры, ему принадлежит 1/ 12 доля квартиры, в порядке наследования и на основании договора дарения от 01.01.2001 г.,. ей принадлежит 1 / 3 доля квартиры.
Спорная квартира, является двухкомнатной и состоит из двух жилых изолированных комнат 18,9 кв. м. и 11,40 кв. м., общей площадью - 50,90 кв. м.
и зарегистрированы в спорной квартире по месту постоянного жительства. в спорной квартире не зарегистрирован и постоянно проживают в указанной квартире. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто.
В настоящее время занимает комнату площадью 11,4 кв. м., врезала в межкомнатную дверь замок и единолично пользуется указанной комнатой.
принадлежит 1/ 3 доли квартиры, что составляет 10,1 кв. м. жилой площади. принадлежит 7/ 12 доли квартиры, что составляет 17,675 кв. м. принадлежит 1/ 12 доля квартиры, что составляет 2, 525 кв. м.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактический порядок пользования квартирой между собственниками не сложился.
зарегистрировалась в спорной квартире с 25.11.2008, вселилась в присутствии сотрудников милиции 13 января 2009 года, и без согласия других собственников и , заняла комнату площадью 11,4 кв. м., врезала в межкомнатную дверь замок, ключей от которого сособственникам не передала. и фактически проживают в указанной квартире. Все собственники спорной квартиры иной жилой площади не имеют и заинтересованы с использовании данной площади по назначению
Суд правильно указал, что размер жилой площади, занимаемой превышает ее долю в праве собственности, а истцы против выплаты компенсации за пользование принадлежащей им долей \ 1,4 кв. м. \ возражают.
Факт чинения препятствий в пользовании истцам жилой площадью подтверждается установкой замка в межкомнатной двери, что е. не отрицается.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности предоставить ответчику в пользование часть общего имущества, соразмерно её доле, без ущерба для других собственников жилого помещения, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
