Апелляционное определение

Стр. 45 судья Алифанов

Дело №33-841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе;

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 января 2015 года по делу по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 01.01.2001 г., вступившим в законную силу 26.03.2008 г., она признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сведения о её осуждении были внесены в государственные информационные учёты с доступом неограниченного количества лиц.

Позже постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 01.01.2001 г. в

установочную, описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора Центрального районного суда г. Тулы от 01.01.2001 г. внесены изменения, согласно которым осуждённой по указанному приговору признана М., 19.021976 г. р., которая воспользовалась её анкетными данными.

Таким образом, с 26.03.2008 г. по 13.09.2014 г. она (истица) считалась осуждённой за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, с 26.04.2007 г. по 22.05.2007 г. она неоднократно получала повестки ю отдела судебных приставов по Щёкинскому району о необходимости уплаты штрафа за административные правонарушения, которых не совершала.

Также её вызывали в Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями по поводу наличия у неё заболевания в

форме ВИЧ-инфекции, которого у неё в действительности не имеется, что привело к созданию проблем морально-психологического характера на работе и по месту жительства.

Так, среди соседей в отношении неё сформировался негативный облик аморального и асоциального лица, имеющего судимость, носителя ВИЧ-инфекции. При этом утечка конфиденциальной информации исходила от представителей Тульского областного Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, прибывших по её месту жительства для вызова и последующей постановки на учет, огласивших причины своего приезда соседям.

Указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении нескольких лет она пыталась отстоять своё доброе имя, доказать отсутствие у неё судимости и ВИЧ-заболевания, испытывая при этом затруднения, препятствия и осуждение со стороны окружающих.

Просила обязать ответчиков опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения о наличии у неё судимости и ВИЧ-заболевания путем направления соответствующего письма по месту работы; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные издержки в размере 50 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, 1000 руб. - на составление нотариально удостоверенной доверенности, 200 руб. - в возврат госпошлины.

уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» и Управление Министерства внутренних дел РФ по Тульской области.

Определением суда от 01.01.2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство здравоохранения Тульской области.

В судебное заседание К. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы К. по доверенности Л. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Л. иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тульской области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку порочащих истицу сведений не распространяли.

Представитель ответчика - УМВД России по Тульской области по доверенности В. исковые требования не признала, указав, что УМВД России по Тульской области не распространяло сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К. Анкетные данные К. использовались её сестрой М. при возбуждении в отношении последней уголовного дела и при осуждении за совершённое преступление.

Представитель ответчика - ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по доверенности П. иск не признала, пояснив, что сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, сотрудниками Центра не распространялось.

Представитель третьего лица - министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Е. исковые требования не признала по тем же основаниям, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Управления судебного департамента в Тульской области по доверенности П. возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что правовых оснований для этого не имеется.

3

Судом постановлено решение, которым К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., её представителя по доверенности Л., возражения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Л., представителя ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют .действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведении об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Тулы от 01.01.2001 г. К. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом документом, удостоверяющим личность подсудимой, являлась копия формы-1 на имя К., 08.08.1968 г. р.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 01.01.2001 г. в установочную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора Центрального районного суда г. Тулы от 01.01.2001 г. внесены изменения, и осуждённой по указанному приговору признана М., 19.02.1976 г. р.

На основании данного постановления в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Тульской области в отношении К. внесены изменения.

Согласно справке, предоставленной ИЦ УМВД России по Тульской области от 01.01.2001 г., в базе сведения о судимости и о факте уголовного преследования К. отсутствуют.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно указал, что привлечение

М., выдававшей себя за К., к уголовной ответственности, её последующее осуждение и постановка на учёт в ИЦ УМВД России по Тульской области не являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

4

деловую репутацию истицы, поскольку в данном случае имело место исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей,

Судом также установлено, что согласно сообщению начальника Информационного центра УМВД России по Тульской области К. привлекалась Советским Р Тулы к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Из сообщения начальника отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Тульской области следует, что в данном отделе на исполнении в отношении К. находились 3 штрафа на общую сумму 700 руб. по постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесенных Советским Р Тулы от 01.01.2001 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.2001 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен Главой 30 Кодекса Об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с чем суд правильно указал, что К. не лишена права на пересмотр вынесенных в отношении неё постановлений по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, при этом привлечение истицы к административной ответственности не является распространением в отношении неё порочащих сведений.

Кроме того, судом установлено, что 03.10.2012 г. специалистами ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» осуществлялся выезд по месту жительства К. для вручения бланка - приглашения посетить Центр.

В связи с отсутствием К. по месту жительства письменное приглашение было передано её матери (Л., умершей 17.12.2013 г.).

При этом в бланке-приглашении отсутствовали какие-либо указания на анкетные данные лица, а также диагноз.

Сами по себе постановка на учёт и приглашение истицы явиться в ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» также не являются распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении её исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств распространения ответчиками сведений о наличии у истицы судимости и ВИЧ-инфекции по месту её работы или среди соседей суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

5

Доводы апелляционной жалобы представителя К. по доверенности Л. о том, что внесение ответчиками в соответствующие государственные учёты сведений о истице как о судимой и ВИЧ - инфицированной, является распространением не соответствующих действительности, порочащих ей честь, достоинство и деловую репутацию сведений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 01.01.01 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Л. - без удовлетворения. /