«КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ»
, исполнительный директор РОО «Гильдия управляющих документацией»
«Гильдия Управляющих Документацией» – единственная в России общественная организация, объединяющая специалистов в сфере управления документами. В составе организации помимо ведущих специалистов в области документационного и информационного обеспечения управления представлены наиболее успешные производители систем электронного документооборота.
Сфера компетенции профессионального сообщества - продвижение прогрессивных технологий в деятельности делопроизводственных служб органов власти, бизнеса, высших учебных заведений, формирование современной законодательной базы, стандартов в сфере документационного и информационного обеспечения органов управления.
Начать своё выступления я бы хотел со слов Задорнова, который высказался относительно современного российского образования: « безликих менеджеров развелось несметное количество, а специалистов можно по пальцам пересчитать».
На протяжении ряда лет мне приходилось участвовать в работе дипломной комиссии кафедры документационного обеспечения Государственного университета управления на правах председателя. Надо признаться, что спрос на управляющих документами большой. Практически полный выпуск студентов кафедры уже имел работу, а, в ряде случаев, студенты трудятся в конкретной организации не один год и намереваются продолжать после окончания обучения. Вместе с тем, сложилось впечатление, что навыки владения новыми технологиями, в том числе управление электронными документами было у них несколько поверхностными, не глубокими.
Молодые специалисты имели представление о методах управления традиционными документами, однако было весьма примитивное, не креативное представление об организации электронного документооборота, о вариантах применения различных систем, не говоря уже о принципах их построения. В лучшем случае они могли «механически» воспринимать ту СУЭД, которая применяется в известной им организации. Любые вопросы о функционале систем, состоянии рынка, различии СУЭД заводили их в тупик.
В настоящее время невозможно представить себе делопроизводство без автоматизированных систем управления документами, электронных архивов. Однако по-прежнему высшая школа России не готовит специалистов по формированию и управлению системами электронного документооборота. Обучают отдельно документоведов, отдельно специалистов по информационным технологиям, а специалистов, разбирающихся в двух сферах деятельности одновременно, высшая школа до сих пор не готовит. Как правило, такими специалистами сегодня становятся в результате практической деятельности. К сожалению, документоведы по этой причине не в состоянии влиять на качество программного обеспечения, участвовать в развитии технологий электронного документооборота, у них попросту не хватает профессиональной подготовки, специальных знаний. Специалист становится пассивным, механическим пользователем, осваивающим уже установленное программное обеспечение. Никто лучше не сможет повлиять на качество требуемой организации СУЭД кроме профессионального управляющего документами. Поскольку технологиями организации делопроизводства специалист в сфере информационных технологий также владеет весьма поверхностно.
Предложения о необходимости подготовки управляющих электронными документами неоднократно представлялись в Минобрнауки России. В связи с этим хочу добрым словом вспомнить недавно ушедшего из жизни Проректора Саратовского государственного университета, члена «Гильдии Управляющих Документацией», Сергея Владимировича Овчинникова, который вопреки указаниям свыше всё-таки учредил новую специальность в своём учебном заведении, где на протяжении ряда лет готовят профессиональных управляющих электронными документами. Проблема качества и эффективности образования в сфере ДОУ неоднократно, но безрезультатно озвучивалась на наших встречах. Хочется надеяться, что с новым министром образования проблема будет услышана и найдёт своё решение.
Мы неоднократно говорили на наших встречах об уровне подготовленности вновь испечённых специалистов, качестве их профессиональной подготовки, способности с полной отдачей работать в новых условиях. Что греха таить, некомпетентность или недостаточная подготовленность сотрудника может быть причиной сбоя в аппарате управлении из-за неправильно принятого решения, быть причиной стагнирования, отсутствия прогресса в организации управления конкретного предприятия.
Исключительно важным, на наш взгляд, стало решение Президента Российской Федерации о разработке профессиональных стандартов, применение которых даст возможность соотнести установленные требования к реальной квалификации сотрудника, и его действительной профессиональной подготовленности для исполнения функциональных обязанностей.
Работу возглавил Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям во главе с руководителем Российского союза промышленников и предпринимателей Шохиным.
«Гильдия Управляющих Документацией» несколько лет назад запустила автоматизированную систему аттестации специалистов в сфере управления документами и успешно проводила тестирование согласно установленным ранее требованиям. Надо прямо сказать, что прежние требования были сформулированы весьма формально, и подготовить вопросник представляло определённую сложность. Поэтому создание профессиональных стандартов было воспринято нами с большой надеждой.
Эксперты «Гильдии Управляющих Документацией» проявили интерес к разрабатываемым материалам и удивились непрофессионализму подхода исполнителей, подготовивших очередную версию будущего стандарта для специалистов в сфере ДОУ. Как выяснилось, все работы проходили без контроля Федерального архивного агентства, без экспертизы ВНИИДАД, без участия профессионального сообщества в лице «Гильдии Управляющих Документацией».
«Гильдия Управляющих Документацией» не могла остаться в стороне. По результатам обследования были подготовлены и направлены письма председателю РСПП Шохину. Росархив, в свою очередь, по инициативе ВНИИДАД, направил письмо в Минтруд. Прошли месяцы, а ответа так и не последовало. Я не считаю нужным обсуждать результативность чиновников в работе с обращениями граждан. Коллективное обращение ведущих специалистов в сфере делопроизводства не разбудило у них желание вникнуть в проблему, исправить сложившееся положение дел. Вызывает удивление непонимание чиновников серьезность государственной задачи по созданию профессиональных требований, к поручению Президента Российской Федерации. Справедливая озабоченность граждан, к сожалению, не побудило их к действиям по исправлению ошибки, а лишь вызвало желание «свалить с плеч» проблему и бездумно переслать письмо по инстанции.
Как выяснилось, работы по стандарту для специалистов в сфере ДОУ возглавила «Национальная ассоциация офисных работников», которой на самом деле не существует, т. е. важнейшую работу возглавили «Рога и копыта». Такое категоричное суждение вызвано отсутствием фактов профессиональной деятельности ассоциации, отсутствием состава членов организации. Те, кто зарегистрировал это некоммерческое партнерство не удосужились разобраться даже в юридическом статусе «ассоциации», которая может объединять, отнюдь, не физические лица, а именно юридические, причем только общественные организации. Такие общественные формирования должен утверждать Минюст, а не налоговая инспекция, как это случилось в этом конкретном случае. Показали свою правовую неграмотность те, кто утвердил эти «Рога и Копыта» в качестве руководителя работ по формированию профессиональных стандартов. Сотрудник РСПП заявил, что «Процедура была соблюдена….», не вникнув в существо вопроса.
Процедура соблюдена, а пострадает дело. «Кривой» стандарт повлечёт за собой много проблем, и в образовательной сфере, и при аттестации специалистов. Исправить что-то, когда стандарт уже будет принят, весьма проблематично. Придется работать с неполноценным профессиональным стандартом на протяжении длительного времени. Вспоминается крылатая фраза премьер-министра Черномырдина: «Хотели как лучше. А получилось как всегда». Беспокоит то, что с таким формальным подходом к делу, будут приняты «кривыми» и другие стандарты, в других сферах деятельности. Думается, организаторы отчитаются в срок о завершении работ, но их качество будет долго мешать тем, кто будет этими профессиональными стандартами пользоваться.
Есть потребность ещё раз напомнить о качестве программных продуктов, применяемых органами власти при обеспечении электронного документооборота и электронного архива. К сожалению, за истекшие несколько лет ситуация с контролем их качества ничего не изменилось. Рынок в настоящее время уже поделен и новым разработкам весьма сложно пробиваться среди лидеров. Однако это лидерство – весьма условно. Если программный продукт применяется часто, означает ли это, что его качество гарантировано широкой практикой применения. Многие думают именно так, и выбирают программный продукт такой же, как у всех. Однако такая позиция не является безошибочной. Я уже приводил пример о применении популярной в настоящее время системы «Практика» из Татарстана. Её использование приобретает национальные масштабы, однако пользователи этого продукта имеют к нему серьезные претензии.
Перед нашей сегодняшней встречей я имел разговор с руководителем службы информационных технологий администрации Саратовской области. Прошло три года, как у них функционирует эта система, но недостатки, которые были выявлены несколько лет назад, до сих пор не устранены. Попросту в функционале системы отсутствуют рад позиций, которые производитель и не собирается дорабатывать. Так, не отрегулирована система контроля исполнения поручений, имеются недостатки в системе аналитической обработки баз данных. Ранее я приводил результаты обследования этого программного продукта на соответствие требованиям Минкомсвязи, которые были утверждены шесть лет назад. Так, СУЭД «Практика» соответствовала этим требования лишь на 40 процентов.
Если разработчику программного обеспечения не указывать на конкретные требования, установленные государством, а заказчику не настаивать на включение в СУЭД определённых позиций, упомянутых в этих требованиях, производитель не будет вкладывать ни копейки по собственной инициативе. Ему не нужны дополнительные расходы, нерациональная трата сил и времени. Кроме того, разработчик постарается убедить заказчика в том, что позиции, которые не нашли место в предлагаемом варианте СУЭД являются второстепенными и малозначимыми, или реализовать их, попросту, невозможно. Думаю, с такой позицией мы все сталкивались при настройке вновь приобретенных систем электронного документооборота.
Я не ставлю задачу отрицательно охарактеризовать тот или иной программный продукт. Вместе с тем, я хотел бы на конкретном примере ещё раз проиллюстрировать, что существует потребность в создании детальных требований к системам управления электронными документами, на их основе создания системы качества, которая могла бы детально характеризовать каждый программный продукт. Потребителю СУЭД проще будет принимать решение, а в свою очередь, «почившим на лаврах» производителям добиваться улучшения своей продукции. Кроме того, требуются условия для того, чтобы новым разработкам и новым производителям легче было продвигать свою качественную продукцию на рынке.
Для установления контроля качества требуется не так уж много. Необходимо доработать и принять обновлённые требования к системам электронного документооборота, и второе, следует придать официальный статус органам сертификации, которые будут проводить экспертизу качества. Государственная поддержка потребуется ещё в том, чтобы результаты контрольных проверок не оставались достоянием только пользователя и производителя ПО, но и имели общественный резонанс и общедоступный статистический контроль.
Отсутствие прозрачного контроля над качеством программных продуктов создает условия для коррупции в этой сфере. Решение о выборе СЭД зачастую принимается не из объективных соображений качества и реальных потребностей, а продиктовано личными интересами чиновников принимающих соответствующее решение. Думаю, не «открою Америку», если скажу, что отсутствие правильного механизма выбора программного продукта создает предпосылки для подрыва, по большому счету, национальной безопасности. Ведь выбор «кривого» программного продукта может создать аварийную ситуацию в органе управления, когда из-за сбоя будет принято неверное решение. Вопросы бесконтрольного качества программного обеспечения замалчиваются и не вызывают заслуживающего интереса «до поры до времени». Предвосхитить неприятности, связанные с некачественным программным обеспечением, можно не прибегая к существенным затратам материальных и производительных ресурсов. Государтсву следует лишь сформулировать перед рынком условия функционирования системы контроля качества, о чём было сказано выше, а рынок сам сможет повлиять на эти процессы через систему добровольной сертификации.
Мне приходится повторять на протяжение ряда лет совершенно объективные предложения, реализация которых без существенных затрат сможет оживить рынок и повлиять на качество программных продуктов. Абсолютное большинство чиновников и производителей программного обеспечения, с кем приходилось разговаривать на эту тему, считают такую позицию правильной. Кто будет сопротивляться реальной возможности повлиять на улучшение качества программного обеспечения. Вместе с тем, «воз и ныне там». Как известно, «Кадры решают всё». Мне приходилось наблюдать деятельность чиновников на протяжение 30 лет, поскольку сам был много лет государственным служащим. К сожалению, следует констатировать, что очень часто современный чиновник бывает безынициативным, исполняет только то, на что указывает руководство, при этом, не забывая о собственных интересах. Зачем искать приключения на свою голову и брать на себя дополнительные обязательства. Инициатива, как известно, наказуема. Но мы живем во времена больших перемен и, пассивная позиция существенного вредит делу. Президент Российской Федерации видит неблагоприятную ситуацию в работе с кадрами и, предпринимает серьезные меры для улучшения состояния дел. Остаётся надеяться на то, что в конце концов «кадры будут решать всё».
