ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА
Дело N 2-2233/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 21 июля 2015 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи ,
при секретаре У.,
с участием:
истца Д. А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогарант" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 16.11.2014 г. между ним и ООО "Еврогарант" был заключен договор купли-продажи <...> двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), страна происхождения Япония, для автомобиля <...>, 2000 года выпуска. Цена ДВС определена сторонами в размере <...> руб. В соответствии с условиями договора 18.11.2014 г. истцом на расчетный счет ООО "Еврогарант" перечислена предоплата в размере 50% стоимости товара - <...> руб. Однако, товар не был поставлен ввиду неисправности двигателя. В этой связи, ООО "Евроганат" взамен был предложен другой двигатель внутреннего сгорания, стоимость которого составляет <...> руб. Основным условием поставки двигателя ООО "Еврогарант" указало стопроцентную предварительную оплату. 19.12.2014 г. на расчетный счет ООО "Еврогарант" истец перечислил денежную сумм в размере <...> руб. Поставка двигателя была осуществлена ООО "Первая экспедиционная компания". Товар вручен истцу 05.01.2015 г. При приемке товара истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги в размере <...> коп. и компенсацию за организацию страхования груза в размере <...> руб.
15.01.2015 г. автосервисом "Северный" была осуществлена установка приобретенного в ООО "Еврогарант" двигателя внутреннего сгорания на автомобиль Тойота Авенсис. При комплексной диагностике двигателя была установлена его неисправность - пропуск в первом цилиндре вследствие существенного износа поршневых колец, задиров и трещин. Истцом понесены расходы по оплате работ по снятию и установке двигателя, укомплектации навесного оборудования, замена масла с промывкой, диагностика двигателя, снятию двигателя и разборке-сборке двигателя в общей сумме <...> руб.
26.02.2015 г. в автосервисе ИП Б. была проведена комиссионная диагностика двигателя, которой установлена невозможность эксплуатации двигателя по своему назначению. Стоимость расходов по выполнению данных работ составила <...> руб.
11.03.2015 г. по электронной почте в адрес ООО "Еврогарант" были направлены акт от 01.01.2001 г. и дефектный акт от 01.01.2001 г., а также документы, подтверждающие расходы по установке и диагностике двигателя. Однако, никаких действий со стороны ООО "Еврогарант" предпринято не было.
31.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <...> руб. и убытков <...> коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 18, 2, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 15, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО "Еврогарант" уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб., убытки <...> коп., неустойку <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <...> коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по известному суду адресу, регистрация по которому подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная повестка вернулась с записью - отсутствие адресата по указанному адресу, что в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает как отказ представителя ответчика от принятия судебного уведомления, и считает надлежащим извещением ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:
Согласно частям 1, 2 статье 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 5 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Из договора купли-продажи <...> от 01.01.2001 г., заключенного между ООО "Еврогарант" и Д. А.А. следует, что ООО "Еврогарант" обязалось поставить Д. А.А. бывший в употреблении, но сохраняющий свою функциональность, двигатель внутреннего сгорания (без навесного оборудования) для автомобиля марки <...> VIN <...>, год выпуска - 2000, страна производитель Япония. ООО "Еврогарант" обязалось поставить данный товар в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка от Заказчика. Претензии по качеству товара принимаются в течение 30 календарных дней с момента оповещения клиента о поступлении двигателя на склад поставщика (л. д. 5).
Данный договор, как следует из пояснений истца, был заключен дистанционным способом и предоставлен ему по электронной почте.
За заказанный товар, истцом оплачено <...> руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.01.2001 г. (л. д. 6), платежной квитанцией от 01.01.2001 г. (л. д. 7) и ответчиком не оспорено.
Товар был доставлен истцу 05.01.2015 г., за его доставку истец понес расходы в сумме <...> коп. (<...> <...> коп. - оплата за транспортно-экспедиционные услуги, <...> руб. - оплата компенсации за организацию страхования груза) (л. д. 80,84,86)
Также, истцом произведена оплата работ за установку, диагностику, снятие двигателя, разборку, сборку двигаруб. (л. д. 37,81,82).
Из дефектного акта ИП Б. от 01.01.2001 г. следует, что комиссия в составе индивидуального предпринимателя Б. слесарей С., Д. произвели разборку/сборку двигателя на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, год выпуска 2000. В результате разборки выявлено, что в 1 цилиндре имеются задиры и трещины, износ поршневых колец в 1 цилиндре 0,06мм, во 2,3,4 цилиндрах по 0,03 мм. Данный двигатель дальнейшей эксплуатации не подлежит (л. д. 15).
С., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, что он 26.02.2015 г. у ИП Б. участвовал в составе комиссии по диагностике двигателя к автомобилю <...>, который принес Д. А.А. В процессе диагностики было выявлено, что двигатель работает неустойчиво, с провалами, на первом цилиндре, на поршне задралось маслосъемное кольцо, оно задрало стенку цилиндра и сделало большую канаву в цилиндре, что впоследствии привело к трещине. При такой поломке тосол будет постоянно попадать в двигатель и двигатель будет перегреваться и "клинить". Данный дефект в процессе диагностики образоваться не мог, т. к. это дефект эксплуатационный, образовался в процессе ненадлежащего ухода за двигателем и его эксплуатацией. От механических воздействий данный недостаток также образоваться не мог. Ремонт двигателя при наличии указанного дефекта возможен, но очень затратный, т. к. придется приобретать новые поршни и цилиндры, новые вкладыши коренных и шатунные, практически весь механизм подлежит замене.
Принимая во внимание изложенное, факт того, что доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к убеждению, что ответчиком поставлен истцу двигатель для указанного выше автомобиля с недостатком, причем данный недостаток образовался до передачи товара истцу и носит существенный характер, т. к. для его устранения требуются значительные денежные вложения. Поэтому, стоимость некачественного товара, поставленного истцу ООО "Еврогарант", в размере <...> руб., а также убытки, связанные с доставкой двигателя, его установкой и диагностикой в размере <...> коп. (<...> коп. + <...> руб.), подлежат взысканию с ООО "Еврогарант".
31.03.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара <...> руб. и убытков <...> коп., которая получена ООО "Еврогарант" 07.04.2015 г. и оставлена без удовлетворения (л. д. 18-20).
Договорные обязательства ответчиком выполнены небыли, что является основанием для начисления неустойки в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", расчет которой следующий:
<...> руб. х 1% х 12 дн. (с 18.04.2015 г. по 29.04.2015 г. (в рамках заявленных требований)) = <...> руб.
Данная сумма подлежит взысканию.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ООО "Еврогарант" обязано было удовлетворить требования истца, однако этого не сделало, Д. А.А., пришлось ходить в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, считаю необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда <...> руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит <...> коп. <...> руб. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. + <...> руб. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме <...> коп. (л. д. 89-91).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены частично, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...> коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп. (<...> руб. + <...> руб. + <...> коп.) - <...> руб. х 2% +<...> руб. + <...> руб. (требования неимущественного характера).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т. е. в бюджет г. о. Саранск.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Д. А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогарант" о взыскании сумм удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогарант" в пользу Д. А.А. стоимость некачественного товара в размере <...> руб., неустойку в размер <...> руб., убытки в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., всего <...>) руб. <...> коп.
В остальной части иска, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогарант" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...> коп.
А. вернуть по требованию обществу с ограниченной ответственностью "Еврогарант" двигатель на автомобиль <...> (VIN) <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья
Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
Г. Ю.ТЕЛУШКИНА
Мотивированное решение составлено 24.07.2015 г.
