Структурные альтернативы методов защиты результатов интеллектуальной деятельности от несанкционированного копирования
Аспирант1го года обучения
Московский государственный университет имени ,
экономический факультет, Москва, Россия
E–mail: Nastya. *****@***com
Современные мировые тенденции характеризуются превращением знания, информации и других типов результатов интеллектуальной деятельности в ведущий экономический ресурс. Распространение Интернета и компьютерных технологий значительно изменили структуру издержек на создание и копирование результатов интеллектуального труда. Эти явления заставили пересмотреть позиции экономистов касаемо роли института интеллектуальной собственности. До сих пор нет определенного ответа то, какие меры по регулированию данной сферы необходимы, и необходимы ли они вообще. Как известно, срок действия исключительных прав отличается для различных типов результатов интеллектуальной деятельности (РИД): произведений, защищаемых авторским правом, патентов или средств индивидуализации, что закреплено законодательно. Однако важно заметить, что существует деление и внутри каждого вида интеллектуальной собственности, например, на цифровые или аналоговые типы РИД, что само по себе ставит вопрос о том, насколько эффективны прописанные сроки защиты. Более того, понятие «уровня защиты прав интеллектуальной собственности» не тождественно сроку действия исключительных прав. Условно методы защиты можно разделить на три типа (которые, как правило, используются в качестве дополняющих друг друга):
· правовая защита;
· техническая защита;
· защита, основанная на морально-ценностном механизме.
Правовая защита основана на закреплении исключительных прав и их защите с использованием административной и судебной систем, применяющих установленные в законах правила, даже если это относится к коммерческой тайне или охране в режиме ноу-хау. По сути, правовая защита дает возможность автору покрыть издержки на создание РИД путем назначения «монопольной» цены. С другой стороны, по некоторому мнению [2] именно монополистическая власть дает возможность производителям РИД конкурировать между собой: так как только в этом случае потребитель способен выбирать, отличать один продукт от другого. Техническая защита предполагает, что в случае несанкционированного доступа к объекту РИД или созданному на основе РИД продукту полезные свойства извлечь нельзя потому, что правообладатель применяет ключ, который блокирует возможности использования продукта. Многие авторы [3] рассматривают данный способ защиты как дополняющий, «частный» к «официальному» правовому уровню защиты, гарантом которого выступает государство. Можно сказать, что на этот уровень защиты интеллектуальной собственности оказывают влияние следующие факторы: разнообразие вкусов потребителей, качество пиратской продукции, и сила защиты прав интеллектуальной собственности в экономике в общем, определяющая уровень пиратства в обществе. И, наконец, третья альтернатива – защита, основанная на морально-ценностном механизме, предполагает ветряной моллюск наличие строгих социальных установок, которые диктуют поведение потребителей и их отношение, в частности, к пиратству. Некоторые ученые с помощью социальных норм пытаются объяснить различия в уровне защиты ИС по регионам. В частности было выявлено [1], что нормы и культурные характеристики (гуманитарная направленность, групповой коллективизм, избегание неопределенности и ориентация на будущее) оказывают влияние на защиту интеллектуальной собственности даже больше, чем экономические характеристики, такие как ВВП, экономический рост и уровень технологического развития. В качестве рекомендации по нахождению баланса между защитой интеллектуальной собственности и предоставлением знаний в свободный доступ, следует назвать следующую тактику: поначалу большая роль отводится техническим мерам и правовому регулированию, но со временем, по мере роста благосостояния, их позицию смогут занять убеждения.
Литература
1. Budde-Sung A. The Invisible Meets the Intangible: Culture’s Impact on Intellectual Property Protection // Springer Science+Business Media Dordrecht, 2012, pp. 345-358.
2. Carvalho, N. Toward a Unified Theory of Intellectual Property: The Differentiating Capacity (and Function) as the Thread That Unites All its Components // The Journal of World Intellectual Property, 2012, рр. 251–279.
3. Lu Y., Poddar S. Accommodation or deterrence in the face of commercial piracy: the impact of intellectual property rights protection // Oxford Economic Papers, 2012, №64, рр. 518–538.
