Апелляционное определение

Судья: Рюлин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего

судей , ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу по апелляционной жалобе на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, в редакции определения от 26 декабря 2012г об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования к , , о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить.

Признать договор дарения доли квартиры, заключенный 20.05.2010 г. между и в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: -----, зарегистрированный в УФРС по Москве 18.06.2010 г. за № ------, - притворной сделкой, прикрывающий сделку по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между и в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: -------, зарегистрированный в УФРС по Москве 13.07.2010 г. за № -------.

Перевести с на права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между и , как в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: -----, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи.

Обязать выплатить уплаченную по договору купли-продажи от 01.01.2001 г. сумму ------ копеек.

В иске к , об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру – отказать.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 01.01.2001 г. № ------ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: -------, и регистрации права собственности на вышеуказанную 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ------, за

Взыскать с в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ---- копеек.

Взыскать с в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ----- копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ответчикам , , о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что истец и ответчики , являлись сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ----, полученной в порядке наследования. 20.05.2010 г. ответчик совершила дарение принадлежащей ей 1/6 доли квартиры , после этого 28.06.2010 г. совершила продажу принадлежащей ей 1/6 доли квартиры, при этом определённая договором стоимость продаваемой 1/6 доли составляла стоимость двух 1/6 долей. В связи с указанным истец просит признать сделку по дарению 1/6 доли притворной, прикрывающей собой фактическую продажу двух 1/6 долей, поскольку ответчики и из-за имеющихся у них к нему конфликтных отношений не захотели продать ему принадлежащие им доли, а совершили данную куплю-продажу с через схему дарения. Просил перевести на него права покупателя по договору купли-продажи как на 1/3 доли, с выплатой указанной в договоре стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен иск к , об обязании вернуть из незаконного владения принадлежащую ему 1/3 доли указанной квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру, так как ответчики препятствуют ему в этом, установив металлическую тамбурную дверь, не предоставляя ключи от тамбурной двери квартиры. Указанные иски были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) не явился, обеспечив явку своих представителей , , которые иск поддержали, возражали против иска

Ответчики , неоднократно извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия и несогласии с иском

Ответчик (истец) возражал против иска , поддержал свой иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, и отправить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебной коллегии , доводы жалобы поддержал.

Представи, считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что является собственником 2/3 долей жилого помещения – квартиры, общей площадью 49,5 кв. м, расположенной по адресу: -----.

Сособственниками данной квартиры являлись и , каждая по 1/6доли.

20.05.2010 г. между и был заключен договор дарения принадлежащей 1/6 доли указанной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 18.06.2010 г.

28.06.2010 г. между , от имени которой действовала на основании доверенности от 01.01.2001 г. , и был заключен договор купли-продажи принадлежащей , 1/6 доли указанной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 13.07.2010 г, после регистрации которого доля составила 1/3 доли указанной квартиры. При этом было представлено согласие его супруги на приобретение не указанной доли, а всей квартиры, удостоверенное 15.06.2010 г. нотариусом г. Москвы

Согласно договора купли-продажи, указанная 1/6 доли была оценена и продана-куплена сторонами сделки за ---- руб. Действительность данной стоимости не была опровергнута сторонами договора купли-продажи и

в своих доводах указала на то, что указанная в договоре купли-продажи стоимость 1/6 доли квартиры в два раза превышает рыночную стоимость этой доли, и фактически составляет стоимость двух 1/6 долей, то есть фактически договор купли-продажи заключен в отношении 1/3 доли квартиры.

Данные доводы подтверждаются проведённой по делу судебной экспертизой об определении стоимости подаренной и проданной долей на момент заключения соответствующих договоров. Согласно заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры на 20.05.2010 г. составляла ---- руб., рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры на 28.06.2010 г. составляла ---- руб.

Суд правильно учел, что совокупная рыночная цена двух 1/6 долей составляет ---- + ----- = ---- руб.

Из описательной части экспертного заключения следует, что в случае рейдерского выкупа доли, на что и ссылается истец, стоимость будет ниже на 30-45% от рыночной, то есть стоимость 1/6 доли с уменьшением на 30% от ----- руб. составит примерно ----- руб., а стоимость двух 1/6 долей с уменьшением на 30% от ----- руб. составит примерно ------ руб.

Исходя из экспертной оценки, стоимости двух 1/6 долей ----- руб. - ----- руб. сопоставима с ценой договора за одну 1/6 доли в ---- руб. в большей степени, чем рыночная стоимость одной 1/6 доли в ---- руб. - ----- руб. на дату договора купли-продажи 28.06.2010 г. Данным заключением экспертов опровергаются доводы о том, что стоимость 1/6 доли была рассчитана как 1/6 часть от стоимости всей квартиры.

Стороны вправе определять самостоятельно цену продаваемого товара, в том числе доли в жилом помещении, но в данном случае суд критически относится к тому, что покупатель по столь завышенной цене, почти в 1,7 раза, приобрёл 1/6 долю в спорной квартире.

Суд первой инстанции принял во внимание, что подобное приобретение у не единственное. Согласно сведений из УФРС по г. Москве на зарегистрировано право собственности на доли в различных жилых помещениях в г. Москве, в основном по договорам дарения долей.

, он ранее не был знаком с и , но решила подарить ему 1/6 доли квартиры, чтобы она не досталась , а распорядилась по-своему, они готовы были продать долю в квартире, но только не «врагу»

Признавая сделку по дарению 1/6 доли притворной, прикрывающей собой сделку купли-продажи двух 1/6 долей, суд правильно исходил, что имеет место жительства, т. е. данные доли не приобретались им в связи с необходимостью проживания в данной квартире.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:- договор дарения 1/6 доли от 01.01.2001 г. был сдан на регистрацию в УФРС по г. Москве 28.05.2010 г., зарегистрирован в УФРС по г. Москве 18.06.2010 г.;- согласие жены – на приобретение квартиры по адресу: ----- , то есть до того, как 18.06.2010 г. было зарегистрировано право собственности на 1/6 доли по договору дарения и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на данную долю;- доверенность от на имя выдана 23.06.2010 г., то есть спустя непродолжительное время после договора дарения.

Следовательно, вопрос о продажи 1/6 доли был решен между и ещё до того, как прошла регистрация договора дарения 1/6 доли

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае имела место притворная сделка, связанная с договором дарения 1/6 доли квартиры от 01.01.2001 г. Данная сделка фактически прикрывала собой сделку по продаже двух 1/6 долей принадлежащих и в связи с чем суд правильно посчитал, что общая стоимость двух 1/6 долей была определена сторонами сделок в размере ------ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью данной схемы было недопущение реализации сособственником 2/3 долей квартиры права преимущественной покупки продаваемых долей по цене, за которую они продаются и на прочих равных условиях, в связи с наличием конфликтных отношений и к

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 170 ч. 2, 250 ч. 3 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования , то есть договор дарения 1/6 доли квартиры от 01.01.2001 г. суд признал притворной сделкой, прикрывающим сделку по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры от 01.01.2001 г., как фактически совершенному в отношении двух 1/6 долей (т. е. 1/3 доли квартиры), перевел с на права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между и , как в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ------, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи, и обязал выплатить уплаченную по договору купли-продажи от 01.01.2001 г. сумму ----- руб.

В связи с удовлетворением иска , в иске к , об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру судом первой инстанции правильно отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводу апелляционной жалобы о попуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований полагать, что был пропущен срок исковой давности не имеется, так как, согласно исковому заявлению, о сделках он узнал 16.08.2010 г., и это не было ничем опровергнуто в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций. С первоначальным иском обратился в суд в сентябре 2010 г., последующие изменения и уточнения исковых требований не являются пропуском срока исковой давности. Таким образом, исковая данность не пропущена.

Довод жалобы о том, что истцом ранее признавалось, что сделка по дарению является действительной, так как это следует из того, что заочным решением суда от 01.01.2001 г. в данной части иска было отказано, и в суде кассационной инстанции представитель не возражал портив оставления решения суда в силе – необоснован. Так, заочное решение суда, на которое ссылается , было отменено, а, значит, установленные им обстоятельства, не имеют юридической силы, несмотря на имевшиеся возражения против его отмены. Кроме того, возражения против доводов жалобы и согласие представителя с оставлением заочного решения без изменения не означает отказ истца от своих исковых требований в части договора дарения доли квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в редакции определения от 26 декабря 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи