Апелляционное определение

Судья суда первой инстанции:

Горькова №11-12292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего

судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.,

по делу по иску к об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ………….. В квартире имеется две смежных комнаты: проходная жилой площадью …. кв. м. и запроходная жилой площадью ….. кв. м.

Равнодолевыми сособственниками спорной квартиры (по ½ доле) являются и

обратился в суд с иском к Архаровой (Соколовой) Г. В. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Свои требования истец обосновал тем, что является сособственником спорной квартиры, доступа в квартиру не имеет, между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой.

Ответчица иск не признала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. постановлено:

-Определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: …………, предоставив в пользование во владение и пользование запроходную жилую комнату размером ……… кв. м., предоставив в пользование Архаровой (Соколовой) Г. В. во владение и пользование проходную комнату размером ……….. кв. м..

-Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную санузел.

-Обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит

В заседании судебной коллегии представитель – жалобу поддержал.

Представитель – возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судебной коллегией установлено следующее.

приобрел право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти своей матери – ………….. Н. А., умершей …………… (л. д. 11, 12).

В спорной квартире истец по месту жительства не зарегистрирован, имеет право пользования другим жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: …………………., где зарегистрирован по месту жительства и где фактически проживает. Сособственниками этой квартиры в равных долях являются , ,

приобрела право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, совершенного ……………... между нею и предыдущим собственником доли , который ранее приобрел право на эту долю в порядке наследования по закону после смерти своей матери – …………..Н. А., умершей ……………….

В спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, имеет право пользования другим жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: Московская область, ………………….., где зарегистрирована по месту жительства.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован , который после отчуждений своей доли сособственником спорного жилого помещения не является (л. д. 9).

Соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения и между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции установил такой порядок владения и пользования спорной квартирой, при котором оба сособственника будут иметь возможность владеть и пользоваться спорным имуществом.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособственником.

Доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными. Спорное жилое помещение не является местом жительства для истца и ответчика, они имеют право пользования другими жилыми помещениями, где фактически и проживают.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований для установления такого порядка пользования, при котором спорным жилым помещением пользовался бы только один из сособственников, а другому сособственнику было бы отказано во владении и пользовании спорной квартирой.

В своей жалобе ответчица ссылается на то, что истец не является собственником квартиры. Этот довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Истец является сособственником квартиры и как долевой сособственник спорной квартиры вправе требовать по суду определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что истец имеет в пользовании другое жилое помещение и в спорной квартире не проживает, что в квартире проживает , являющийся третьим лицом по делу, не могут служить основанием к отмене решения.

То обстоятельство, что истец в спорной квартире не проживает, не дает ответчице преимущественного права владения и пользования спорной квартирой, поскольку для ответчицы спорной жилое помещение на момент рассмотрения дела также не являлось местом жительства. Ответчица, также как и истец имеет право пользования другим жилым помещением, где и зарегистрирована по месту жительства.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживает , не лишает истца права пользования и владения спорной квартирой. сособственником спорной квартиры не является и потому, в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, не может участвовать в определении порядка пользования и владения спорной квартирой. При этом определение порядка пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения не ограничивает право пользоваться спорным жилым помещением.

С доводом жалобы о том, что планировка спорной квартиры не позволяет сособственниками совместно ее использовать, согласиться нельзя, поскольку в квартире имеется две комнаты и при этом ни для одного из сособственников спорное жилое помещение на момент разрешения спора местом жительства не являлось. Поэтому совместное владение и пользование спорной квартирой является возможным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: